3 min
Het Pesticide Action Network (PAN) Europe is tegen pesticiden en daarom blij. 1,1 miljoen EU-burgers eisen een geleidelijke afschaffing van synthetische pesticiden en een herstel van de natuur in landbouwgebieden. Dat is het resultaat van een handtekeningenactie van de organisatie. Daarom wil PAN binnen 3 maanden een hoorzitting in het Europees Parlement om met parlementsleden van gedachten te wisselen en de eisen van zijn burgerinitiatief voor een landbouw zonder gewasbescherming zoals we die kennen kracht bij te zetten.
Het Europese burgerinitiatief Red Bijen en Boeren van PAN wil:
Eigenlijk is dat wat hen betreft één grote maatregel: geen gebruik van pesticiden op basis van in fabrieken gemaakte chemie en samengestelde kunstmest meer.
Martin Dermine, directeur van PAN Europe, noemt dit al "het zevende succesvolle" Europese Burgerinitiatief tegen pesticiden. Hij vindt het "een sterk democratisch signaal aan de EU en nationale beleidsmakers om naar de burgers te luisteren en af te stappen van giftige pesticiden." Boeren en de wetenschap zouden hebben aangetoond dat agro-ecologie de wereld kan voeden zonder chemicaliën. "Het is", volgens Dermine, "hoog tijd dat onze politici ophouden te luisteren naar de agro-industrie en zich gaan inzetten voor de toekomst van onze kinderen."
Helmut Burtscher-Schaden van Friends of the Earth (Milieudefensie) Oostenrijk vindt dat de landbouwministeries van EU-landen doorgaans een ongezond vertrouwen hebben in de agro-industrie dat het juist goed komt. Daarom proberen ook regeringen veranderingen tegen te houden die het voedselsysteem bevrijden van zijn afhankelijkheid van chemicaliën. Volgens Burtscher-Schaden is "het verzamelen van 1 miljoen geldige handtekeningen tijdens de Covid-pandemie echter een sterk signaal voor een overgang naar klimaat- en bijenvriendelijke landbouw."
Sinds de jaren zestig zou de groene revolutie landbouwers ertoe hebben aangezet "gepatenteerde zaden, hoge doses kunstmest en een steeds grotere hoeveelheid synthetische bestrijdingsmiddelen te gebruiken".
PAN vindt dat die ontwikkeling de intensieve landbouw heeft gecreëerd en die volledig afhankelijk heeft gemaakt van landbouwchemicaliën en fossiele brandstoffen. "De boeren doen het werk, maar het zijn de handelaren en de industrie en hun aandeelhouders die de winst opstrijken", schrijft PAN in een persbericht. Daarom wil de organisatie verandering.
'Silent Spring'
Het nieuwe landbouwmodel moet industrieel gemaakt gif en kunstmest opgeven. Zestig jaar geleden publiceerde Rachel Carson haar beroemde boek Silent Spring. Zij gaf de wereld een belangrijke waarschuwing: het gebruik van pesticiden zal leiden tot een dode wereld. Bestrijdingsmiddelen als DDT werden verboden, maar de wereld miste de kans om 'de andere weg' te nemen.
Carson beschreef in het laatste hoofdstuk van haar boek een alternatief naar een minder kwalijke landbouw. Door gebruik te maken van natuurlijke vijanden en processen - 'biocontrol' - kunnen dodende stoffen met een risico voor het milieu en ons lichaam vervangen . Maar, schrijft PAN, "in plaats daarvan werden pesticiden vervangen door nieuwe, vaak nog giftiger voor insecten en het milieu dan DDT", daarmee vermoedelijk doelend op middelen waar weinig van nodig is met een steeds gerichter effect.
De wereld heeft nog nooit zoveel pesticiden gebruikt, zegt PAN. Zestig jaar later kunnen we de Silent Spring duidelijk zien aankomen met een sterke afname van insecten- en vogelpopulaties in veel gebieden. "We willen geen Silent Spring. We willen leven, bloemen en insecten terugbrengen op de velden. De toekomst van de landbouw ligt in de samenwerking met de natuur, niet in de vernietiging ervan."
Toelating
Ontwikkelaars van natuurlijke plaagbestrijders - zoals insecten, wormen, bacteriën, virussen en andere micro-organismen - ontwikkelen zeggen al sinds een decennium dat het moeilijk is om overheden en regulerende instanties hun nieuwe oplossingen te laten accepteren. Dat zou onder meer een gevolg zijn van wetgeving die nou juist op het gebruik van chemische middelen gebaseerd is. Foodlog organiseerde er een drietal congressen over onder de naam 'Landbouw zonder chemie - hoe dan?'. Tijdens het laatste legde de Groene Europarlementariër Bas Eickhout uit dat de toelating van natuurlijke middelen niet vergemakkelijk kan worden omdat daarmee ook de toelating van nieuwe chemische middelen wordt versoepeld.
Dit artikel afdrukken
- 80% van het gebruik van synthetische pesticiden tegen 2030 uitfaseren; 2035 moeten ze helemaal verdwenen zijn
- de biodiversiteit op landbouwgrond herstellen
- financiële steun voor boeren om over te schakelen op agro-ecologische praktijken.
Eigenlijk is dat wat hen betreft één grote maatregel: geen gebruik van pesticiden op basis van in fabrieken gemaakte chemie en samengestelde kunstmest meer.
Martin Dermine, directeur van PAN Europe, noemt dit al "het zevende succesvolle" Europese Burgerinitiatief tegen pesticiden. Hij vindt het "een sterk democratisch signaal aan de EU en nationale beleidsmakers om naar de burgers te luisteren en af te stappen van giftige pesticiden." Boeren en de wetenschap zouden hebben aangetoond dat agro-ecologie de wereld kan voeden zonder chemicaliën. "Het is", volgens Dermine, "hoog tijd dat onze politici ophouden te luisteren naar de agro-industrie en zich gaan inzetten voor de toekomst van onze kinderen."
Helmut Burtscher-Schaden van Friends of the Earth (Milieudefensie) Oostenrijk vindt dat de landbouwministeries van EU-landen doorgaans een ongezond vertrouwen hebben in de agro-industrie dat het juist goed komt. Daarom proberen ook regeringen veranderingen tegen te houden die het voedselsysteem bevrijden van zijn afhankelijkheid van chemicaliën. Volgens Burtscher-Schaden is "het verzamelen van 1 miljoen geldige handtekeningen tijdens de Covid-pandemie echter een sterk signaal voor een overgang naar klimaat- en bijenvriendelijke landbouw."
Sinds de jaren zestig zou de groene revolutie landbouwers ertoe hebben aangezet "gepatenteerde zaden, hoge doses kunstmest en een steeds grotere hoeveelheid synthetische bestrijdingsmiddelen te gebruiken".
PAN vindt dat die ontwikkeling de intensieve landbouw heeft gecreëerd en die volledig afhankelijk heeft gemaakt van landbouwchemicaliën en fossiele brandstoffen. "De boeren doen het werk, maar het zijn de handelaren en de industrie en hun aandeelhouders die de winst opstrijken", schrijft PAN in een persbericht. Daarom wil de organisatie verandering.
'Silent Spring'
Het nieuwe landbouwmodel moet industrieel gemaakt gif en kunstmest opgeven. Zestig jaar geleden publiceerde Rachel Carson haar beroemde boek Silent Spring. Zij gaf de wereld een belangrijke waarschuwing: het gebruik van pesticiden zal leiden tot een dode wereld. Bestrijdingsmiddelen als DDT werden verboden, maar de wereld miste de kans om 'de andere weg' te nemen.
Carson beschreef in het laatste hoofdstuk van haar boek een alternatief naar een minder kwalijke landbouw. Door gebruik te maken van natuurlijke vijanden en processen - 'biocontrol' - kunnen dodende stoffen met een risico voor het milieu en ons lichaam vervangen . Maar, schrijft PAN, "in plaats daarvan werden pesticiden vervangen door nieuwe, vaak nog giftiger voor insecten en het milieu dan DDT", daarmee vermoedelijk doelend op middelen waar weinig van nodig is met een steeds gerichter effect.
De wereld heeft nog nooit zoveel pesticiden gebruikt, zegt PAN. Zestig jaar later kunnen we de Silent Spring duidelijk zien aankomen met een sterke afname van insecten- en vogelpopulaties in veel gebieden. "We willen geen Silent Spring. We willen leven, bloemen en insecten terugbrengen op de velden. De toekomst van de landbouw ligt in de samenwerking met de natuur, niet in de vernietiging ervan."
Toelating
Ontwikkelaars van natuurlijke plaagbestrijders - zoals insecten, wormen, bacteriën, virussen en andere micro-organismen - ontwikkelen zeggen al sinds een decennium dat het moeilijk is om overheden en regulerende instanties hun nieuwe oplossingen te laten accepteren. Dat zou onder meer een gevolg zijn van wetgeving die nou juist op het gebruik van chemische middelen gebaseerd is. Foodlog organiseerde er een drietal congressen over onder de naam 'Landbouw zonder chemie - hoe dan?'. Tijdens het laatste legde de Groene Europarlementariër Bas Eickhout uit dat de toelating van natuurlijke middelen niet vergemakkelijk kan worden omdat daarmee ook de toelating van nieuwe chemische middelen wordt versoepeld.
De Europese Commissie wil het gebruik van chemische middelen halveren per 2030. De Commissie meet het middelengebruik in kilo's en constateert een nadrukkelijk afnemend gebruik. Kilo's zeggen echter weinig over de toxiciteit van middelen. Over afnemende aantallen insecten wijst een aantal experts op de weinig populaire maar wel reële gedachte dat weinig bloemrijke monoculturen een ongeschikte omgeving voor insecten zijn. Met andere woorden: ze zouden niet zozeer verdwijnen door het middelengebruk, maar kunnen niet leven door gebrek aan voeding. Dat zou een goede reden kunnen zijn om te pleiten voor bloemrijkere teelten.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
#12 PAN en haar onderzoek is al vaker gepasseerd op foodlog (bv hier, hier), vaak rammelt er nogal veel. Het zijn ook geen eenvoudige zaken om te onderzoeken, daarom is er het Ctbg, maar ook de EU heeft haar toelating, beiden moeten akkoord gaan.
De screening en toelating vereisen grote datapakketten met diverse onderzoeken. Daarnaast moet er ook een nut voor het middel zijn, bv vervanging van ander bestaand of specifiekere werking ed. Die worden gewogen tegen risico’s voor mens, dier & milieu.
Er kan zeker veel beter, onderzoek is nimmer af, maar vaak goed genoeg voor beoordeling. Daarom is het goed dat er naar gekeken word ook van buiten (PAN, M=W, ed), maar vaak houden de conclusies geen stand en kunnen ze misschien beter samenwerken en onderzoek (bv AIO/PhD) financieren specifiek op risico’s (stapeling stoffen, interacties, brede effecten, etc). Dit is ook gewoon zonde van de tijd/energie en men overziet niet de gevolgen omdat men de nut/risico afweging niet maakt
Jan Eric #7 Nee, eigenlijk mankeert er niet zoveel aan #2 van Maarten. Immers hij noemde gezonde bodems, voorkomen beter dan genezen. Ik reageerde als door een mug gestoken en dat is niet zo handig misschien. Wellicht heeft het te maken met het uitgesproken en bevooroordeelde taalgebruik (dat geen tegenspraak duldt) van Maarten waar ik wat tegenover wilde stellen. Niemand weet alles. Maar mede dankzij Ton zijn er de nodige noten gekraakt waar we m.i. echt rekening mee moeten houden. Ondertussen gaat de verwoesting in alle sectoren door en heb ik de indruk dat van hogerhand opgelegde regeldruk of te laat, te langzaam, te complex onvoldoende zoden aan de dijk zet en eigenlijk met de nodige tegenzin en tegenwerking van machtige gevestigde belangen tot stand komt die die regeltjes (en onze zogenaamde democratie) voor dat doel ook nog eens misbruiken. Het Utopia van Thomas More had daarentegen aan een handvol basisregels genoeg. Regeltjesdrift is volgens ingewijden gebaseerd op wantrouwen van (bewust) losgezongen elementen. Maar ja... we zijn nu hier. Laten we tenminste proberen elkaar te verstaan. :)
#16 Tom, zolang je niet zelf overweegt bio boer te worden zou ik me daar ook maar niet te druk over maken. De biowetgeving is zeer complex en qua input nog ingewikkelder. Het basis principe is echter helder: geen wateroplosbare stikstof, geen chemisch bewerkte input. En voor dierlijke mest: alleen van grondgebonden veehouderij, tenzij aantoonbaar is dat die soort mest onvoldoende beschikbaar is.
Hier staat alles kristalhelder beschreven in relatie tot de biologische landbouw. Een hele geruststelling.
zie bijlage II
Maar nu weet ik nog niet of hier kunstmest is toegestaan laat staan welke meststoffen wel/ niet dan wel hoeveel bestrijdingsmiddelen onder welke voorwaarden, sterrenstanden en/ of benen uit bed, petten en andere hoofddeksels. Deksels nog aan toe. Houswon we gos a pwobwem! Whewe awe my fawse seesh
Ton en Tom, jullie hebben gelijk: je moet die industrie nauwlettend in de gaten houden en zorgen dat ze zich er niet doorheen lobbyen. Maar dat is iets anders dan het huidige boeren onmogelijk maken. Daarin moeten we rekening houden met de factor arbeid en het verdienmodel. Laten we het daar eerst over hebben.