De Vogelatlas laat zien dat de patrijs, veldleeuwerik en grutto in Nederland uiterst zeldzaam zijn geworden en dat vele andere boerenlandvogels in een vrije val zitten. Dat schrijft dit weekend de Vogelbescherming.
Directeur Fred Wouters van de Vogelbescherming licht zijn beleid toe in reactie op het nieuws: “Op de korte termijn willen we de resterende goede weide- en akkervogelgebieden veilig stellen. Op een langere termijn is een ander soort landbouw nodig. Daarbij steken we niet de beschuldigende vinger uit naar de boeren, met een flink aantal werken we al intensief samen. De verandering moet komen van de overheid, voedselproducenten, consumenten en landbouwsector gezamenlijk. Alleen samen kunnen we er voor zorgen dat boerenlandvogels niet verdwijnen.”
Tweede Kamerlid Von Martels (CDA) signaleert dat de cijfers gecorrigeerd moeten worden voor het teruglopende landbouwareaal. Het Compendium voor de Leefomgeving biedt een grafiek van de daling die optrad tussen 1980 tot 2016.
Een groot probleem is het feit dat het #landbouwareaal steeds verder afneemt! Sinds 1980 met maar liefst 252000 ha!!!!! #verstedelijking https://t.co/267xnxyrba
— Maurits von Martels (@mvonmartels) November 25, 2018
Landbouwtelling 2018: 53% van #landoppervlakte Nederland is in gebruik als cultuurgrond. #Gras en groenvoer 65% (in 2000 nog 63,2%) , Akkerbouw 29,2% (was 32,1% in 2000), #Groenten open grond 5,3% (was 4,1% in 2000) en 0,5% is #glastuinbouw. https://t.co/uvmRC6yZRl pic.twitter.com/J2736ZGSRg
— Cor Pierik (@CrPierik) November 6, 2018
In dit artikel een aardig beeld van deze ontwikkelingen:https://t.co/rlFVTw1ebg
— Cor Pierik (@CrPierik) November 6, 2018
Ja Jordi dat is een lange weg daar zijn we subtiel mee bezig. Misschien via een omweg. Maar waar waren onze belangen behartigers indertijd toen wet en regelgeving in de maak waren? Hadden zij de kennis toen wel? Waarom zijn ze er niet dwars voor gaan liggen als je kon uitleggen dat de gekozen weg tot een drama zou leiden? Je heb toch belangenbehartigers om vanuit kennis zaken aan te kaarten, en de verantwoording om de maatschappij, nogmaals vanuit kennis, voor uitglijders te behoeden.
Arnold van Woerkom
''Dus drijfmest injecteren getuigd van grote onkunde'' je vergeet je zin af te maken het moet zijn; Dus drijfmest injecteren getuigd van grote onkunde afgedwongen door de overheid. Veel boeren weten dat injecteren van mest niet goed is, maar ga dat maar eens uitleggen aan de betweters in Brussel, Den Haag en Wageningen.
Jordi dat blauwe gras was van een erbarmelijke inhoudelijke kwaliteit. En de samenstelling van de drijfmest past absoluut niet binnen het ecologisch proces in de bodem, het doet er veel schade aan het bodemleven en die zorgen voor de processen die nodig zijn om kwaliteit in het gras (voer) te krijgen. De inhoudelijke kwaliteit van de melk en het eiwit daarin gaan met sprongen omhoog als je die processen vanuit fundamentele kennis beheerst en er naar handelt. Dus drijfmest injecteren getuigd van grote onkunde.
@arnold van woerkom een probleem met je theorie, in de jaren 70 was het gebruik van drijfmest al vrij normaal, daarnaast gooiden boeren zoveel kunstmest op het land dat het gras letterlijk blauw stond van het stikstof. Daarnaast moeten boeren nu de mest injecteren en het ontbindings proces van de mest onttrekt zuurstof aan de bodem.
Jos je hebt het haast goed begrepen Chemische kunstmest is niet best ook ecologisch niet maar drijfmest past zeker niet in het systeem. De nutriënten zijn te vluchtig en naar de bodem en de lucht en een bijkomend effect is dat het bodemleven er onder te lijden heeft, zelfs deels vernietigd. Dus niet de intensiteit maar de manier waarop, de mestkelder.