Hysterisch. Zo noemde Wouter Klootwijk van de week op de radio een documentaire over visvangst en oceanen in gevaar. Ik sprak hem er gisteren over. Niet over zijn kwalificatie hysterisch, maar over de hysterische reactie van Dos Winkel, een van de betrokkenen bij World Ocean Day.
In de aankondiging naar deze dag, hadden de organisatoren al gemeld dat de oceanen zouden verzuren als gevolg van de visserij. Dat is een evident onjuiste bewering. Voorzover de oceanen verzuren, komt dat in ieder geval niet door de visserij. Toch menen de doomsday advocaten van World Ocean Day dit argument nodig te hebben om iets te bewijzen. Wat?

Misschien is het niet helemaal netjes, maar het moet maar 'ns. Op het waarom van dat moeten, kom ik zo terug. Eerst de tekst.

Winkel beweert in zijn reactie aan Klootwijk zaken die niet waar kunnen zijn of relevantie missen. Lees de mail: Mijn naam is Dos Winkel en ik ben een van de organisatoren van World Ocean Day (WOD) en tevens auteur van “Wat is er mis met vis?!”. Deze dag (maandag 8 juni) stond in het teken van de bedreigingen van de oceanen en een aantal van de bekendste wetenschappers van de wereld was aanwezig om de honderden toehoorders te updaten. Verder hadden we de wereldpremière van The End of the Line, een documentaire over “Oceans in Peril”. Naar aanleiding van een uitzending van Radio 1, waarin uw mening gevraagd werd over een uitspraak in de documentaire, zou u gezegd hebben op de vraag “wat vindt u er van dat de zeeën tegen 2048 leeg zouden zijn?” “Hysterisch”. Ik heb de uitzending nog even beluisterd en hetgeen ik hier stel klopt dus. Naar aanleiding van uw uitspraak heeft de organisatie van WOD ontelbare verontwaardigde reacties ontvangen van luisteraars. Echter: noch de dame die u ondervroeg, noch uzelf blijken de film gezien te hebben. Hierbij zal ik u de vraag opnieuw stellen in duidelijker vorm: In de documentaire “The End of the Line” hebben vooraanstaande wetenschappers alle mogelijke parameters (vis stocks/aantal schepen/capaciteit van de schepen en nog veel meer), die alle visserijen van de wereld betreffen en een periode van enkele decennia omvatten in een computermodel gestopt en gekeken wat het resultaat is wanneer de wereld zo door zou gaan met vissen ZONDER DAT ER IETS ZOU VERANDEREN. Het computermodel geeft dan aan dat ALLE COMMERCIELE VISBESTANDEN tegen 2048 ingestort zouden zijn, analoog aan het beruchte voorbeeld van de kabeljauw in Canada die nooit meer teruggekomen is. Wat vindt u daarvan?” Dat zou een correcte vraagstelling geweest zijn. Wat is daarop uw antwoord?

Misschien goed om toch even de film te zien. Aanstaande vrijdag wordt de film op Het Gesprek vertoond. Mogelijk kunt u daarna even contact met mij opnemen. Overigens was u van harte welkom op WOD…. Voor de komende jaren zullen wij WOD blijven organiseren op 8 juni, samen met de Technische Universiteit van Delft en de Erasmus Universiteit. Alle ngo´s, vele politici en wetenschappers uit de hele wereld (meer dan 20 landen) waren aanwezig en konden allen met de conclusies van de documentaire instemmen.

Het is volgens Winkel zeker. In 2048 zullen de wereldzeeën leeggevist zijn. Daar genuanceerder over denken mag niet. Je mag alleen zeggen wat je er van vindt dat ze leeg zullen zijn. Punt.
Het door Winkel genoemde computermodel leidt aan precies hetzelfde euvel als het papieren model van de analysten die in de 18e eeuw uitrekenden dat de binnenstad van Londen onder een metershoge laag paardenpoep zou worden bedekt als de verkeersgroei niet zou worden teruggedrongen. De verkeersdruk is inmiddels vele malen groter dan het allerergste rampenscenario kon voorzien. De stank en metershoge poeplaag zijn uitgebleven omdat nieuwe oplossingen het probleem irrelevant maakten. Die nieuwe oplossingen creëerden op hun beurt nieuwe problemen. En zo zal het altijd verder gaan. De natuur zorgt daar zelfs ten dele autonoom voor. Dat wil niet zeggen, dat we niet zorgvuldig met visserij moeten omgaan, maar zeer zeker ook niet dat bewust natuurbeheer of zelfs een zeecultuur ondenkbaar zijn. Integendeel.

Zo niet voor de Winkels. Zij hebben het auteursrecht op het einde van de wereld maar hebben er geen argumenten voor. Zij willen horen dat de wereld vergaat en NU ingrijpend veranderd moet worden. Zij beweren dat IEDEREEN die ook maar iets voorstelt het met hen eens is. Lees de tekst: 'alle NGO's' waren erbij en vele andere vedetten - en ze waren het 'allen' met Winkel eens. Dus als jij het met hen oneens bent, dan deug je niet en ben je een verwerpelijk sujet. Voor straf moet je naar Het Gesprek kijken en daarna Winkel komen bekennen dat je het fout zag.

De meningsopleggende terreur van Winkel is extreem. Mag ik het als voorbeeld gebruiken voor al die NGO's en de mee-eters die op hun ruggen meerijden en naast hen opkomen? Ik denk het wel. Reële kennis van zaken ontbreekt overduidelijk. Winkel blijft steken in de paardenpoep en vergeet dat er ook Priussen of nog beter zullen komen.
Hoeveel beter zijn de fantasten van Wakker Dier (geen kennis van dieren en dierhouderij, vaak resulterend in voor dieren slechte resultaten), van Fairfood (laten bedrijven lijstjes invullen over eerlijk eten, maar waar die op gebaseerd zijn is de grote vraag - niettemin worden er chique en serieuze oordelen aan verbonden die met veel lawaai de wereld in worden geholpen) en ... ? Zo is in de wereld een lange lijst te maken, tot aan ff-snelle-handigerds als LekkerBio aan toe.

Waarom dat mailtje hier toch maar? Om die zo langzamerhand cruciale vraag te stellen: wanneer heeft een NGO recht op een podium en hoeveel van die podia verdraagt het publiek?

Hun aantallen en hun geschreeuw rijzen de pan uit. Met elkaar verdelen ze een dikke biljoen dollar onder 20 miljoen medewerkers. Dat kan niet waar wezen. Zeker niet als ze ook nog eens ondeskundig en despotisch zijn.
In naam van de duurzaamheid, let's get real.
Dit artikel afdrukken