Nieuw onderzoek wijst uit dat probiotica een positief effect kan hebben op darmkramp bij baby’s. Darmkramp, ofwel koliek, is één van de mysteries van moeder natuur. Veel jonge ouders krijgen te maken met huilende of onrustige baby's - zo'n 5 tot 40% van de baby's heeft namelijk koliek. Helaas zijn zowel de oorzaak als een adequate behandeling van de krampen vooralsnog onbekend.
Placebo gecontroleerd onderzoek
Op zoek naar een behandeling van darmkrampjes gaven onderzoekers van het kinderziekenhuis van Toronto tussen februari 2012 en april 2014 in totaal 52 baby’s probiotica, in een dubbelblind gerandomiseerd placebo onderzoek. Gedurende drie weken gaven de ouders hun kinderen dagelijks een aantal druppels van een probioticum (Lactobacillius reuteri DSM 17938) of een placebo. De baby's kregen allemaal borstvoeding en geen andere medicatie. Gedurende die periode moesten ouders de duur en frequentie van huilbuien, onrustigheid en koliek-symptomen bijhouden. Wat bleek? Bij de baby’s die probiotica kregen, verminderden de symptomen duidelijk meer dan bij de placebo-groep. De probioticababy's huilden in plaats van gemiddeld 131 minuten nog maar 60 minuten, de placebobaby's gingen van 122 naar 102 minuten. Meer dan de helft van de probioticababy's vertoonden significant minder koliekverschijnselen.
Lastig onderzoek
Volgens dr. Gideon Koren, één van de hoofdonderzoekers, zegt het onderzoek vooral iets over het effect van probiotica bij Noord-Amerikaanse baby’s: "Het lijkt erop dat ieder werelddeel een ander samenstelling van darmbacteriënlaat zien. Dat betekent dat een effectieve behandeling in het ene werelddeel, niet effectief hoeft te zijn voor kinderen in Noord-Amerika", zegt hij in Stone Hearth Newsletter.
Hoewel het bewijs voor de positieve effecten van probiotica lijkt te groeien, zijn onderzoeksresultaten uit Europa en Australië niet eenduidig. Onderzoek naar de effectiviteit van probiotica is lastig, zoals ook weer blijkt uit de discussie rondom het recente Foodlog-artikel: 'Probiotica kunnen veel, maar mogen niets’. Het is lastig vast te stellen wat werkt en waarop het werkt, terwijl er toch effect is vast te stellen.
Wetenschap mag een middel niet genezend noemen, als niet kan worden vastgesteld welke ziekte met welke werkzame stoffen is tegengegaan. Ook niet als er duidelijk wel sprake is van een effect. Probiotica bevatten een veelvoud aan werkzame stoffen die in verschillende contexten heel anders kunnen uitwerken. Daarmee staan de middelen voor een ingewikkelde bewijslast.
Het onderzoek is verschenen in The Journal of Pediatrics.
Fotocredits: Oscar Castanón Barragán
Dit artikel afdrukken
Placebo gecontroleerd onderzoek
Op zoek naar een behandeling van darmkrampjes gaven onderzoekers van het kinderziekenhuis van Toronto tussen februari 2012 en april 2014 in totaal 52 baby’s probiotica, in een dubbelblind gerandomiseerd placebo onderzoek. Gedurende drie weken gaven de ouders hun kinderen dagelijks een aantal druppels van een probioticum (Lactobacillius reuteri DSM 17938) of een placebo. De baby's kregen allemaal borstvoeding en geen andere medicatie. Gedurende die periode moesten ouders de duur en frequentie van huilbuien, onrustigheid en koliek-symptomen bijhouden. Wat bleek? Bij de baby’s die probiotica kregen, verminderden de symptomen duidelijk meer dan bij de placebo-groep. De probioticababy's huilden in plaats van gemiddeld 131 minuten nog maar 60 minuten, de placebobaby's gingen van 122 naar 102 minuten. Meer dan de helft van de probioticababy's vertoonden significant minder koliekverschijnselen.
Lastig onderzoek
Volgens dr. Gideon Koren, één van de hoofdonderzoekers, zegt het onderzoek vooral iets over het effect van probiotica bij Noord-Amerikaanse baby’s: "Het lijkt erop dat ieder werelddeel een ander samenstelling van darmbacteriënlaat zien. Dat betekent dat een effectieve behandeling in het ene werelddeel, niet effectief hoeft te zijn voor kinderen in Noord-Amerika", zegt hij in Stone Hearth Newsletter.
Hoewel het bewijs voor de positieve effecten van probiotica lijkt te groeien, zijn onderzoeksresultaten uit Europa en Australië niet eenduidig. Onderzoek naar de effectiviteit van probiotica is lastig, zoals ook weer blijkt uit de discussie rondom het recente Foodlog-artikel: 'Probiotica kunnen veel, maar mogen niets’. Het is lastig vast te stellen wat werkt en waarop het werkt, terwijl er toch effect is vast te stellen.
Wetenschap mag een middel niet genezend noemen, als niet kan worden vastgesteld welke ziekte met welke werkzame stoffen is tegengegaan. Ook niet als er duidelijk wel sprake is van een effect. Probiotica bevatten een veelvoud aan werkzame stoffen die in verschillende contexten heel anders kunnen uitwerken. Daarmee staan de middelen voor een ingewikkelde bewijslast.
Het onderzoek is verschenen in The Journal of Pediatrics.
Fotocredits: Oscar Castanón Barragán
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_s_c1.png)
@Gonneke #1,
Je hebt het over de oorzaak van langduriger huilen. Deze zou liggen in het gegeven dat de moeder de baby de hele dag verticaal met zich meedraagt. Dat is jouw visie vanuit jouw expertise. Mensen proberen altijd een oplossing voor een probleem te vinden met hun eigen kennisveld. Dat doe ik ook.
Als jouw visie op de oorzaak klopt, vraag ik me af wat wij daar in het westen aan hebben. Is er in onze cultuur een manier te vinden om baby's de gehele dag door de moeder te laten meedragen?
Als uit onderzoek blijkt dat probiotica zouden helpen tegen langdurig huilen, zie ik niet in wat er mis is met die constatering.
Weet jij hoe lang baby's in andere culturen huilen? Is dat langer of korter dan met toediening van probiotica?
Ja, als het je vak is, dan heb je inderdaad altijd gelijk. Logisch. En dan moeten mensen die er geen verstand van hebben hun mond houden. En zeker geen vragen stellen. Stel je voor.
Henric #4, het is mijn vak. Ik zou zeggen verdiep je er eens in voor je aannames aangaande mijn professionaliteit stelt. Het is foute wetenschap, omdat het van onjuiste vooronderstellingen en gebrek aan definiëring uitgaat. Dat krijg je wanneer onderzoek wordt gedaan over een onderwerp waarin de onderzoekers niet gespecialiseerd zijn.
Gonneke, je punten zijn spannend omdat ze deel uitmaken van de methodologische vragen die onderin het stukje gelinked zijn. Er is inmiddels een initiatief om er een live gesprek met wetenschappers van te maken. Of dat gaat lukken is nog niet duidelijk (het is zeer pril), maar verklaart waarom ik je de vraag stelde.
Ik weet het niet hoor Gonneke, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je eigen ideeën meer op aannames berusten dan op wetenschap. Prima hoor, maar om dan een onderzoek direct als foute wetenschap te beoordelen is wel erg kort door de bocht.
Kun je misschien uitleggen waarom dit onderzoek foute wetenschap zou zijn?