1 min
In een opinie in NRC Handelsblad betoogt de Nijmeegse hoogleraar Roos Vonk dat we het gebruik van dieren voor betaalbare menselijke consumptie mogen vergelijken met slavernij en kinderarbeid.
In het geval van slavernij en kinderarbeid vinden we het financieel voordeel dat op mensen wordt behaald inmiddels onjuist. Voor de 19e eeuw en zelfs tot een eind in de 20e eeuw dachten we daar anders over. Moraal kan verschuiven en zorgt dan voor een geheel nieuwe manier van denken.
Vonk schrijft dat het gebruiken en onderwerpen van dieren aan ons belang inmiddels ethisch ontoelaatbaar is. Dat beargumenteert ze als volgt: "discriminatie en onderwerping op basis van soort is even verwerpelijk als op basis van sekse of ras. Het eigen-groep-eerst-denken dat leidt tot seksisme, racisme en nationalisme, is ook van toepassing op soorten. Het resulteert ook op dat niveau in een machtigere groep die zichzelf superieur verklaart en een weerloze groep exploiteert tot eigen voordeel. Dat ook de doorsnee consument daar baat bij heeft in de vorm van goedkoop vlees en zuivel, verandert niets aan de ethische toelaatbaarheid." Om die reden vindt ze ook een vergelijking tussen de intensieve dierhouderij, die geheel vanuit economische principes is opgezet, en de holocaust, waarin tijdens WO II Joden en andere minderheden werden vermoord en burgers de andere kant op keken ('wir haben es nicht gewußt') niet ongepast.
De titel van Vonks opinie in de NRC luidt: Bioindustrie vergelijken met de Holocaust is niet zo raar.
Vonk kwam 6 jaar geleden onder vuur te liggen vanwege haar aandeel in de wetenschapsfraude van de Tilburgse psycholoog Diederik Stapel. Stapel zou bewezen hebben dat 'vleeseters hufters zijn'. Het bewijs bleek achteraf gebaseerd op gemanipuleerde onderzoeksdata.
AANVULLING (3 sept 2017, 10.00 uur): In de NRC van dit weekend zwakt Vonk haar woorden af. Ze schrijft dat hoewel de vergelijking tussen kwalijke dierhouderij en holocaust al eerder is gebruikt zijzelf "dat beter niet kunnen doen: de term ligt gevoelig en trekt daardoor alle aandacht."
Dit artikel afdrukken
Vonk schrijft dat het gebruiken en onderwerpen van dieren aan ons belang inmiddels ethisch ontoelaatbaar is. Dat beargumenteert ze als volgt: "discriminatie en onderwerping op basis van soort is even verwerpelijk als op basis van sekse of ras. Het eigen-groep-eerst-denken dat leidt tot seksisme, racisme en nationalisme, is ook van toepassing op soorten. Het resulteert ook op dat niveau in een machtigere groep die zichzelf superieur verklaart en een weerloze groep exploiteert tot eigen voordeel. Dat ook de doorsnee consument daar baat bij heeft in de vorm van goedkoop vlees en zuivel, verandert niets aan de ethische toelaatbaarheid." Om die reden vindt ze ook een vergelijking tussen de intensieve dierhouderij, die geheel vanuit economische principes is opgezet, en de holocaust, waarin tijdens WO II Joden en andere minderheden werden vermoord en burgers de andere kant op keken ('wir haben es nicht gewußt') niet ongepast.
De titel van Vonks opinie in de NRC luidt: Bioindustrie vergelijken met de Holocaust is niet zo raar.
Vonk kwam 6 jaar geleden onder vuur te liggen vanwege haar aandeel in de wetenschapsfraude van de Tilburgse psycholoog Diederik Stapel. Stapel zou bewezen hebben dat 'vleeseters hufters zijn'. Het bewijs bleek achteraf gebaseerd op gemanipuleerde onderzoeksdata.
AANVULLING (3 sept 2017, 10.00 uur): In de NRC van dit weekend zwakt Vonk haar woorden af. Ze schrijft dat hoewel de vergelijking tussen kwalijke dierhouderij en holocaust al eerder is gebruikt zijzelf "dat beter niet kunnen doen: de term ligt gevoelig en trekt daardoor alle aandacht."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Een portret van Vonk door Jaap Stam in de Volkskrant (achter de betaalmuur, helaas) van vandaag. Samenvatting: een nogal opgewonden karakter dat van zichzelf zegt dat ze zichzelf steeds moet terugfluiten. Waardering van collega's en een ex-student (nu hoogleraar) die haar goed kennen, maar ergernis over actievoeren onder de titel hoogleraar.
Dick #273
".. als iedere mens die een notie en praktijk van dierenwelzijn heeft die een ander niet toereikend vindt een nazi is, etc.."
Mee eens.
Sterker nog.
Je mag je afvragen, en Godwin kijkt net zoals god niet om de hoek, of Vonk, - nu niet gebaseerd op de vorm van de neus en de religie -, maar analoog aan die fascistoïde stelling zelf al eerder vleeseters psychische mankementen toedichtte, geen twijfelachtige trekjes toont.
Vonk ? De Leni Riefenstahl van de sociale psychologie..
ps. Ik ga gelijk krijgen. Met die prognose dat we #630 gaan halen
Enno #271. Het feit dat een Nobelprijswinnaar iets zegt legitimeert allerminst datgene wat gezegd is. De vergelijking is een mening, net als de afkeuring van die vergelijking. Ik heb het woord "onsmakelijk" gebruikt en voel veel voor wat Frits Barend schreef: "als je van vetgemeste varkens vermoorde Joden maakt, heb je een beschavingsprobleem.
Zoals hieronder al gesteld gaan vergelijkingen in veel gevallen mank, maar dit gaat verder. Vonk gebruikt het ongekende leed van een bevolkingsgroep om impact te genereren, ordinair populisme. En daarmee kwetst ze die bevolkingsgroep. De filosofische discussie zie ik in de verste verte niet. De historische gebeurtenissen van ruim zeventig jaar geleden worden oneigenlijk gebruikt en dat raakt inderdaad het niveau van beschaving. De uitgebreide verklaring achteraf maakt dat alleen maar duidelijker. Misschien is het gebrek aan historisch besef, maar ik vrees van niet.
Wellicht is het handig om voor je als hoogleraar zulke uitspraken doet heel even na te denken over hoe betrokkenen dit zouden kunnen ervaren. Er leven nog honderdduizenden nabestaanden en ik heb uit die hoek alleen maar walging gehoord. Zij doet deze mensen pijn met dit soort gedoe. Het onderwerp holocaust hoort mijns inziens op geen enkele wijze thuis in een discussie over de wijze waarop wij dieren houden. Maar dat kan aan mijn gebrek aan beschaving liggen.
Dat de Radboud Universiteit niet reageert op de verontwaardiging die is ontstaan, is tekenend.
#270 Dick. De Nijmegense Universiteit, van katholieke origine, heb ik altijd een raar soort universiteit gevonden vanaf de jaren 70. Het is eigenlijk een universiteit in een plattelandsstad met een minderwaardigheidscomplex. Vooral toen in de jaren 70 toen de Randstedelijke universiteiten ineens marxistisch-achtig gingen doen, probeerde Nijmegen hen te overtroeven. Rare tijd was dat. Niet voor niets dat sinds die tijd de term Havanna aan de Waal in zwang kwam. Menige rare gestuurde kwibus die ik ken, heeft daar gestudeerd. Tal van studenten en dus blijkbaar ook diverse professoren daar zijn van een raar soort sop overgoten. Raar dat Vonk gewoon mag blijven. Het bevestigt wederom mijn vooroordeel.
Enno,
Het filosofische debat overschrijdt wel vaker de grenzen van de beschaving en dat mag. Maar het betreft hier geen filosofisch debat. Dick kan je wel vertellen aan welke voorwaarden een dergelijk debat moeten voldoen.