2 min
Dat wil Foodlog graag meten. Help mee door ook je mening te geven. Ik vroeg het alvast aan Wakker Dier en de Dierenbescherming.
Vóór alle andere Hollandse supers uit, kwam Albert Heijn gisteren met zijn versie van de Kip van Morgen. Het beest heet in de versie van de Zaanse super de "Hollandse kip."
Wakker Dier reageerde in de pers onmiddellijk afwijzend en noemde het dier net als de Kip van Morgen een 'plofkip in flauwekulsaus' omdat de kip te weinig ruimte krijgt en slechts een paar dagen langer leeft maar toch '100% verantwoord' wordt genoemd. Daarin schuilt de flauwekul. De Dierenbescherming noemde de Hollandse Kip daarentegen 'een stap in de goede richting' die 'te waarderen' valt.
Wakker Dier: "AH misleidt de consument"
Ik belde Hanneke van Ormondt van Wakker Dier en vroeg haar of ze echt geen voordeel in de AH-kip ziet. Het is tenslotte een totaal ander, traaggroeiend ras dat echt een vernieuwing betekent. Dat ziet ze ook wel en ze ziet ook dat de supers wel degelijk snel iets aan dierwelzijn kunnen doen als het moet. "Maar waarom dan niet meteen het goede?", vraagt ze. "Het is een ministapje in de goede richting", zegt Van Ormond. "Ons grote bezwaar is dat deze kip met zoveel tam tam wordt geïntroduceerd als zijnde '100% verantwoord'. Dat is niet zo. Er moet echt veel meer gebeuren. Daarom stappen we naar de Reclame Code Commissie. AH misleidt de consument."
Het is een feit dat Wakker Dier onlangs gelijk kreeg van de RCC toen de organisatie vond dat McDonald's niet mocht ontkennen plofkip te serveren. Ik vroeg van Ormondt of ze denkt ook deze zaak te kunnen winnen. Ze zei: "Deze kip is absoluut niet '100% verantwoord'. Dat is echt een onzinnige bewering voor een kip die met 19 soortgenoten op één m2 moet leven. Het is niet meer dan een ministapje waar het echt niet bij mag blijven. Op deze manier wordt een loopje genomen met de goedgelovigheid van consumenten. Daarom zijn we er zo fel op. Dat zal ook de RCC begrijpen."
Dierenbescherming: "laat het groeien"
Ik belde ook met Niels Dorland van de Dierenbescherming en vroeg hem of zijn organisatie de stap van Wakker Dier steunt. Hij vertelde me dat de Dierenbescherming niet van plan is om een ster te geven voor deze kip. "Daarvoor is de welzijnswinst veel te klein. Er zal veel meer moeten gebeuren. Wel vinden we het een te waarderen stap in de goede richting", antwoordt Dorland. Op mijn vraag of de Dierenbescherming een termijn heeft gesteld aan AH om dat 'veel meer' te realiseren, is het antwoord ontkennend. 'Dat is nu niet aan de orde. Dit is een stap in de goede richting. We moeten nu eerst kijken hoe consumenten daarop reageren. Ik denk dat ze het begrijpen en ben heel positief over het boekje met uitleg over de verschillende kipsoorten dat AH bij de kip doet." Ik vroeg Dorland of die consument door het verschil tussen de ingehouden reactie van de Dierenbescherming en de felle van Wakker Dier nu niet in verwarring raakt. Dorland: "Laat het nou maar aan de consument om te beslissen, wie gelijk heeft. Daarna kan het verder groeien."
Het dilemma
Ik heb vier vragen aan de lezers:
- voel je voor het standpunt van Wakker Dier dat een beetje beter niet goed genoeg is?
- voel je voor het standpunt van de Dierenbescherming dat beter domweg winst is en groeikansen biedt?
- vind je de Hollandse kip helemaal prima en ga je die voortaan kopen?
- blijf je bij plofkip omdat die nou eenmaal goedkoper en ook goed is?
In de poll kun je maar 1 antwoord geven. Daar heb ik bewust zo voor gekozen. Dan krijgen we nl. het dilemma tussen de standpunten van Wakker Dier, de Dierenbescherming en het beleid van AH scherp. Hieronder kun je natuurlijk uitgebreid en genuanceerd je stem toelichten.
Fotocredits: Albert Heijn
--- POLL ----
Dit artikel afdrukken
Wakker Dier reageerde in de pers onmiddellijk afwijzend en noemde het dier net als de Kip van Morgen een 'plofkip in flauwekulsaus' omdat de kip te weinig ruimte krijgt en slechts een paar dagen langer leeft maar toch '100% verantwoord' wordt genoemd. Daarin schuilt de flauwekul. De Dierenbescherming noemde de Hollandse Kip daarentegen 'een stap in de goede richting' die 'te waarderen' valt.
Wakker Dier: "AH misleidt de consument"
Ik belde Hanneke van Ormondt van Wakker Dier en vroeg haar of ze echt geen voordeel in de AH-kip ziet. Het is tenslotte een totaal ander, traaggroeiend ras dat echt een vernieuwing betekent. Dat ziet ze ook wel en ze ziet ook dat de supers wel degelijk snel iets aan dierwelzijn kunnen doen als het moet. "Maar waarom dan niet meteen het goede?", vraagt ze. "Het is een ministapje in de goede richting", zegt Van Ormond. "Ons grote bezwaar is dat deze kip met zoveel tam tam wordt geïntroduceerd als zijnde '100% verantwoord'. Dat is niet zo. Er moet echt veel meer gebeuren. Daarom stappen we naar de Reclame Code Commissie. AH misleidt de consument."
Het is een feit dat Wakker Dier onlangs gelijk kreeg van de RCC toen de organisatie vond dat McDonald's niet mocht ontkennen plofkip te serveren. Ik vroeg van Ormondt of ze denkt ook deze zaak te kunnen winnen. Ze zei: "Deze kip is absoluut niet '100% verantwoord'. Dat is echt een onzinnige bewering voor een kip die met 19 soortgenoten op één m2 moet leven. Het is niet meer dan een ministapje waar het echt niet bij mag blijven. Op deze manier wordt een loopje genomen met de goedgelovigheid van consumenten. Daarom zijn we er zo fel op. Dat zal ook de RCC begrijpen."
Dierenbescherming: "laat het groeien"
Ik belde ook met Niels Dorland van de Dierenbescherming en vroeg hem of zijn organisatie de stap van Wakker Dier steunt. Hij vertelde me dat de Dierenbescherming niet van plan is om een ster te geven voor deze kip. "Daarvoor is de welzijnswinst veel te klein. Er zal veel meer moeten gebeuren. Wel vinden we het een te waarderen stap in de goede richting", antwoordt Dorland. Op mijn vraag of de Dierenbescherming een termijn heeft gesteld aan AH om dat 'veel meer' te realiseren, is het antwoord ontkennend. 'Dat is nu niet aan de orde. Dit is een stap in de goede richting. We moeten nu eerst kijken hoe consumenten daarop reageren. Ik denk dat ze het begrijpen en ben heel positief over het boekje met uitleg over de verschillende kipsoorten dat AH bij de kip doet." Ik vroeg Dorland of die consument door het verschil tussen de ingehouden reactie van de Dierenbescherming en de felle van Wakker Dier nu niet in verwarring raakt. Dorland: "Laat het nou maar aan de consument om te beslissen, wie gelijk heeft. Daarna kan het verder groeien."
Het dilemma
Ik heb vier vragen aan de lezers:
- voel je voor het standpunt van Wakker Dier dat een beetje beter niet goed genoeg is?
- voel je voor het standpunt van de Dierenbescherming dat beter domweg winst is en groeikansen biedt?
- vind je de Hollandse kip helemaal prima en ga je die voortaan kopen?
- blijf je bij plofkip omdat die nou eenmaal goedkoper en ook goed is?
In de poll kun je maar 1 antwoord geven. Daar heb ik bewust zo voor gekozen. Dan krijgen we nl. het dilemma tussen de standpunten van Wakker Dier, de Dierenbescherming en het beleid van AH scherp. Hieronder kun je natuurlijk uitgebreid en genuanceerd je stem toelichten.
Fotocredits: Albert Heijn
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik lees nu tot mijn verbazing een bericht van de Consumentenbond van 10! jaar geleden, dat Landbouw en VWS het voornemen hadden om per 1/1/2007 de verkoop van met Salmonella en Campylobacter besmette kip te verbieden.
Destijds, in 2004, was nota bene nog "slechts" de helft van de kip besmet met een Salmonella of Campylobacter, terwijl anno 2014 dus zelfs bijna 100% met een ook nog eens multiresistente ESBL besmet is.
Dat roept nogal vragen op:
Waarom is dat verbod in 2007 niet ingesteld, en hoe is het mogelijk dat er anno 2014 zelfs nog geen normen zijn voor besmetting met multiresistente bacteriën?
Nog een vraag, mevrouw Hertzberger.
U vertelde o.a. #50, dat AH niet zélf controleert, maar bijvoorbeeld ook de monitoring van ESBL op zijn eigen AH-merk huis- en Hollandse kip aan zijn leveranciers overlaat.
Nu meldt het CBL zojuist dat supers zélf hun leveranciers gaan controleren.
Lijkt me niet meer dan logisch, na alle vleesschandalen. Is Tesco al direct gaan doen. Supers zijn toch eindverantwoordelijk voor de veiligheid van het voedsel dat ze de consument verkopen, niet?
Vandaar mijn vraag, mevrouw Hertzberger:
Gaat AH nu ook zélf o.a. de bacteriële kwaliteit van zijn AH-huiskip en Hollandse kip monitoren, m.a.w. hoe OK die AH-huiskip en Hollandse kip ook bacteriologisch zijn,
ipv. dat aan zijn leveranciers over te laten? En weet u al wat meer over de besmettingsgraad en kiemgetallen bij dat lagere antibioticagebruik?
Simone, u zegt dat AH zeer veel geld in die Hollandse kip investeert.
Hoeveel geld kost het om duidelijke, leesbare instructies en waarschuwingen op de (bovenkant van de) verpakkingen te zetten, zoals o.a. de Consumentenbond en microbioloog Marc Bonte van het UMCU bepleiten?
Is het immers niet zo dat veel besmettingen tijdens de bereiding plaats vinden, of door bijvoorbeeld onvoldoende verhitten op de BBQ?
Het zou in elk geval mooi zijn als zaken als hakdermatitis, blaren, gait en bevuiling beter zouden zijn bij de AH-huiskip.
BTW: waarom zitten er eigenlijk alleen maar producenten in die Alliantie?
En zoudt u uw Hollandse kip ook als minder duurzaam betitelen dan plofkip?
Zet mij #59 van Simone toch aan tot opmerkingen.
Een beperkt aantal koppels leveren betere resultaten. Beter t.o.v. algemene cijfers uit gangbare vleeskuikenhouderij. Worden die Hollandse slachtkuikens dan door kuikenhouders grootgebracht uit de eredivisie van kuikenhouders en niet door, zeg maar, de hoofdklasse amateurs?
Als dat niet de juiste verklaring is en het zijn niet de uitzonderlijke topvleeskuikenhouders dan zou ik zomaar kunnen concluderen dat het oude slachtkuiken, de plofkip, toch bagger was. In dierwelzijnsnormen gesproken dan.
Kijk uit voor glad ijs in de lente.
Simone, dank voor je antwoord. Dan staan jullie nu voor de grote uitdaging: hoe de twijfel bij het publiek wegnemen? Ik denk nl. dat die er is en dat Wakker Dier die zal blijven aanzetten. Doen jullie onderzoek naar de omvang van die twijfel en vragen jullie je op basis daarvan af hoe daarmee om te gaan?