4 min
Wie Hannah Ritchie haar eten ziet klaarmaken, vermoedt niet dat ze een milieubeschermer is. Toch doet ze datgene wat goed is voor het milieu, betoogt ze. Ze vindt het dan ook noodzakelijk dat we het maatschappelijke beeld van duurzaamheid veranderen.
Mijn grafieken staan misschien op posters over het milieu, maar ik zal nooit een postermeisje voor milieuactie zijn.
De manier waarop ik een maaltijd maak lijkt op een milieutragedie. Ik gebruik bijna uitsluitend de magnetron. Ik neem geen tijd om van het proces te genieten: een maaltijd die langer dan tien minuten duurt, is niet de moeite waard. Het komt bijna altijd uit een pakje. Mijn avocado's komen uit Mexico en mijn bananen uit Angola. Het komt zelden voor dat mijn eten lokaal wordt geproduceerd. Of, als dat wel zo is, kijk ik niet genoeg op het etiket om het op te merken.
Wat milieuvriendelijk lijkt
Dit is het tegenovergestelde van wat duurzaam lijkt. Het beeld dat wij in ons hoofd hebben van de 'milieuvriendelijke maaltijd' is er een die afkomstig is van de lokale markt; geproduceerd op een biologische boerderij zonder vervelende chemicaliën en mee naar huis genomen in een papieren zak, niet in een plastic wikkel. Vergeet de verwerkte troep: het is vlees en groenten, zo vers als maar kan. We nemen de tijd om het goed te bereiden, in de oven.
Ik weet dat mijn manier van eten koolstofarm is. Ik heb jarenlang de gegevens bestudeerd. Magnetrons zijn de meest efficiënte manier om te koken. Lokaal voedsel is vaak niet beter dan voedsel dat van continenten ver komt. Biologisch voedsel heeft vaak een grotere koolstofvoetafdruk. En verpakking is maar een fractie van de ecologische voetafdruk van voedsel en verlengt vaak de houdbaarheid.
Bron: Our world in data
Toch voelt het nog steeds verkeerd. Ik weet dat ik het juiste doe voor het milieu, maar toch voelt een deel van mij zich een verrader. Ik zie de verwarring op de gezichten van mensen als ze over mijn beslissingen horen. Ik schaam me ervoor dat mensen denken dat ik een 'slechte' milieubeschermer ben.
Goed voor milieu is vaak niet goed volgens onze intuïtie
Dit probleem komt voort uit het feit dat wat 'goed' is voor het milieu vaak niet overeenkomt met onze intuïtie. Vraag mensen welk gedrag het meest effectief is om hun ecologische voetafdruk te verkleinen, en ze hebben het over recycling, het vervangen van oude gloeilampen en lokaal eten. Ze missen vaak de dingen die echt helpen. Onderzoeken hebben deze ontkoppeling keer op keer aangetoond.
Onze radar staat zelfs uit als het gaat om het eten van vlees, wat sommigen zouden beschouwen als een van onze meest primitieve en intuïtieve gedragingen. Grasgevoerd rundvlees lijkt de milieuvriendelijke optie. Hormoonvrije kippen ook. Maar de intensieve veehouderij in voederslots gaat vaak gepaard met lagere milieukosten, ondanks een hogere prijs als het gaat om dierenwelzijn.
Dit misverstand stopt niet bij voedsel. Een plastic tas lijkt veel slechter dan een papieren tas. In feite is het tegenovergestelde het geval.
Bron: Our world in data
Hoe het lijkt en hoe het is
Een houten kachel lijkt milieuvriendelijker dan een gaskachel. Velen denken dat steenkool een betere optie is dan kernenergie, hoewel die laatste veel minder CO2 uitstoot en duizenden keren veiliger is. Wonen op het platteland lijkt veel beter dan wonen in een stad. Er zijn weinig plaatsen waar ik me minder 'groen' voel dan wanneer ik tegen de deur van de Londense metro gepropt zit. Een weekendje rijden naar een huisje in de heuvels lijkt oneindig veel duurzamer. Maar dat is het niet: dichte steden zijn goed voor het klimaat - we kunnen schaalvoordelen gebruiken om de uitstoot van vervoer en diensten te verminderen, en als we geluk hebben kunnen we zelfs de verwarming delen met onze buren.
Waarom hebben we het dan zo vaak mis? Het komt waarschijnlijk neer op de natuurlijke drogreden: dingen die meer gegrond lijken in 'natuurlijke' eigenschappen lijken ons beter. Of onze neiging een 'beroep op de natuur' te doen, waarbij natuurlijk gelijk staat aan goed en onnatuurlijk aan slecht. We staan sceptisch tegenover synthetisch spul dat uit een fabriek komt.
Het is verleidelijk om deze manier van denken te bespotten. We kunnen het bestempelen als 'onwetenschappelijk', omdat het in veel opzichten onwetenschappelijk is. Ik hoef de talloze voorbeelden van planten, virussen en verbindingen die 'natuurlijk' maar dodelijk zijn, niet op te sommen.
Maar spot is nooit een effectieve manier geweest om verandering teweeg te brengen. En misschien nog een reden waarom ik deze gemakkelijke veeg uit de pan vermijd, is dat ik zelf nog niet helemaal van deze gevoelens af ben. Ik krijg nog steeds de instinctieve trek naar 'natuurlijke' oplossingen die meer gegrond lijken in onze wortels. Daartegen werken vergt herhaalde en soms ongemakkelijke inspanningen.
Toch is het iets dat we moeten overwinnen. Het feit dat onze intuïties zo 'uit' zijn is echt een probleem. In een tijd waarin de wereld minder vlees moet eten, zien we een verdachtmaking tegen vleesvervangende producten omdat ze 'bewerkt' zijn. Nu we minder land voor landbouw moeten gebruiken, zien we een recente opleving van biologische landbouw, die meer land nodig heeft. Wanneer meer mensen in dichtbevolkte steden moeten wonen, hoor ik meer mensen dromen van een romantisch leven op het platteland met een zelfvoorzienend tuinperceel.
Ik schrijf momenteel een boek over de kans die we hebben om de eerste generatie te zijn die het milieu in een betere staat achterlaat dan we het aantroffen. Ik moet de het gedrag beschrijven dat ons vooruit brengt, niet achteruit. Dit is een grote opdracht: Ik moet mensen overtuigen van een visie die hen intuïtief verkeerd lijkt. Het is moeilijk om duizenden jaren sociale programmering ongedaan te maken.
Nieuwsgierige en ruimdenkende mensen vinden vaak genoegen in een verrassende vondst. Anderen zijn moeilijker te overtuigen, vooral als hun identiteit al gebonden is aan een bepaald gedrag. Ik kan proberen hen over te halen met harde feiten en cijfers, maar dat alleen zal waarschijnlijk niet volstaan. Ons gedrag is zelden gebaseerd op pure rationaliteit. Hoe we ons erbij voelen is belangrijk.
Een deel van de motivatie om duurzamer te leven is het gevoel dat je je steentje bijdraagt. Als wat we 'moeten' doen haaks staat op wat goed voelt, dan is dat een probleem. Dat betekent dat het maatschappelijke beeld van duurzaamheid moet veranderen. In laboratoria gekweekt vlees, dichte steden en kernenergie hebben een rebranding nodig. Dit moeten de nieuwe emblemen worden van een duurzame toekomst.
Alleen dan - wanneer het beeld van 'milieuvriendelijk' gedrag overeenkomt met wat effectief is - zal het niet meer zo slecht voelen om een goede milieubeschermer te zijn.
Dit artikel afdrukken
De manier waarop ik een maaltijd maak lijkt op een milieutragedie. Ik gebruik bijna uitsluitend de magnetron. Ik neem geen tijd om van het proces te genieten: een maaltijd die langer dan tien minuten duurt, is niet de moeite waard. Het komt bijna altijd uit een pakje. Mijn avocado's komen uit Mexico en mijn bananen uit Angola. Het komt zelden voor dat mijn eten lokaal wordt geproduceerd. Of, als dat wel zo is, kijk ik niet genoeg op het etiket om het op te merken.
Wat milieuvriendelijk lijkt
Dit is het tegenovergestelde van wat duurzaam lijkt. Het beeld dat wij in ons hoofd hebben van de 'milieuvriendelijke maaltijd' is er een die afkomstig is van de lokale markt; geproduceerd op een biologische boerderij zonder vervelende chemicaliën en mee naar huis genomen in een papieren zak, niet in een plastic wikkel. Vergeet de verwerkte troep: het is vlees en groenten, zo vers als maar kan. We nemen de tijd om het goed te bereiden, in de oven.
Ik weet dat mijn manier van eten koolstofarm is. Ik heb jarenlang de gegevens bestudeerd. Magnetrons zijn de meest efficiënte manier om te koken. Lokaal voedsel is vaak niet beter dan voedsel dat van continenten ver komt. Biologisch voedsel heeft vaak een grotere koolstofvoetafdruk. En verpakking is maar een fractie van de ecologische voetafdruk van voedsel en verlengt vaak de houdbaarheid.
Bron: Our world in dataToch voelt het nog steeds verkeerd. Ik weet dat ik het juiste doe voor het milieu, maar toch voelt een deel van mij zich een verrader. Ik zie de verwarring op de gezichten van mensen als ze over mijn beslissingen horen. Ik schaam me ervoor dat mensen denken dat ik een 'slechte' milieubeschermer ben.
Goed voor milieu is vaak niet goed volgens onze intuïtie
Dit probleem komt voort uit het feit dat wat 'goed' is voor het milieu vaak niet overeenkomt met onze intuïtie. Vraag mensen welk gedrag het meest effectief is om hun ecologische voetafdruk te verkleinen, en ze hebben het over recycling, het vervangen van oude gloeilampen en lokaal eten. Ze missen vaak de dingen die echt helpen. Onderzoeken hebben deze ontkoppeling keer op keer aangetoond.
Onze radar staat zelfs uit als het gaat om het eten van vlees, wat sommigen zouden beschouwen als een van onze meest primitieve en intuïtieve gedragingen. Grasgevoerd rundvlees lijkt de milieuvriendelijke optie. Hormoonvrije kippen ook. Maar de intensieve veehouderij in voederslots gaat vaak gepaard met lagere milieukosten, ondanks een hogere prijs als het gaat om dierenwelzijn.
Dit misverstand stopt niet bij voedsel. Een plastic tas lijkt veel slechter dan een papieren tas. In feite is het tegenovergestelde het geval.
Bron: Our world in dataHoe het lijkt en hoe het is
Een houten kachel lijkt milieuvriendelijker dan een gaskachel. Velen denken dat steenkool een betere optie is dan kernenergie, hoewel die laatste veel minder CO2 uitstoot en duizenden keren veiliger is. Wonen op het platteland lijkt veel beter dan wonen in een stad. Er zijn weinig plaatsen waar ik me minder 'groen' voel dan wanneer ik tegen de deur van de Londense metro gepropt zit. Een weekendje rijden naar een huisje in de heuvels lijkt oneindig veel duurzamer. Maar dat is het niet: dichte steden zijn goed voor het klimaat - we kunnen schaalvoordelen gebruiken om de uitstoot van vervoer en diensten te verminderen, en als we geluk hebben kunnen we zelfs de verwarming delen met onze buren.
Waarom hebben we het dan zo vaak mis? Het komt waarschijnlijk neer op de natuurlijke drogreden: dingen die meer gegrond lijken in 'natuurlijke' eigenschappen lijken ons beter. Of onze neiging een 'beroep op de natuur' te doen, waarbij natuurlijk gelijk staat aan goed en onnatuurlijk aan slecht. We staan sceptisch tegenover synthetisch spul dat uit een fabriek komt.
Het is verleidelijk om deze manier van denken te bespotten. We kunnen het bestempelen als 'onwetenschappelijk', omdat het in veel opzichten onwetenschappelijk is. Ik hoef de talloze voorbeelden van planten, virussen en verbindingen die 'natuurlijk' maar dodelijk zijn, niet op te sommen.
Maar spot is nooit een effectieve manier geweest om verandering teweeg te brengen. En misschien nog een reden waarom ik deze gemakkelijke veeg uit de pan vermijd, is dat ik zelf nog niet helemaal van deze gevoelens af ben. Ik krijg nog steeds de instinctieve trek naar 'natuurlijke' oplossingen die meer gegrond lijken in onze wortels. Daartegen werken vergt herhaalde en soms ongemakkelijke inspanningen.
Ik moet mensen overtuigen van een visie die hen intuïtief verkeerd lijkt. Het is moeilijk om duizenden jaren sociale programmering ongedaan te makenWe hebben hier echt een probleem
Toch is het iets dat we moeten overwinnen. Het feit dat onze intuïties zo 'uit' zijn is echt een probleem. In een tijd waarin de wereld minder vlees moet eten, zien we een verdachtmaking tegen vleesvervangende producten omdat ze 'bewerkt' zijn. Nu we minder land voor landbouw moeten gebruiken, zien we een recente opleving van biologische landbouw, die meer land nodig heeft. Wanneer meer mensen in dichtbevolkte steden moeten wonen, hoor ik meer mensen dromen van een romantisch leven op het platteland met een zelfvoorzienend tuinperceel.
Ik schrijf momenteel een boek over de kans die we hebben om de eerste generatie te zijn die het milieu in een betere staat achterlaat dan we het aantroffen. Ik moet de het gedrag beschrijven dat ons vooruit brengt, niet achteruit. Dit is een grote opdracht: Ik moet mensen overtuigen van een visie die hen intuïtief verkeerd lijkt. Het is moeilijk om duizenden jaren sociale programmering ongedaan te maken.
Nieuwsgierige en ruimdenkende mensen vinden vaak genoegen in een verrassende vondst. Anderen zijn moeilijker te overtuigen, vooral als hun identiteit al gebonden is aan een bepaald gedrag. Ik kan proberen hen over te halen met harde feiten en cijfers, maar dat alleen zal waarschijnlijk niet volstaan. Ons gedrag is zelden gebaseerd op pure rationaliteit. Hoe we ons erbij voelen is belangrijk.
Een deel van de motivatie om duurzamer te leven is het gevoel dat je je steentje bijdraagt. Als wat we 'moeten' doen haaks staat op wat goed voelt, dan is dat een probleem. Dat betekent dat het maatschappelijke beeld van duurzaamheid moet veranderen. In laboratoria gekweekt vlees, dichte steden en kernenergie hebben een rebranding nodig. Dit moeten de nieuwe emblemen worden van een duurzame toekomst.
Alleen dan - wanneer het beeld van 'milieuvriendelijk' gedrag overeenkomt met wat effectief is - zal het niet meer zo slecht voelen om een goede milieubeschermer te zijn.
Hannah Ritchie is hoofd onderzoek bij Our World In Data. Ze twittert op @_HannahRitchie. Dit artikel verscheen eerder op Worksinprogress.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En alsof dit nog niet genoeg is wil dat o zo inspirerende WEF ook nog een wereldwijde censuur invoeren om ‘harm on line’ tegen te gaan.
Theo zie je wel daar heb je het gedonder al in de economische glazen. We krijgen niet eens de kans om ego en zelf op Jungiaanse wijze te verbinden. Gewoon een platte update zo nu en dan en dat is het. Dag bloempjes, dag bijtjes, dag mensenkindertjes. Universe here we come with our giant magnetron.
Ook dit hoort bij 4e Industriële Revolutie van het WEF:
Als Mensen Cyborgs Worden
Altijd wel inspirerend die gevaarlijke augmentatie wijsneuzen.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Hannah Ritchie niet zo'n lekkerbek is en eten als een pure noodzaak ziet.
#20 Een kleine greep.
• De studie houdt geen rekening met de watervoetafdruk: niet alle water is gelijk.
Het gaat dus niet om het totale water, maar om het soort water.
• De studie is gebaseerd op de conventionele landbouw. Geen woord over regeneratieve landbouw of agro-bosbouw.
• Voor emissies, wordt er geen rekening gehouden met de levenscyclus van gassen. Kennelijk wordt het feit dat herkauwers koolstofgassen uitstoten beschouwd als een doorslaggevende argument. Het probleem is dat nagelaten wordt dit geïsoleerde feit in verband te brengen met andere feiten en zo wordt er een vreemd beeld geschapen. Verzuimd wordt te beschrijven hoe een koe bestaat binnen de koolstofcyclus.
• De ‘weg met vee’ gelovigen leggen niet uit dat wanneer een koe een plant eet, zij terloops CO2 uit de atmosfeer ‘eet’. Ze leggen niet uit dat, wanneer die koe koolstofdioxide uitademt of methaan uitbraakt, de koolstof in die gassen teruggaan naar waar het uiteindelijk vandaan kwam — de lucht om hen heen.
• Ik lees nergens dat de uitstoot van koeien deel uitmaakt van een gesloten en zichzelf voltooiende koolstofcyclus in de atmosfeer. Deze organische cyclus omvat alle planten en dieren, inclusief de MENS.
• Uiteindelijk hangt ‘duurzaamheid’ af van welke variabelen je optimaliseert. Broeikasgassen? Landgebruik? Verzuring? Dierenwelzijn? Productiviteit? Ze wijzen niet altijd in dezelfde richting.
_________________________________________________________________________
#21 Volgens het WEF en haar Great Reset volgelingen is het traditionele volwaardige voedselpakket niet alleen ‘niet duurzaam‘ maar ook ‘milieu verwoestend‘. Zeer inspirerend.
Dierlijk voedsel in het algemeen, en biologisch geproduceerd voedsel in het bijzonder, moeten volgens The Great Resetters worden vervangen door producten die genetisch zijn gemanipuleerd voor een hoge opbrengst en resistentie tegen plagen en eiwitalternatieven die zijn gemaakt van insecten, planten en synthetische biologie.
In het algemeen kan het leven op aarde niet meer in stand worden gehouden zeggen ze. Tenzij we overstappen op wat neerkomt op ultra bewerkt en hoogst onnatuurlijk labvoedsel.
Het EAT Forum, al in 2014 opgericht door Wellcome Trust en het Stockholm Resilience Centre, heeft een ‘Planetary Health Diet‘ ontwikkeld, bedoeld om te worden toegepast op de gehele wereldbevolking.
Het dieet houdt in dat de inname van vlees en zuivel met 90% wordt verminderd en dat wordt samengewerkt met biotech- en nepvleesbedrijven om volwaardig en gezond voedsel te vervangen door in laboratoria gecreëerde alternatieven. Dit alles onder de valse vlag van preventie van klimaatverandering en ‘duurzaamheid’.
Zodra deze bedrijven een monopolie hebben op vlees, zuivel, granen en oliën, zullen zij, zoals ik hier al eerder memoreerde, degenen zijn die profiteren van, en controle hebben over de voedselvoorziening. De bedrijven die de voedselvoorziening beheersen, zullen uiteindelijk ook landen en hele bevolkingen beheersen.
Ons voedselsysteem wordt op valse gronden opzettelijk de vernieling in geholpen. Het WEF plan om onze boeren via hun Haagse ‘Young Global Leaders ®’ hun bedrijfsvoering te ondermijnen vanwege ‘stikstof teveel’ is daar slechts één voorbeeld van. Dit ‘groene’ beleid zal de veeteeltproductie met minimaal 30 % verminderen, boeren failliet maken en hen dwingen hun land te verkopen. Aangezien wij de grootste vleesexporteur van de EU zijn, zal dit plan onvermijdelijk leiden tot wereldwijde vleestekorten. Canada – een land, wel met ruimte in overvloed – voert nu ook identieke beperkingen in als onderdeel van de klimaatplannen.
Maar maak je geen zorgen, want de Great Reset Technocraten werken ongehinderd verder aan hun plannen om een nieuw voedselsysteem op te bouwen. Dit is gebaseerd op ‘microvee’ zoals krekels, meelwormen en kakkerlakken, samen met kweekvlees gekweekt in petrischaaltjes, en plantaardige vleesalternatieven zoals Beyond Meat, waarvan de voornaamste ingrediënten erwteneiwit, canola olie en rijsteiwit zijn.
Iedereen die wat van voeding weet, kan echter zien dat alles aan dit voorgestelde nieuwe voedselsysteem een ramp in wording is. Om te beginnen, synthetische biologie – vlees en zuivel alternatieven – is junkfood op steroïden.
Ze zijn allemaal sterk bewerkt en sterk bewerkt ‘voedsel’ wordt in verband gebracht met een verhoogde calorie-inname, gewichtstoename en chronische ziekten, inclusief cognitieve achteruitgang, terwijl het tegelijkertijd ondervoeding in de hand werkt.
Een van de belangrijkste redenen waarom bewerkte voeding zo slecht is voor de gezondheid, is omdat het tjokvol zit met het Ω-6 vet linolzuur, voornamelijk uit industriële zaadoliën. Het is belangrijk te beseffen dat plantaardige vleesalternatieven geen dierlijke vetten bevatten. Al het vet komt van industriële zaadoliën zoals soja en canola olie, die recepten zijn voor een metabolische ramp.
Natuurlijk bevatten bewerkte voedingsmiddelen ook grote hoeveelheden suiker, meestal in de vorm van fructose maïssiroop, maar hoe slecht dat ook is, het komt niet eens in de buurt van de schade die wordt veroorzaakt door een hoge inname van linolzuur, dat werkt als een metabolisch vergif. Erger nog, linolzuur blijft tot wel zeven jaar in je celmembranen zitten, terwijl suiker snel wordt opgebruikt en geëlimineerd zodra je stopt met het innemen ervan.
Linolzuur is het enige vet dat je absoluut dient te minimaliseren! Alles boven de 10 gram per dag is een booster voor een slechte gezondheid en de meesten consumeren al vele malen meer dan dat.
Het vervangen van echt vlees door namaakvlees, ongeacht hoe ze worden gemaakt, zal de snelle achteruitgang in gezondheid waarmee de bevolking al te kampen heeft nog verergeren. Er zijn geen voordelen verbonden aan het vervangen van echt vlees door namaakvlees. Niet voor het milieu, het klimaat, de menselijke voeding of het dierenwelzijn. Het zijn alleen maar gevaren en valse claims. Wie werkelijk waarde hecht aan zijn/haar gezondheid, zou er goed aan doen om van alle vervangers af te blijven.
Volgens The Great Reset volgelingen is qua voeding insecteneiwit ook zo goed als het maar kan. Het zal de aarde beschermen ‘door de noodzaak van vee weg te nemen’, ‘het gebruik van landbouwgrond te verminderen’ en de ‘klimaatverandering om te keren’. Misschien hebben ze hier niet goed over nagedacht. (Of, ze deden het wel, en alle mogelijke negatieve gevolgen van een insectendieet zijn eigenlijk de bedoelde effecten?). Het blijkt dat insecten chitine bevatten, een zeer ontstekingsbevorderende en allergie veroorzakende verbinding.
Sommige menselijke weefsels hebben wel een chitinevernietigend enzym, chitinase genaamd, maar dat werkt niet altijd goed. In dat geval kan de chitine een immuunreactie, allergische reacties en ontstekingen uitlokken, omdat het de productie van ontstekingsbevorderende cytokines verhoogt. Ik zou aanraden om met grote voorzichtigheid te werk te gaan, omdat de voedingsindustrie al tientallen jaren beweert dat bewerkte voedingsmiddelen en kunstmatige
ingrediënten veilig en effectief zijn.