3 min
Handjeklap in de EU: Duitsland mag ook na 2035 benzineauto’s blijven maken, als ze maar brandschoon zijn. Het lijkt (alweer) puur protectionisme voor de industrie, maar misschien zijn e-fuelauto’s wel een goedkoper en toch ook schoon alternatief voor de elektrische auto.
“Duitsland krijgt zijn zin,” schreef De Standaard. De Duitse automobielbranche kreeg zijn zin, dat zou preciezer geweest zijn. De enige reden dat er op deze aarde personenauto’s gemaakt worden die 320 km per uur kunnen, of voor de veiligheid begrensd op 250 km/u, is de permanente lobby van de grote Duitse automerken. Tegenwoordig is autorijden op de Autobahn een crime. Eerst lekker blazen zonder snelheidsbeperking, dan in de ankers bij het bordje 100 als je een stad nadert. Duitsers houden zich daar braaf aan (dat zie je ze ook in Nederland doen).
Dat er voorheen geen snelheidsbeperking op de Duitse snelwegen gold, was een gezamenlijk geschenk van de Duitse auto-industrie en de Duitse overheid aan autoliefhebbers en petrol heads. De Autobahn is heilige grond. Laatst kwamen er vier Nederlanders om het leven bij ongelukken met hun Porsches. Wat gebeurde er daarna? Het stuk weg wordt aangepast.
Gedisrupt
Zijn dat de laatste stuiptrekkingen van een cultuur, die volledig gedisrupt wordt door Elon Musk en andere fabrikanten van elektrische auto’s? Het tijdperk van de verbrandingsmotor loopt ten einde. De Europese Unie besloot dat in 2035 alle nieuwe auto’s emissieloos moeten zijn, dus geen kwalijke dampen zoals CO2 mogen uitstoten. Het is bijna onvoorstelbaar dat er dan geen vier cilinder turbo’s, straight sixes of V8’s gemaakt zullen worden! Het ergste is nog dat elke Tesla elke Porsche eruit trekt bij het stoplicht. Gas/elektropedaal intrappen en je hebt het volledige koppel tot de beschikking van je burgermansbolide.
Leek de sjoemeldieselaffaire de gênante nekslag voor de oliegestookte auto-industrie in Duitsland te gaan worden, daar kwam de Duitse minister van Verkeer Volker Wissing to the rescue. De held bereikte met Frans Timmermans een overeenkomst. Eerst had Duitsland ingestemd met diens plannen om de benzinemotor uit te faseren, maar toen puntje bij paaltje kwam in maart stemden de Duitsers tegen: Frans en heel de rest van Europa woest. Duitsland is namelijk van mening dat de Europeaan recht heeft op goedkope mobiliteit en dat kan niet zonder verbrandingsmotoren.
Verbrennerstreit
Wissing won de zogeheten ‘Verbrennerstreit’, aldus Die Zeit. Ook na 2035 mogen er nieuwe auto’s met verbrandingsmotoren verkocht worden. "Der Weg ist frei: Europa bleibt technologieneutral", twitterde de Bundesverkehrsminister. Wat dat ook betekenen mag: die verbrandingsmotoren mogen alleen lopen op synthetische brandstof die CO2 neutraal is. Dat houdt in dat de hoeveelheid CO2 die onvermijdelijk vrijkomt bij de verbranding gelijk moet zijn aan de hoeveelheid die voor de productie van de brandstof onttrokken is aan het milieu.
Nu bestaat er al synthetische benzine, zoals iedereen met een gras- of bosmaaier weet. Maar een litertje Aspen-4 kost wel zeven euro. En dan is deze zuivere brandstof, die goed is voor kleine viertaktmotortjes, nog niet eens klimaatneutraal, want het wordt ook gemaakt van aardolie.
Windmolens
Nee, de motoren lopen in 2035 op e-fuel wat de Duitsers betreft. “De verzamelnaam e-fuels verwijst naar alle soorten brandstoffen die synthetisch worden geproduceerd met behulp van duurzame energiebronnen,” volgens de (Duitse) site e-FUEL-TODAY. Door electrolyse wordt waterstof uit water afgesplitst en verbonden met koolstof van koolzuurgas uit de atmosfeer. De stroom die daarvoor nodig is moet wel van duurzame herkomst zijn, anders gaat de CO2-som niet op. Op de voorpagina van die site staan dan ook windmolens (die volgens onder meer de Duitse energie-expert Axel Kleidon veel minder efficiënt zijn dan zonnepanelen).
Het lijkt een beetje mijl-op-zeven om die kostelijke windenergie om te zetten met een chemisch proces (dat energie kost) naar een dure brandstof (die hooguit klimaatneutraal is) en die opgestookt wordt in een benzinemotor (die maar voor 30% efficiënt omgaat met de energie). Maar e-FUEL-TODAY verwijst naar een artikel in de Neue Zürcher Zeitung, waarin wordt uitgelegd dat de verbrandingsmotor op e-fuel onmisbaar is in de klimaattransitie. De revolutie van de elektrische auto loopt namelijk tegen zijn grenzen aan (hoge kosten, te weinig laadpalen, schaarse grondstoffen voor accu’s) en in armere, vervuilende landen kunnen ze het sowieso niet betalen. Maar goedkopere e-fuelauto’s liggen wel binnen ieders bereik; het hele tweedehands autopark kan nog jaren dienst doen. E-fuel is ‘zwingend notwendig’ om de klimaatdoelen te halen én aan onze mobiliteitswensen te voldoen!
Luftwaffe
Dat klinkt de Duitsers als muziek in de oren. En het is niet voor het eerst dat synthetische brandstof de Duitse maakindustrie moet redden. In de Tweede Wereldoorlog was Duitsland ook aangewezen op kunstmatige brandstof voor de Luftwaffe en het rollende oorlogstuig. Duitse chemici hadden al in de jaren twintig methodes ontwikkeld om uit kolen, die ruim voorradig waren in Duitsland, in tegenstelling tot aardolie, vloeibare brandstoffen te maken. De geschiedenis van die grootscheepse projecten laat zich lezen als een les in geopolitiek. Hitler wilde voor de brandstofvoorziening van zijn oorlog onafhankelijk zijn van andere landen. Die harde les had de Eerste Wereldoorlog al geleerd.
Het zou ongepast zijn parallellen te zoeken met de ‘strijd’ die nu geleverd wordt, die om het klimaat. Maar één vergelijking dringt zich op: de redding van de binnenlandse industrie. En als het lukt om met duurzame e-fuel de klimaatdoelen eerder te halen, hoor je niemand meer mopperen over protectionisme of conservatisme. Maar vieren we de techniekneutraliteit. De vraag die iedereen vergeet is: hoeveel duurzame energie (zon, wind) is er nodig om namaakbenzine te maken? Als er meer in moet dan eruit komt als motorkracht, dan schieten we er niets mee op en kunnen we beter zuiniger aan doen. Wie de sommetjes kan maken, nodig ik graag uit die hieronder toe te voegen.
Dit artikel afdrukken
Dat er voorheen geen snelheidsbeperking op de Duitse snelwegen gold, was een gezamenlijk geschenk van de Duitse auto-industrie en de Duitse overheid aan autoliefhebbers en petrol heads. De Autobahn is heilige grond. Laatst kwamen er vier Nederlanders om het leven bij ongelukken met hun Porsches. Wat gebeurde er daarna? Het stuk weg wordt aangepast.
Zijn dat de laatste stuiptrekkingen van een cultuur?
Gedisrupt
Zijn dat de laatste stuiptrekkingen van een cultuur, die volledig gedisrupt wordt door Elon Musk en andere fabrikanten van elektrische auto’s? Het tijdperk van de verbrandingsmotor loopt ten einde. De Europese Unie besloot dat in 2035 alle nieuwe auto’s emissieloos moeten zijn, dus geen kwalijke dampen zoals CO2 mogen uitstoten. Het is bijna onvoorstelbaar dat er dan geen vier cilinder turbo’s, straight sixes of V8’s gemaakt zullen worden! Het ergste is nog dat elke Tesla elke Porsche eruit trekt bij het stoplicht. Gas/elektropedaal intrappen en je hebt het volledige koppel tot de beschikking van je burgermansbolide.
Leek de sjoemeldieselaffaire de gênante nekslag voor de oliegestookte auto-industrie in Duitsland te gaan worden, daar kwam de Duitse minister van Verkeer Volker Wissing to the rescue. De held bereikte met Frans Timmermans een overeenkomst. Eerst had Duitsland ingestemd met diens plannen om de benzinemotor uit te faseren, maar toen puntje bij paaltje kwam in maart stemden de Duitsers tegen: Frans en heel de rest van Europa woest. Duitsland is namelijk van mening dat de Europeaan recht heeft op goedkope mobiliteit en dat kan niet zonder verbrandingsmotoren.
Verbrennerstreit
Wissing won de zogeheten ‘Verbrennerstreit’, aldus Die Zeit. Ook na 2035 mogen er nieuwe auto’s met verbrandingsmotoren verkocht worden. "Der Weg ist frei: Europa bleibt technologieneutral", twitterde de Bundesverkehrsminister. Wat dat ook betekenen mag: die verbrandingsmotoren mogen alleen lopen op synthetische brandstof die CO2 neutraal is. Dat houdt in dat de hoeveelheid CO2 die onvermijdelijk vrijkomt bij de verbranding gelijk moet zijn aan de hoeveelheid die voor de productie van de brandstof onttrokken is aan het milieu.
Nu bestaat er al synthetische benzine, zoals iedereen met een gras- of bosmaaier weet. Maar een litertje Aspen-4 kost wel zeven euro. En dan is deze zuivere brandstof, die goed is voor kleine viertaktmotortjes, nog niet eens klimaatneutraal, want het wordt ook gemaakt van aardolie.
Windmolens
Nee, de motoren lopen in 2035 op e-fuel wat de Duitsers betreft. “De verzamelnaam e-fuels verwijst naar alle soorten brandstoffen die synthetisch worden geproduceerd met behulp van duurzame energiebronnen,” volgens de (Duitse) site e-FUEL-TODAY. Door electrolyse wordt waterstof uit water afgesplitst en verbonden met koolstof van koolzuurgas uit de atmosfeer. De stroom die daarvoor nodig is moet wel van duurzame herkomst zijn, anders gaat de CO2-som niet op. Op de voorpagina van die site staan dan ook windmolens (die volgens onder meer de Duitse energie-expert Axel Kleidon veel minder efficiënt zijn dan zonnepanelen).
E-fuel is ‘zwingend notwendig’ om de klimaatdoelen te halen!
Het lijkt een beetje mijl-op-zeven om die kostelijke windenergie om te zetten met een chemisch proces (dat energie kost) naar een dure brandstof (die hooguit klimaatneutraal is) en die opgestookt wordt in een benzinemotor (die maar voor 30% efficiënt omgaat met de energie). Maar e-FUEL-TODAY verwijst naar een artikel in de Neue Zürcher Zeitung, waarin wordt uitgelegd dat de verbrandingsmotor op e-fuel onmisbaar is in de klimaattransitie. De revolutie van de elektrische auto loopt namelijk tegen zijn grenzen aan (hoge kosten, te weinig laadpalen, schaarse grondstoffen voor accu’s) en in armere, vervuilende landen kunnen ze het sowieso niet betalen. Maar goedkopere e-fuelauto’s liggen wel binnen ieders bereik; het hele tweedehands autopark kan nog jaren dienst doen. E-fuel is ‘zwingend notwendig’ om de klimaatdoelen te halen én aan onze mobiliteitswensen te voldoen!
Luftwaffe
Dat klinkt de Duitsers als muziek in de oren. En het is niet voor het eerst dat synthetische brandstof de Duitse maakindustrie moet redden. In de Tweede Wereldoorlog was Duitsland ook aangewezen op kunstmatige brandstof voor de Luftwaffe en het rollende oorlogstuig. Duitse chemici hadden al in de jaren twintig methodes ontwikkeld om uit kolen, die ruim voorradig waren in Duitsland, in tegenstelling tot aardolie, vloeibare brandstoffen te maken. De geschiedenis van die grootscheepse projecten laat zich lezen als een les in geopolitiek. Hitler wilde voor de brandstofvoorziening van zijn oorlog onafhankelijk zijn van andere landen. Die harde les had de Eerste Wereldoorlog al geleerd.
Het zou ongepast zijn parallellen te zoeken met de ‘strijd’ die nu geleverd wordt, die om het klimaat. Maar één vergelijking dringt zich op: de redding van de binnenlandse industrie. En als het lukt om met duurzame e-fuel de klimaatdoelen eerder te halen, hoor je niemand meer mopperen over protectionisme of conservatisme. Maar vieren we de techniekneutraliteit. De vraag die iedereen vergeet is: hoeveel duurzame energie (zon, wind) is er nodig om namaakbenzine te maken? Als er meer in moet dan eruit komt als motorkracht, dan schieten we er niets mee op en kunnen we beter zuiniger aan doen. Wie de sommetjes kan maken, nodig ik graag uit die hieronder toe te voegen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zeker Piet, maar ik zit hiermee;
Als beloftes worden gestoeld op verkeerde aannames, ook door deskundigen, wordt daarop uiteindelijk politiek beleid gebaseerd. Als dat beleid later onjuist blijkt is er op zijn best geld verspild, en in het slechtste geval hebben we tijd verloren of nog erger, we zijn de verkeerde weg ingeslagen en er is geen weg meer terug.
Ongegrond optimisme leidt af van het probleem. "Wir schaffen das" komt dan al snel om de hoek. Elektrisch rijden is daar een goed voorbeeld van. Maar ook het verbranden van biomassa of waterstof. We gaan denken dat het wel goed komt, en dat lijkt ook zo, maar de werkelijkheid is weerbarstiger. Dat laat je rekenmachine zien, als je bereid bent die op te pakken.
Wie dat zegt is een ouwe zeurpiet, dat begrijp ik ook wel, en ook ik ben opportunist, dus ik wil ook van alles, maar je kunt je tenminste afvragen of de torenhoge ambities van de mens nog wel haalbaar zijn in de nabije toekomst. De beloftes suggereren van wel, ik denk dat het realistischer is om aan te nemen dat dat niet zo is en je daar op voor te bereiden. Zie het maar als een "what if" strategie in plaats van een "yes, we can" euforie.
# 30
Jos, het heeft volgens mij te maken met het begrip 'hypocrisie' en de omgang daarmee. Ik weet niet precies hoe dit te verwoorden, maar het brengt niet zoveel. Ik las ergens naar mate je ouder wordt, dat je meer negatieve gedachtes hebt en ze bovendien vaker herhaalt.
Mensen willen meer. Dat is ambitie. Ik sprak laatst met een grote groep jong-afgestudeerden. Zeer groen, willen veel geld verdienen en weinig werken. Mijn eerste reactie was dat dat niet gaat, maar na even reflecteren dacht ik dat ik die 3 dingen eigenlijk ook wel wil.
Hoe daar te komen? Handboek psychologie: Minder drama, bepalen van elkaars grenzen en niemand uitsluiten.
Waarom wordt in het stuk van Huib en geen van de reacties hier niet gerept over mìnder rijden? We moeten dit en we moeten dat en dat doen we dan een beetje anders, elektrisch bijvoorbeeld, en dan kan het gewoon doorgaan? Dat lijkt me in alle eerlijkheid een utopie.
En om ons geweten een beetje te sussen framen we een minderheid, mensen met een Porsche of mensen met een andere hobby auto, of motorrijders, minder dan 0,4% van het totaal in Nederland gereden aantal kilometers. Tuurlijk zìj hebben het gedaan want zìj gaan alleen maar koffie drinken. Of zij krijgen een ongeluk....
Ik kan natuurlijk ook mensen framen die in een vliegtuig stappen, of kinderen krijgen, of met een mooie boot varen, of die een groot huis hebben, of elke dag twee uur woon/werkverkeer afleggen. Is met vakantie gaan nog wel verantwoord? Of spullen kopen bij de Action? Of met een raket een uurtje in de ruimte zweven, hoe zit het eigenlijk met dat zwembad in de tuin? Etcetera etcetera.
Beetje goedkoop voor Foodlog.
We gaan nog steeds uit van wat we willen, nee, mòeten hebben. Terwijl we eigenlijk uit zouden moeten gaan van wat er beschikbaar is, en dat op een fatsoenlijke manier verdelen. Maar een probleempje; dat willen we niet. En dus gaat, ondanks alle panelen en propellers, ons wereldwijde fossiel brandstofgebruik nog gewoon elk jaar ruim een procent omhoog. De komende tien jaar voorlopig. Het loopt dus nog niet zo lekker, die energietransitie.
Als je daar iets aan wilt doen moet je sterk leiderschap tonen, wereldwijd. Ik laat aan jullie fantasie over wie van de huidige wereldleiders daarin de leiding zou moeten nemen. Biden? Rutte? Von der Leyen? Timmermans? Guterres? Wat ik ook probeer, ik krijg het gewoon niet geprojecteerd in mijn hoofd, maar dat zal aan mij liggen.
Vanmorgen zei de CEO van EasyJet (fel tegen krimp van Schiphol, hij noemt dat "absurd") in de krant; "mensen willen meer vliegen en duurzamer, dat ziet iedereen". Hij heeft gelijk, zie de politieke keuze die de Nederlandse burger op dit moment maakt. Ze willen ook meer rijden en duurzamer, en meer spullen en duurzamer. En vooral de ander, met een Porsche of de inwoner van China, moet minderen. Die ander, die denkt overigens net zo over jou.
1/5 landbouwareaal is in D. ingezaaid met energiegewassen en ze komen niet verder dan E10. Wie heeft er al in navolging van V. Smil de rekensom van 0,5 watt/m² gemaakt? Zie ook MacKay, Without hot air.
Nu agrarisch Spanje mogelijk voor een (groot?) deel verandert in woestijn, moeten we extra zuinig zijn op onze kostbare agrarische grond. Geen zonneparken bijvoorbeeld? Misschien beter in Zuid-Europa?