Een betrekkelijk nieuw fenomeen onder koffieliefhebbers is de cold brew manier van zetten, ook wel Dutch coffee genoemd. De gemalen koffie een etmaal laten weken in koud water zou de beste methode zijn om alle gezonde stofjes, vooral antioxidanten, uit de koffie te halen. Sinds koffie gezond blijkt te zijn, worden allerlei nieuwe, optimale wijzen van bereiden geprobeerd.
Twee scheikundedocenten van de Amerikaanse Jefferson University, Niny Rao en Megan Fuller, beiden koffieliefhebbers, vroegen zich af of de koude manier van zetten inderdaad beter is dan de traditionele manier met heet water. Ze publiceerden hun bevindingen in Nature. De uitkomst was duidelijk. Niet de in korte tijd in bepaalde kringen zeer populaire manier van koud zetten, maar elke manier met heet water haalde meer gunstige stoffen uit dezelfde vier geteste maalsels.
“Koffie bevat veel antioxidanten. Als je het in bescheiden hoeveelheden drinkt kan het heel gezond zijn. Dat laat onderzoek zien,” aldus Fuller tegen de wetenschapswebsite EurekAlert. “We hebben ontdekt dat heet zetten meer antioxidante kracht heeft.”
EurekAlert - Hot brew coffee has higher levels of antioxidants than cold brew
Twee scheikundedocenten van de Amerikaanse Jefferson University, Niny Rao en Megan Fuller, beiden koffieliefhebbers, vroegen zich af of de koude manier van zetten inderdaad beter is dan de traditionele manier met heet water. Ze publiceerden hun bevindingen in Nature. De uitkomst was duidelijk. Niet de in korte tijd in bepaalde kringen zeer populaire manier van koud zetten, maar elke manier met heet water haalde meer gunstige stoffen uit dezelfde vier geteste maalsels.
“Koffie bevat veel antioxidanten. Als je het in bescheiden hoeveelheden drinkt kan het heel gezond zijn. Dat laat onderzoek zien,” aldus Fuller tegen de wetenschapswebsite EurekAlert. “We hebben ontdekt dat heet zetten meer antioxidante kracht heeft.”
ps Enno: oxidatieve stress leidt tot ontstekingsreacties en cel(DNA)beschadigingen. Chronische ontstekingsreacties zijn oorzaak van metabole aantastingen. Wil je dat ontkennen? Lees dan de bijdragen van Frits Muskiet veel eerder hier op FL.
pps er zijn enorme individuele/lokale verschillen in oxidatieve belastingen - vaak samenhangend met andere belastingen.... een enorm aandachtspunt. In hoeverre antioxidanten hierbij kunnen helpen? Dat hangt er maar net van af.... maar het zou logisch kunnen. En zoals ik al zei.. het draait niet alleen om de ORAC. Producten met een hoge ORAC bevatten meestal véél waardevols (en horen gewoon bij de top). Net zoals zaken die veel radicalen bevatten/ opleveren ook vaak andere shit bevatten.
Pillen met antioxidanten slikken - alleen daarom - zou ik niet snel doen. Afgezien ervan dat veel van deze pillen uiterst discutabel zijn.
De essentiële stofjes kennen we wel? Dat waag ik te betwijfelen. Dat bijv. (specifieke) groenten (extra) gezond zijn, bepaalde effecten hebben, heeft niet alleen zijn oorzaak in betacaroteen (het belang van andere carotenen t.o.v. beta-caroteen lijken we niet te kennen), mineralen, voedingsvezels en vitamines B/C.
Flavonolen, polyphenolen (en enzymen) zijn bijv. ook uiterst belangrijk (carotenen zijn eigenlijk ook flavonolen). Wat is 'essentieel', wat is 'nuttig', wat is ge-OH? Over de ADH van een aantal 'essentiële' stofjes is veel discussie.
Een klein deel daarvan bespreek ik hier. Hetzelfde komt ook ter sprake bij koffie.
Het zijn vaak deze stofjes die het eerste sneuvelen bij de 'processing'. Van het samenspel van al deze micro en macro nutriënten weten we nog veel te weinig. De aangetoonde extra gezondheid van het klassieke MD kan niet alleen met die macronutriënten die 'we wel kennen' verklaard worden.. In een bejaardenhuis werden spectaculaire effecten bereikt bij omschakeling van de (Deense variant van de) schijf van 5 op MD.
Dit alles beschouw ik niet als 'ge-OH'.
En Enno: dat voorbeeld gaf ik ook al in mijn laatste zin over vitamine C. Of wil je beweren dat nitrosaminen onschadelijk zijn? Ze worden er wel als mede/hoofd-oorzaak van gezien dat vleeswaar kankerverwekkend bevonden is.
Om dit verder te staven: een vergelijkend onderzoek over 20 jaar tijd tussen 2 vleeswaarpopulaties waarvan 1 met vitamine C lijkt me niet erg ethisch t.a.v. de vitamine C loze groep.... het geconstateerde effect op de nitrosaminevorming stáát. (het is dan ook wel erg lang wachten op de resultaten.... toch liever een sinaasappel persen bij mijn ham.... tenzij E250 loze Parmaham of Serrano… of van die ene biologische ambachtelijke slager hier.... met zijn grijze ipv roze kookhammen, zonder gedrag beïnvloedende kunstmatige fosfaten om water te binden en het vlees malser te maken ;)
Frank #2, je moet gewoon alles eten en maken dat je van alles binnenkrijgt, zei deze week Bernard Lavallée nog eens.
Om het plat te zeggen: de essentiële stofjes met een effect kennen we wel, maar de rest is vnl. ge-OH. Dat laatste valt wetenschapstheoretisch goed te onderbouwen: veel te complex om er zinvol en betaalbaar onderzoek naar te doen.
#2 Frank, zou je me verwijzingen kunnen geven naar die studies, waarin men bij de mens positieve effecten van anti-oxidanten vindt?
'Anti-oxidanten' is een brede term, die vele stofjes omvat. Om al die stofjes - gemeten in ORAC -op de vuilnishoop te dumpen weerspreekt duizenden wetenschappelijke onderzoeken. Er zijn enorme verschillen in werkingskracht, en die hebben lang niet alleen te maken met ORAC.
Dat er mythes op dit gebied zijn: duidelijk. Beta-caroteen als belangrijke anti-oxidant voorop.
Supplementie van die stofjes is vaak discutabel - zeker in chemische vorm.
Het heeft ook veel te maken met ontstekingswaarden. Die gepromoot worden door vrije radicalen en verminderd door een aantal natuurproducten met hogere ORAC (en ook de ene vrije radicaal is de andere niet).
Sommige van de 'stofjes' hebben aangetoond, plaquevorming en telomerenverkorting tegen te gaan. De oorzaak van veroudering.
Een product/ stoffencomplex beoordelen op één aspect als de ORAC doet geen recht aan dat product. Het plaatje is veel breder. Dat sommige producten beter zijn dan andere, bepaalde bereidingswijzen gezonder, is duidelijk. Dat heef zijn oorzaak in de aanwezigheid van waardevolle (en 'slechte') stoffen - waarbij de ORAC slechts één rol speelt, en niet de enige verklaring kan zijn voor de geconstateerde positieve werkingen. Er is wel vaak een samenhang.
Radicalen spelen een rol in de afweer, net als pathogene micro-organismen. In dit opzicht zijn bepaalde radicalen misschien onmisbaar.... maar ik heb mn vraagtekens???????
ps
Filterkoffie filtert 2 waardevolle (vetgebaseerde) stofjes uit en is inferieur aan pruttelkoffie of espresso/ Griekse koffie. Al lang aangetoond. De vetten(cholesterol)angst doet toch vele 'deskundigen' adviseren om voor filterkoffie te kiezen. Absurd.
pps
wat is er mis met het nuttigen van een mandarijn of 50 ml sinaasappelsap bij het ontbijt met E250 vleeswaar, als aangetoond is dat dit de omzetting naar (aangetoond) uiterst schadelijke nitrosaminen grotendeels voorkomt Enno Veerman ?