De wereldwijde koolstofuitstoot heeft de aarde mogelijk 18% warmer gemaakt dan we tot op heden dachten. Dat betekent de wereld minder tijd om de doelstellingen van het Akkoord van Parijs te halen om een zodanig klimaatverandering te voorkomen dat het leven voor mensen op aarde technisch erg ingewikkeld wordt.
De gemiddelde temperatuur op aarde zou sinds de industriële revolutie ongeveer 1,07°C zijn gestegen in plaats van de eerdere schatting van 0,91°C.
Deze jongste nieuwe inzichten brengt de drie belangrijkste temperatuurgegevensreeksen ter wereld op één lijn en maakt aannemelijk dat de werkelijke temperatuurstijging aan de bovenkant van eerder berekende waarden ligt.
Volgens 'Parijs' moet de CO2-uitstoot zodanig beperkt worden dat de temperatuurstijging beperken blijft tot1,5°C of 2°C. Indien de cijfers worden geaccepteerd, dan zal de energietransitie moeten worden versneld of het gebruik van energie moeten worden teruggedrongen.
"De klimaatverandering is niet plotseling erger geworden. Alleen onze schatting van hoeveel opwarming heeft plaatsgevonden is verbeterd," zegt Tim Osborn van de Universiteit van East Anglia, Verenigd Koninkrijk, die vandaag een document publiceerde met collega's van Met Office over de vijfde update van de gegevens, bekend als de Hadley Centre Climatic Research Unit Temperature (HadCRUT5).
NewScientist - Earth may be even closer to 1.5°C of global warming than we thought
De gemiddelde temperatuur op aarde zou sinds de industriële revolutie ongeveer 1,07°C zijn gestegen in plaats van de eerdere schatting van 0,91°C.
Deze jongste nieuwe inzichten brengt de drie belangrijkste temperatuurgegevensreeksen ter wereld op één lijn en maakt aannemelijk dat de werkelijke temperatuurstijging aan de bovenkant van eerder berekende waarden ligt.
Volgens 'Parijs' moet de CO2-uitstoot zodanig beperkt worden dat de temperatuurstijging beperken blijft tot1,5°C of 2°C. Indien de cijfers worden geaccepteerd, dan zal de energietransitie moeten worden versneld of het gebruik van energie moeten worden teruggedrongen.
"De klimaatverandering is niet plotseling erger geworden. Alleen onze schatting van hoeveel opwarming heeft plaatsgevonden is verbeterd," zegt Tim Osborn van de Universiteit van East Anglia, Verenigd Koninkrijk, die vandaag een document publiceerde met collega's van Met Office over de vijfde update van de gegevens, bekend als de Hadley Centre Climatic Research Unit Temperature (HadCRUT5).
#19 Maarten, " In een gezonde wetenschappelijke omgeving is kritiek de normaalste zaak van de wereld, niet in de wereld van klimaatwetenschappen. Zodra er kritiek luidt wordt de criticaster geframed als klimaatontkenner en dat is het einde van de discussie."
Is niet zo. Lees eens op klimaatverandering .
Het huidige klimaatbeleid leidt tot helemaal niets, hoorde ik laatst een boer zeggen. En gelijk had ie!
Wat verdacht is aan de hele klimaatlobby is dat in de wetenschap, media en ver daarbuiten niemand de aannames waarop de strijd tegen CO2 is gebaseerd meer ter discussie stelt. Dat is heel verdacht. We hebben het over consensus maar dat heeft wetenschappelijk geen enkele betekenis. Het debat is volledig gepolitiseerd en er gaan intussen miljarden in om (vooral betaald uit de staatskassen). In een gezonde wetenschappelijke omgeving is kritiek de normaalste zaak van de wereld, niet in de wereld van klimaatwetenschappen. Zodra er kritiek luidt wordt de criticaster geframed als klimaatontkenner en dat is het einde van de discussie. Heel zorgelijk en het doet je afvragen wat er überhaupt nog van waar is.
Misschien nog erger is dat het aanwijzen van CO2 als de grote boosdoener de focus geheel heeft weggehaald van de aandacht voor milieu maar dan met gezond verstand.
De bodem is fundamenteel voor het leven op aarde. Een vitale bodem leidt bijna automatisch tot een vitaal leven. Het is echter geen quickfix en een zeer lange termijn uitdaging. Dat de bodem in staat is grote hoeveelheden CO2 op te slaan is een gevolg van en niet een doel op zich. Een vitale bodem heeft een gunstig effect op het micro-klimaat (niet door de opname van CO2) maar doordat het beter de oppervlaktewarmte reguleert waardoor stijgende warme lucht niet de vochtige lucht verdrijft waardoor regen uitblijft.
Het globale klimaat is een opstelsom van talloze micro-klimaten. De focus op 'global warming' is derhalve volkomen verkeerd en typisch symptoomdenken. Het leidt tot gevaarlijke ontwikkelingen als geo-engineering waarbij geprobeerd wordt met chemicaliën en electromagnetische straling het weer te manipuleren. Het is de hooghartigheid van de mens die leidt tot het idee dat het in staat is de natuur te controleren. Dat is onmogelijk, zeker op die schaal.
De enige weg naar een vitale bodem en ditto leven is de bodem de aandacht geven die het verdient. Zeker zullen we ook de uitstoot van giftige stoffen moeten reduceren tot nul (CO2 is geen giftige stof!!!) evenals de losing van gif en afval op het oppervlakte water. Dat is evident. Ook zullen we op een intelligente wijze onze productie moeten gaan inrichten waarbij afval tot het absolute minimum wordt teruggedreven en materialen zoveel mogelijk recyclebaar zijn. Overigens is in dit verband de grootste winst te behalen door de aanschaf van kwaliteitsgoederen te stimuleren (denk premium merken) en kwantiteitsgoederen (denk Action) te ontmoedigen.
Als je echt iets wilt bijdragen aan het milieu koop je op de eerste plaats geen elektrische auto maar doe je je auto weg. Dat zet pas zoden aan de dijk! Mijn stelling is dat consuminderen alleen haalbaar is als in plaats daarvan de aanschaf van kwaliteitsgoederen wordt aangemoedigd die veel langer meegaan, zowel qua design als materialen.
Maar zoals altijd weer is alles afhankelijk van de draagkracht van de individuele burger. Mensen met een minimum inkomen, hebben op geen enkele wijze de mogelijkheid kwaliteitsgoederen aan te schaffen en dus vallen dit soort ideeën bij voorbaat al in het water. Om het milieu de aandacht te geven die het verdient, zullen we toch eerst andere meer urgente zaken moeten aanpakken waaronder de ongekend oneerlijke verdeling van kapitaal. Wie denkt dat een moeder met kind in Bangladesh bereidt is een significant deel van haar inkomen aan het milieu te geven, is naïef.
Daarom geloof ik op geen enkele manier in het huidige klimaat/milieubeleid. Het zal op zijn best een druppel op een gloeiende plaat zijn. Het is die gevaarlijke drang van beleidsmakers om vanachter hun bureau de wereld steeds verder te micro-managen, die leidt tot de huilende waanzin van vandaag de dag.
Het gaat niet alleen om de CO2 opslag. Vergroening zorgt voor verdamping, wat weer zorgt voor afkoelen. Wanneer er gebieden aanwezig zijn, waar Nederland maar een speldenknopje tegenover is, waar door erosie geen verdamping via vegetatie meer plaatsvindt, wordt het natuurlijk bloedheet. Er wordt niet voor niets gezegd dat in steden de tegels uit de tuintjes gehaald moeten worden.
Het heeft allemaal zijn aandelen, alleen ik heb het idee dat iedereen maar één kant op kijkt. Iedereen legt liever een paar panelen op het dak, dan dat ze een boom in hun tuin/perceel plaatsen die in de weg staat en onderhoud vergt.
#16 Het is dus én stoppen met stoken én kijken op welke manieren we CO2 kunnen vastleggen. De bodem is daar een interessante optie. Maar de opslag daarin is ook eindig. Net als voor vegetatie, waar wel CO2 wordt opgeslagen maar waar dat weer vrijkomt als er geoogst wordt.
En om te kunnen stoppen met stoken zul je toch minimaal alle daken vol moeten leggen met glasplaten en windparken bouwen op geschikte plekken. En dan nog is het de vraag of je op die manier genoeg energie kunt opwekken.
#15 Thuis op het landbouwbedrijf zijn we serieus bezig met het bekijken hoe we het bodemleven bij ons op de percelen kunnen verhogen. Door diverse personen (die ons helpen met het bodemleven) zijn we daarom getipt om de eerder genoemde documentaire 'Kiss the ground' eens te bekijken (is op Netflix te zien).
Deze documentaire zegt dat wanneer de gehele wereld op dit moment stopt met het verbranden van fossiele brandstoffen, er nog zoveel broeikasgassen in de atmosfeer aanwezig zijn, dat het opwarmen zomaar nog 100 jaar kan doorgaan. Wanneer dit klopt, zou je kunnen zeggen dat uitstootbeperkende innovaties hard nodig zijn, maar niet op korte termijn zullen helpen. Terwijl dit wel nodig is.
Op landbouwgronden is hier veel winst te behalen. Het omwoelen van grond, zorgt bijvoorbeeld wereldwijd periodiek al voor een hoge CO2 uitstoot. En zo noemt deze docu nog vele voorbeelden.