1 min
Tot die conclusie komt een Duitse professor in de wijsbegeerte.
Wat later dan in Nederland, maar inmiddels steeds nadrukkelijker, wordt nu ook in Duitsland het eten van dieren een maatschappelijke discussie. In de Frankfurter Allgemeine Zeitung spreekt professor Bernd Ladwig, hoogleraar in de sociale wijsbegeerte aan de Freie Universität van Berlijn, zich uit tegen het eten van dieren.
Dieren mogen we van hem in beginsel eten. De heikele kwestie zit wat hem betreft in de omstandigheden waaronder we ze houden, vervoeren en doden. Hij noemt de houderijsysteem 'buitengewoon problematisch'. Dieren zouden daarin lijden, niet zichzelf kunnen zijn en zich bewust zijn van hun ongemak. Daarom is het eten van dieren wat Ladwig betreft verkeerd.
Op de vraag of hij weleens in een stal is geweest antwoord hij ontkennend. "Maar daar mag je ook zomaar niet naar binnen", zegt hij.
De FAZ vraagt Ladwig of het doden van alle dieren gelijk is. Muggen doden op de vooruit van je auto - en dus autorijden - of het dooddrukken van spinnen zouden via hetzelfde argument immers ook moreel verwerpelijk kunnen zijn. Mocht blijken dat ze daardoor lijden en wij dat lijden door maatregelen te nemen, hadden kunnen voorkomen, dan vindt Ladwig dat ook verwerpelijk. Niettemin vindt hij dat we dieren mogen eten als we dat nodig hebben voor onze gezondheid. Daar is in rijke samenlevingen echter geen sprake van; wij hebben immers voldoende alternatieve eiwitbronnen. Daarom kunnen wij onze tanden volgens Ladwig niet met een schoon geweten in een dier zetten.
Ladwig's beeld van de dierhouderij lijkt overeen te stemmen met het beeld dat de Amerikaanse site Rolling Stone begin december naar buiten bracht in de reportage In the Belly of the Beast. Het zijn beelden die sporen met de manier van communiceren van Gaia in België en Wakker Dier, de PvdD en Ongehoord in Nederland. Op de milieu- en dierwelzijnsbewuste site Grist schoot dat beeld Nathanael Johnson in het verkeerde keelgat. Johnson ging wel kijken bij boeren.
Fotocredits: In the Belly of the Beast, Rolling Stone, screenshot
Dit artikel afdrukken
Dieren mogen we van hem in beginsel eten. De heikele kwestie zit wat hem betreft in de omstandigheden waaronder we ze houden, vervoeren en doden. Hij noemt de houderijsysteem 'buitengewoon problematisch'. Dieren zouden daarin lijden, niet zichzelf kunnen zijn en zich bewust zijn van hun ongemak. Daarom is het eten van dieren wat Ladwig betreft verkeerd.
Op de vraag of hij weleens in een stal is geweest antwoord hij ontkennend. "Maar daar mag je ook zomaar niet naar binnen", zegt hij.
De FAZ vraagt Ladwig of het doden van alle dieren gelijk is. Muggen doden op de vooruit van je auto - en dus autorijden - of het dooddrukken van spinnen zouden via hetzelfde argument immers ook moreel verwerpelijk kunnen zijn. Mocht blijken dat ze daardoor lijden en wij dat lijden door maatregelen te nemen, hadden kunnen voorkomen, dan vindt Ladwig dat ook verwerpelijk. Niettemin vindt hij dat we dieren mogen eten als we dat nodig hebben voor onze gezondheid. Daar is in rijke samenlevingen echter geen sprake van; wij hebben immers voldoende alternatieve eiwitbronnen. Daarom kunnen wij onze tanden volgens Ladwig niet met een schoon geweten in een dier zetten.
Ladwig's beeld van de dierhouderij lijkt overeen te stemmen met het beeld dat de Amerikaanse site Rolling Stone begin december naar buiten bracht in de reportage In the Belly of the Beast. Het zijn beelden die sporen met de manier van communiceren van Gaia in België en Wakker Dier, de PvdD en Ongehoord in Nederland. Op de milieu- en dierwelzijnsbewuste site Grist schoot dat beeld Nathanael Johnson in het verkeerde keelgat. Johnson ging wel kijken bij boeren.
Fotocredits: In the Belly of the Beast, Rolling Stone, screenshot
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@Frank, de verdwijning van kleine bedrijven komt puur door de regeldruk wat betreft milieu en dierwelzijn, dat zien alle pro duurzaam mensen niet in. Vroeger kon een boer van 100 varkens rondkomen, probeer dat nu eens dat lukt je niet en dat komt puur door de drang van naar meer duurzaamheid bij die milieuclubjes. die kunnen makkelijk lullen vanaf de zijlijn te lullen. Een vereiste om duurzaam te produceren is efficiënt te kunnen produceren maar die pro duurzaam mensen willen allemaal biologische landbouw die bekent staat minder efficiënt te zijn.
De 'meat atlas' geeft een verhelderend inzicht in productie/geldstromen, het verdwijnen van zelfstandige kleine boeren, sociale stucturen en de milieu impact van productie voor vlees (al is het rapport nog verre van compleet).
We hebben het over moraal Piet, niet over economie en (on)macht. Heb je iets te zeggen in het kader van wat ik daarover meld? De hongerdoden versus de GM investeringen?
Frank, verdiep je wat meer in veevoerproductie en veevoermarkten. Dan wordt één en ander wel duidelijk. In Nederland heeft 2/3 van het landbouwgebeuren betrekking op productie, verwerken en toepassen van veevoer. Een ingreep, zoals reductie van het aantal dieren, heeft grote gevolgen voor de landbouweconomie.
@Piet dan nog niet gesproken over de producten waar slachtafval in zit verwerkt.
Verder vindt ik de conclusie van die ladwig een hoog stapel gehalte hebben.
Omdat hij nooit in een veehouderij is geweest en daar kan ik de conclusie trekken dat hij oordeelt op basis van vooroordelen. Verder zegt hij dat je niet zomaar in een stal mag kijken, dat is onzin, zo lang hij het netjes vraagt heeft hij grote kans dat hij een kijkje mag nemen.