Wouter Klootwijk ziet een reclame voor Quaker Cruesli met minder suiker. Wat zegt die eigenlijk? Dat vraagt hij Foodlogs commentatoren die alles van suiker weten.
In mijn lijfblad Distrifood adverteert Pepsico met Quaker Cruesli. Daar zit 30 procent minder suiker in.
Twee dingen over procenten. Dertig procent minder is minder dan 30 procent meer. En ook dan nog. Pepsico zegt in de advertentie, bedoeld voor supermarketiers, in de kleinste lettertjes er bij dat het gaat om 30 procent minder suiker dan 'gemiddeld in andere krokante mueslis'.
Minder zoet is minder lekker, zegt de advertentie. Dus wat nu? Een suikervervanger, oligofructose uit chichoreiwortel.
Zijn we hiermee geholpen? Dat waag ik te vragen aan Foodlogs correspondenten die van suikers weten. Voor de duidelijkheid van de consument, want die moeten we als journalisten eerlijk informeren over de betekenis van reclame.
Fotocredits: Quaker, Pepsico
Dit artikel afdrukken
Twee dingen over procenten. Dertig procent minder is minder dan 30 procent meer. En ook dan nog. Pepsico zegt in de advertentie, bedoeld voor supermarketiers, in de kleinste lettertjes er bij dat het gaat om 30 procent minder suiker dan 'gemiddeld in andere krokante mueslis'.
Minder zoet is minder lekker, zegt de advertentie. Dus wat nu? Een suikervervanger, oligofructose uit chichoreiwortel.
Zijn we hiermee geholpen? Dat waag ik te vragen aan Foodlogs correspondenten die van suikers weten. Voor de duidelijkheid van de consument, want die moeten we als journalisten eerlijk informeren over de betekenis van reclame.
Fotocredits: Quaker, Pepsico
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Voorlopig zijn alle claims over enige werking van oligofructose door de EFSA afgewezen (zie hier en hier voor de laatste afwijzingen). Daarvoor zijn alle claims over gunstige darmwerking/verbeterde flora al afgewezen.
Volgens de EU definitie van voedingsvezel (sub 2):
* eetbare koolhydraatpolymeren die langs fysische, enzymatische of chemische weg uit grondstoffen voor levensmiddelen zijn verkregen en een gunstig fysiologisch effect hebben dat door algemeen aanvaarde wetenschappelijke gegevens wordt gestaafd;
is er dus géén aanvaard fysiologisch effect en zijn het dus géén voedingsvezels, noch prebiotica (omdat die ook een bewezen effect moeten hebben).
Bovendien zorgen ze inderdaad voor heel veel gas (lastig) en boterzuur (mogelijk gunstig), maar beide worden niet door bifidobacteriën geproduceerd, dus van enige selectieve fermentatie is bij lange na geen sprake.
Mooie tekst ook: 'met 30% minder suiker kan ik nog meer genieten'. Is het dan de bedoeling om er meer van te eten?
Dus voortaan 2 repen product X met 50% minder ipv 1 originele?
En is deze 'light' variant ook goedkoper nu er minder inzit? Of is oligofructose juist duurder?
Maar goed, dat het puur marketingpraat is wisten we al. Anne-Sophie Vancutsem is tenslotte 'Shopper Marketeer' (?) en niet hoofd gezonde voeding bij Pepsico.
Mbt oligofructose als FODMAP, is het maar de vraag of dit te prefereren is: FODMAPs veroorzaken bij geveolige mensen darmklalchten en konden wel eens de ondelriggende oorzaak van allerlei 'functionele darmafwijkingen' (met symptoomdiagnoses als IBS) zijn.
Verder: 30% minder suiker is toch nog altijd aardig wat suiker; dit product past dus niet in het WHO 5% advies.
Het product is vast een goed antwoord, maar op welke vraag? Zijn we hiermee geholpen, vraagt Wouter. Dat ligt eraan wie welke hulpvraag stelt. Wellicht is het eerlijke antwoord op de werkelijke vraag van veel consumenten: 'havermout'. Dat heeft Quaker echter al 100 jaar geperfectioneerd.
Dan nog een ander punt. Indien je een product wil beoordelen op zijn inhoudsstoffen dan vind ik het logisch om het product te beoordelen op wat erin zit en niet op wat eruit is gehaald. Je eet toch wat overblijft, of niet dan? Ik ben dan ook kritisch op producten die claimen iets niét of mínder te bevatten. Maakt me erg nieuwschierig naar wat er dan wél inzit. Daarnaast is ‘gezondheid’ geen productattribuut. ‘Gezondheid’ heeft te maken met het effect van wat je tot je neemt op je lichaam. Dat kan nog wel eens verschillen van persoon tot persoon. Voor een wielrenner is dit denk ik best een ok product (alhoewel flatulentie in het peloton niet wordt gewaardeerd), maar voor iemand met overgewicht? Beter dan andere cruesli’s dan? Dat zal vast gelden voor sommige mensen.
Suiker vervangen door oligofructose is overigens gebruikelijk. Het lijkt op elkaar tijdens processing, in het product en zelfs in smaak. Het wordt ook op een vergelijkbare manier gewonnen als suiker. Voordeel is dat je de helft van de calorieën kan declareren (2 ipv 4) en dat je het als vezel mag tellen. De gezondheidsraad is overigens wat kritischer op oligofructose als vezel. Die acht de gezondheidsvoordelen van vezels op de lange termijn(!) alleen bewezen voor ‘vezels uit de gemengde voeding’ of woorden van gelijke strekking. De korte-termijn effecten van oligofructose zijn uitgebreid gepubliceerd.
Veel wijzer zijn we niet. Een dame zonder verstand er van, zegt hieronder dat rietsuiker te prefereren is boven biet. En een heer in de voedingsleer zegt iets over oligofructose, dat een ieder op het internet makkelijk zelf kan vinden.
Mijn probleem:
Veel suiker is slecht, zegt de dokter. En het staat in de krant; suiker is vergif. Het heeft tot gevolg dat mensen denken dat ‘minder’ suiker beter is. Niet wat je eet is van belang, maar dat er minder suiker in zit.
Minder dan wat? Het doet er niet meer toe.
De tekstschrijvers van Pepsico lachen in hun vuistje.