1 min
In het Vlaams parlement heeft voormalig landbouwminister Vera Dua (Groen!) zwaar uitgehaald naar de onderzoekers van de Gentse universiteit die een literatuuronderzoek over de meerwaarde van bio uitvoerden."De Universiteit Gent heeft geen enkel onderzoek verricht", argumenteerde Dua. "De vorsers hebben een aantal zaken samen genomen en daar een compilatie van gemaakt, goed wetende, zoals ook letterlijk in het rapport staat, dat goed wetenschappelijk onderzoek over de vergelijking tussen biolandbouw en de gangbare landbouw zeer schaars is.
Dat is ook de reden waarom de Europese Commissie de opdracht heeft gegeven om die zaak nu eens grondig aan te pakken. De resultaten zullen binnenkort gepubliceerd worden. Alle resultaten in dit rapport wijzen juist op een zeer grote meerwaarde van de biolandbouw.
Reactie huidig landbouwminister Kris Peeters (CD&V) : "Het gaat om zeer consequente en goede wetenschappers, die ook vanuit het Vlaams parlement alle respect verdienen. U bent iets te hard voor hen".
Steeds meer stemmen gaan op (en niet enkel vanuit de bio-sector), dat "een bepaald uitgangspunt bewezen moest worden". Wat alles 'nog verdachter' maakt, is de ruime mediabelangstelling, die bio zowaar voor een keer tot een hoofdpunt maakte in de nieuwsgaring.
Dit wordt een vette kluif!!
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_480_289_s_c1.png)
Stel: Geen economische duurzaamheid zonder ecologische duurzaamheid.
Is bio dan een vehikel om de onverschilligheid t.a.v. milieuthema's (en dan komen we zo bij gezondheidsissues) binnen de landbouw aan te kaarten?
Het Better Banana-project brengt vele aspecten van duurzaamheid samen. Geen bio. Maar wel een zoveelste eco-label. Kunnen we dan toch niet gewoon voor één label gaan - en hup daar gaan we weer - een bio fairtrade-label?
Klinkt hard misschien, maar zo mag je een specifiek geval niet generaliseren.
Je kunt het Gentse onderzoek bovendien niet verwijten niet verder te hebben gekeken dan het hun opgedragen onderwerp: de gezondheid van bio als voeding, niet als werkomgeving of milieu-effect. Ik ben onvoldoende ingevoerd in bananen maar lees in dit stukje tekst al dat niet de werkomgeving, maar de onverschilligheid van werkgevers voor hun personeel het grootste probleem is.
Dit is nu precies waar ik het gisteren over had: waar komt dat sowieso moeilijke gezondheidsargument als bewijs voor 'bio moet' toch opeens vandaan
Bio is een lifestyle, zegt een mij goed bekende biowijnhandelaar vaak. En hij heeft gelijk. Ik sta er persoonlijk nogal sympathiek tegenover, maar het is gezondheidstechnisch toch echt meer geloof en gevoel dan rede.
Juist. Maar wat doe je dan met mensen die ziek worden bij de productie van bananen.
Zou dit er zijn gekomen zonder de strijd om een meer duurzame landbouw?
Traditional methods of growing bananas involve a heavy use of chemicals and often result in deforestation, erosion and heaps of organic and plastic waste. Worker health and safety can also be jeopardized because of improper clothing and no understanding of the dangers of the chemicals being used.
Better Banana Project standards for farm certification are based on nine principles: ecosystem conservation, wildlife conservation, fair treatment and good conditions for workers, good community relations, strictly managed use of agrichemicals, integrated management of waste, conservation of water resources, soil conservation, and environmental planning and monitoring.
zie : Chiquita Certified as Better Banana
Dat er alleen nog maar heel dunne, eerste aanwijzingen zijn en niet bij mensen.
Hoe zouden die hierover denken?