1 min
Ook bij de Statenverkiezingen lijkt de Partij voor de Dieren woensdag af te stevenen op een goede uitslag. Het morele superioriteitsgevoel van de partij wint het nogal eens van de rationele argumentatie.
Zo begint Hans den Hartog Jager's genuanceerde bespreking van Marianne Thieme's De eeuw van het Dier gisteravond in de Boekenbijlage van NRC Handelsblad.
Regelmatige lezers hier weten dat ik me de afgelopen maanden nogal 'ns kritisch heb uitgelaten over de Partij van de Dieren en daarbij zelfs stel dat deze partij de belangen van het dier schaadt in plaats van dient. In mijn analyse komt de voedingsbodem van de partij voort vanuit 'urbanism' en onze 'urban attitude to food'. Met respect voor dieren - waarvan ik persoonlijk een groot voorstander ben - heeft het niets te maken. Zoals Diny Schouten aantoonde, wel met dwaalideeën en ongeïnformeerde hersenspinsels over dierenleed die met name iets zeggen over de levensattitude van de oprichters en actieve ondersteuners van de partij. Daaronder bevinden zich nota bene intellectuele (licht of zwaar? - ik ben het spoor bijster) gewichten als Maarten 't Hart en Maarten van Rossem.
De bespreking is zonder meer knap te noemen. Ragfijn en rustig toont Den Hartog Jager aan dat het denken achter het dierenactivisme vertrekt vanuit een recente beschavingsgedachte - afkomstig van de filosofen Peter Singer en Martha Nussbaum - waarin dier, mens en natuur in gelijkwaardigheid tot tot elkaar behandeld worden. Al even ragfijn toont hij aan dat de conclusies die Thieme en haar partij daaraan verbinden zowel theoretisch als praktisch volstrekt onhoudbaar zijn. Thieme verzandt in een armoedig populistisch goed/kwaad wereldbeeld van waaruit de partij regelrechte propaganda bedrijft.
Het enge: onze maatschappij gebruikt het als aflaat voor zijn kwade geweten.
Het resultaat: dieren gaan het nog slechter krijgen. Op basis van kulargumenten worden maatregelen genomen die leiden tot een vicieuze cirkel van onnatuurlijke nonsens. Wouter Klootwijk gaf daar hier op z'n Klootwijk's gisteren al uiting aan. Jacobus de Boer, verklaard tegenstander van dierenleed en sympathisant van de Partij van de Dieren, vroeg zich in reactie daarop af wanneer ook het moment komt dat we geen planten meer mogen eten die buiten hebben gestaan. Die laatste opmerking toont de uiterste consequentie van de propagandistische denkwijze aan die Thieme hanteert.
Red de dieren, red de natuur: lees het artikel in de NRC. Ik hoop dat het therapeutisch werkt.
Vraag: wist je dat er prominente dierenactivisten zijn die nog nooit in een stal of slachterij zijn geweest? Het past natuurlijk niet bij hun tere stadse hart. Ze ontkennen er wel duizenden jaren verhouding tussen de moderne mens en zijn omgeving mee.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Suzan, klik deze link eens aan om te zien wat jouw, mij overigens heel sympathieke, dierengevoelens uithalen in de handen van mensen die hun hersenen niet gebruiken: http://www.foodlog.nl/comments.php?id=1668_0_1_0_C
Ik snap de hele discussie niet. Althans, ik snap het wel, maar dergelijke discussies lijkt eens te meer te bewijzen dat zodra er een emancipatiebeweging- of partij wordt opgericht, de intelluelen deze beweging of partij onderuit proberen te halen, bij wijze van superioriteitsgevoel.
Ik word er misselijk van, wat mensen dieren aandoen. Op micro- en macroniveau.
Uiteraard mag een mens vlees eten, daar gaat het de Partij voor de Dieren of welke voorvechter voor het welzijn van dieren helemaal niet om. (Overigens heel gemakszuchtig van 'tegenstanders' om dit als drog-tegenargument te roepen!)
Het is veel eenvoudiger: respect voor dieren.
Is geen kwestie van een goed hoofd, maar van een goed hart.
En de Partij voor de Dieren probeert hier vorm aan te geven.
Kwestie van logisch voelen, in plaats van altijd alles met de (gelimiteerde) ratio te willen beredeneren. Dierenwelzijn (in veel gevallen dierenleed) valt niet te beredeneren. Is gewoon slecht.
@Dick, sorry hoor. Nussbaums argumenten over dierenrechten ken ik eerlijk gezegd helemaal niet, maar zij werd er hierboven ergens bijgeveegd. Maar de uitbreidende cirkel van naasten is dacht ik (c) Singer, wat in feite de leer van Jezus is, uitgebreid tot hogere diersoorten. Niet perse religieus of primitief, maar wel arbitrair.
Ik vind het niet erg dat Thieme religieus en primitief is, maar wel dat ze het anderen niet gunt om een tegenstelde levensopvatting te hebben. Een boer is in haar ogen een crimineel. Dat is het onredelijke aan haar positie. Overigens zijn onredelijke standpunten geoorloofd in Nederland.
Ho Wouter, Singer en Thieme hebben net zoveel met elkaar te maken als het Nazisme en Nietzsche. Je kunt Singer (en Nussbaum) niet op 1 hoop vegen met het modern primitieve reli-animalisme van Thieme!
@P
Het onverdoofd met een speer doden van een giraffe of het in een ravijn drijven van bisons is niet diervriendelijk. Verder hebben primitief levende stammen een hoog aantal geweldsincidenten.
Ja, wat is 'volgens de natuur leven' dan? Het uitvinden van de kernbom heeft ons doen overleven en komt voort uit onze natuurlijke eigenschappen en is dus natuurlijk. Zou je kunnen zeggen. Een zorginstinct voor zwakke groepsgenoten is aangeboren, dus willen zorgen voor dieren is ook natuurlijk. Berichtjes intypen achter een beeldscherm is ook natuurlijk gedrag, want we zijn onderdeel van de natuur.
Maar ook als alles leven volgens de natuur is, heeft Thieme nog geen basis voor afgedwongen vegetarisme. Het kan zo zijn dat zij en Singer en Nussbaum hun zorginstinct tot de aaibare diersoorten hebben uitgebreid, dat wil nog niet zeggen dat anderen dat ook hebben gedaan.