Dewi Zloch, campagneleider klimaat bij Greenpeace: “Wij gaan door met Protestival zoals gepland. Schiphol Plaza is een openbare ruimte en de meest centrale plek van het vliegveld. Het is heel gek als mensen die zich zorgen maken over grote vervuiler Schiphol, hun geluid niet mogen laten horen op de plek die er het meest toe doet. Daar gaan we niet mee akkoord.”
Zloch: “Het is tijd om grote vervuiler Schiphol wakker te schudden met een actie waar ze niet omheen kunnen. Hiermee pakken wij ons podium in het hart van de vervuiling om van Schiphol een klimaatplan te eisen. Ons doel is niet om de reizigers te hinderen, maar om Schiphol op hun impact aan te spreken. Want op de vraag hoe we de klimaatcrisis gaan stoppen met zo’n plofvliegveld, blijft Schiphol akelig stil.”
Update: 11:40 uur
Het #Protestival is begonnen. @Schiphol-Plaza ingenomen. Alleen krimp aantal vluchten en klimaatplan is een redelijke toekomst. #ExtinctionRebellion komt in Opstand voor het Leven. #RebelForLife, powered by @GreenpeaceNL pic.twitter.com/Q927iUX5ab
— Extinction Rebellion Nederland (@NLRebellion) December 14, 2019
De ontruiming door de ME is net begonnen: https://t.co/RRaGWKt9Lg
— foodlog.nl (@foodlog_nl) December 14, 2019
De burgemeester van de gemeente @haarlemmermeer heeft een noodbevel afgekondigd. De #Greenpeace-demonstranten worden per bus bestuurlijk verplaatst.
— Koninklijke Marechaussee (@Marechaussee) December 14, 2019
"Wij beroepen ons op ons recht op vreedzaam protest" https://t.co/892KqIZLa0
— RTL Nieuws (@RTLnieuws) December 14, 2019
Je kunt ons nu wegdragen, maar we komen terug! #Schiphol #Protestival #ClimateJustice pic.twitter.com/QnncWG08FL
— Code Rood (@Klimaatactie) December 14, 2019
Omdat de overheid ervan uitgaat Jordi dat door het in 'de tijd' te zetten je daarmee aan draagvlak en de oplossing komt. Ondertussen probeer je met subsidies te stimuleren en zachte druk de mindset te veranderen. Heeft tot nu toe altijd gewerkt met horten en stoten, had ook kunnen werken voor stikstof en CO2 maar dan moet je dus het 'in de tijd' zetten opknippen in tussendoelen waardoor je de pijn eerder gaat voelen maar de niet zo groot en onbehapbaar. Zie ook het nitraatbeleid ( ter bescherming van stikstof in grondwater) waar we om de 4 jaar een nieuw actieplan op de boerenerven laten landen. Dat levert ook elke 4 jaar stress en inleveren voor boeren op. Ondertussen zijn we wel bijna aan de eindstreep. ( behalve op zuid zand en löss, waar nog grotere pijn geleden zal moeten gaan worden tenzij we in Brussel geaccepteerd krijgen dat de nitraatnorm van 50 daar niet hoeft te gelden) Het feit dat maistelers afgelopen jaar geconfronteerd werden met aangescherpte eisen tav teelt van het stikstofvanggewas was er ook zo eentje die de emmer hielp over te lopen.
Dick Veerman #27 Ik denk dat het voortvloeit uit onzekerheid voor de toekomst en dat ik me te veel met het stikstofgedoe bezig houdt , dat eist zijn tol.
Marco Maas #28 boeren zijn niet boven de wet verheven.
''Het was toch bekend van meet af aan dat het PAS-systeem en individuele vergunningen ter discussie kwamen te staan, de vakbladen stonden vol.'' De mensen achter het stikstofbeleid wat door de raad van state is afgeschoten hebben een hoop adviseurs en juristen wie het hun taak is om te kijken of het stikstofbeleid juridisch wel stand houd. Je zit de boeren wel te verwijten dat ze de foute keuze hebben gemaakt door het er op te wagen maar de politiek heeft er ook een potje van gemaakt.
Jos Verstraten #29 Waarom maakt de overheid dan afspraken waarvan niemand de pijn wilt dragen en ze door de overheid niet worden nagekomen? Overigens stelt de overheid vaak hoge verwachtingen aan de effecten van hun beleid en beloven ze vaak ook dingen die ze niet kunnen waarmaken.
Daarnaast is het volgens de Opiumwet het verkopen en telen van wiet bij wet verboden en strafbaar, maar de overheid kiest er voor om onder strenge voorwaarden de verkoop van wiet door coffeeshops te gedogen.
Wat Johan Vollenbroek en Urgenda ons leren is dat 'wij' heel goed stippen op horizonnen kunnen zetten, om daar vervolgens te komen een wettelijk kader scheppen en vervolgens tot de conclusie komen dat we geen zin hebben om de pijn te lijden die bij die kaders horen als we korter bij de horizon komen. Daar blijkt dan nl. de zon onder te gaan.
Urgenda en Johan doen niets anders dan de overheid herinneren aan de kaders die ze zelf hebben vastgesteld en erop wijzen dat ze dus geen goed beleid hebben gevoerd.
In plaats van dat te erkennen en de pijn nemen gaan we vervolgens herverdelen om de pijn te verleggen. Omdat alles moet kunnen terwijl niet alles kan.
Een andere optie zou zijn de stip te verplaatsen en doen of onze neus bloed. Maar daarvoor is nog geen meerderheid, voor stikstof althans omdat het een 'Nederlands' probleempje is.
Voor het klimaat springen ondertussen de kikkers uit de kruiwagen, Nederland blijft voorlopig nog zitten. De volgende 'boiling frog'.
Jordi Kolenbrander,
Dus boeren zijn boven de wet verheven? ten koste van anderen/andere belangen, immers je bent heel boos als wetten (via de rechter) nageleefd moeten worden.
Het was toch bekend van meet af aan dat het PAS-systeem en individuele vergunningen ter discussie kwamen te staan, de vakbladen stonden vol. Waarom heeft een boer dan kennelijk zelf geen verantwoordelijkheid om enerzijds de risico's in te calculeren of anderzijds te wachten tot zijn vergunning onherroeppelijk is?
Jordi, je laatste zinnen verklaren het motief achter je woorden: je bent solidair met een bevolkingsgroep en vindt dat consumenten beter naar hun eigen gedrag moeten leren kijken. Wees gerust: dat laatste weten we hier. Toch spreken we daar heel anders over dan jij.
Hoe komt dat toch? Waarom is er een 'wij' en 'jij' en doe je je best om dat zorgvuldig in stand te houden?