1 min
Rabobank zou een schenking van minimaal €3,1 miljard moeten bijdragen aan het stikstoffonds van de overheid. Milieuorganisatie Greenpeace berekende dat de intensieve veehouderij de samenleving tussen 2008 en 2022 ruim €100 miljard heeft gekost. Dat bedrag is een benadering van de ‘verborgen kosten’ die veroorzaakt worden door de stikstof- en klimaatproblemen.
Door actief te investeren in de intensieve veehouderij heeft Rabobank 3,14% verdient aan de schade die haar financieringen teweeg hebben gebracht.
Volgens Greenpeace heeft de bank willens en wetens aangedrongen op schaalvergroting, intensivering en massaproductie, ondanks dat de bank al 30 jaar wist van de schadelijke gevolgen van te veel stikstof.
De Rabobank heeft niet inhoudelijk gereageerd op de claim. Ook op de wens van minister Piet Adema om banken te laten bijdragen aan het stikstoffonds geeft de bank ‘geen sjoege’, aldus de NRC. Rabobank zit aan tafel bij de gesprekken over het Landbouwakkoord en zegt bij monde van een woordvoerder in het FD “zich volledig op die gesprekken te richten.”
De bank verklaarde in de zomer van 2022 duidelijk geen leningen aan boeren te zullen kwijtschelden. Dat zou het vertrouwen in het bancaire systeem ondermijnen en is daarom om technische redenen geen begaanbare weg. Recent herhaalde Stefaan Decraene, de nieuwe voorzitter van de bank, dat standpunt nog eens.
Greenpeace zet daarom in op een nieuw argument om de bank toch verantwoordelijk te maken: de winst op de schade wegschenken. Dat is wat anders dan kredieten kwijtschelden en daarmee het fundament onder het vertrouwen in geldschepping wegslaan, het argument waarmee de bank tot op heden haar verantwoordelijkheid kon wegwuiven. In het Kamerdebat van woensdagmiddag over het Transitiefonds Stikstof vroeg Tweede Kamerlid Joris Thijssen (PvdA) minister Van der Wal of zij achter het voorstel van Greenpeace kan staan. Zij gaf aan dat ze dat kan, maar dat het aan minister Adema is om de bijdragen van banken uit te onderhandelen in het kader van het Landbouwakkoord.
Rabobank boekte vorig jaar een winst van bijna €2,8 miljard. Die zou volledig verdampen als de eis zou worden ingewilligd.
Door actief te investeren in de intensieve veehouderij heeft Rabobank 3,14% verdient aan de schade die haar financieringen teweeg hebben gebracht.
Volgens Greenpeace heeft de bank willens en wetens aangedrongen op schaalvergroting, intensivering en massaproductie, ondanks dat de bank al 30 jaar wist van de schadelijke gevolgen van te veel stikstof.
De Rabobank heeft niet inhoudelijk gereageerd op de claim. Ook op de wens van minister Piet Adema om banken te laten bijdragen aan het stikstoffonds geeft de bank ‘geen sjoege’, aldus de NRC. Rabobank zit aan tafel bij de gesprekken over het Landbouwakkoord en zegt bij monde van een woordvoerder in het FD “zich volledig op die gesprekken te richten.”
De bank verklaarde in de zomer van 2022 duidelijk geen leningen aan boeren te zullen kwijtschelden. Dat zou het vertrouwen in het bancaire systeem ondermijnen en is daarom om technische redenen geen begaanbare weg. Recent herhaalde Stefaan Decraene, de nieuwe voorzitter van de bank, dat standpunt nog eens.
Greenpeace zet daarom in op een nieuw argument om de bank toch verantwoordelijk te maken: de winst op de schade wegschenken. Dat is wat anders dan kredieten kwijtschelden en daarmee het fundament onder het vertrouwen in geldschepping wegslaan, het argument waarmee de bank tot op heden haar verantwoordelijkheid kon wegwuiven. In het Kamerdebat van woensdagmiddag over het Transitiefonds Stikstof vroeg Tweede Kamerlid Joris Thijssen (PvdA) minister Van der Wal of zij achter het voorstel van Greenpeace kan staan. Zij gaf aan dat ze dat kan, maar dat het aan minister Adema is om de bijdragen van banken uit te onderhandelen in het kader van het Landbouwakkoord.
Rabobank boekte vorig jaar een winst van bijna €2,8 miljard. Die zou volledig verdampen als de eis zou worden ingewilligd.
Verschil tussen stikstof en koolstof blijkt iedere keer weer voor velen maar een moeilijk dingetje. Nullen en komma’s van hetzelfde laken een pak: hoe lager de drempelwaarde van stikstof des te groter het gecreëerde ‘probleem’ in dit geval. De kop in eigen lus steken en niemand die de knoop durft los te trekken. Volg de geldstromen.
#10 Het artikel gaat over stikstofvervuiling, dat is een milieu- en geen klimaatprobleem.
De allergrootste impact op het klimaat is de hoeveelheid fossiele brandstoffen die we naar boven hebben gehaald en nu een dekentje van co2 vormen.
Frank, ik denk dat je je bezwaar bij onder meer Milieudefensie bekend moet maken.
De stelling is nl. heel duidelijk: de vervuiler betaalt.
Vergeten wordt dat we dat zelf zijn en iemand de zondebok moet zijn, om die Bijbelse term te gebruiken.
#1 Dick, ik heb bezwaar tegen de term 'Wiedergutmagung'. Het lijkt mij niet te gaan om het herstellen van de natuur, zodat we weer een mooi landschap hebben, noch dat het klimaat bij tijd en wijlen weer wat aangenamer doet, maar of wij, zonder steeds maar toenemende problemen én kosten, nog normaal kunnen rond lopen op deze aardkloot: bel even met Pakistan.....of dichterbij zo langzamerhand: Spanje.
En ik snap het niet zo: òf de banken kelderen in kredietwaardigheid, òf de inflatie gaat omhoog door bijdrukken van geld (kan dat laatste zomaar, in EU-verband? De € is immers europees). Beide lijken mij niet veel soeps. En de kosten voor ons bestaan gaan omhoog, omdat we uit het holoceen zijn gestapt, natuur verdwijnt en het klimaat de rest doet.
Wat nu?