Niet naar de rechter voor een verbod...
Toch gaan ze niet naar de rechter om een verbod te eisen. Daarover kan de rechter niet beslissen. Het is een procedurele zaak. Vorig jaar nam de Kamer een motie aan die moest leiden tot een verbod op imidacloprid. Dat verbod is er niet gekomen. Het hangt op een reactie van het Ctgb dat niet reageert op door de milieuorganisaties ingebrachte bezwaren tegen voortzetting van het gebruik.
Een van de belangrijke punten in de Nederlandse context is de verspreiding van imidacloprid via water. In ons waterrijke land zou het middel de insectenstand nog een extra klap toebrengen, hetgeen op zijn beurt zorgt voor vogelsterfte.
... maar voor 'onacceptabel uitstel'
Een recent Amerikaans, in laboratoriumomstandigheden uitgevoerd onderzoek naar de schadelijkheid van neonics voor bijen, leek neonics vrij te pleiten van schadelijke effecten. Gisteren kwam een Europees rapport uit dat concludeert dat ze ecologisch zeer schadelijke keteneffecten teweeg brengen. Eveneens gisteren kreeg Greenpeace een brief van het Ctgb waarin het College mededeelde nog niet te kunnen reageren. Daarmee was voor Greenpeace de maat vol: "Al een aantal jaren voert onder andere Greenpeace campagne om deze schadelijke landbouwgiffen van de akkers te krijgen. Mede dankzij de druk van duizenden bezorgde burgers, sprak vorig jaar sprak een Kamermeerderheid zich al uit voor een verbod in een motie. Staatssecretaris Dijksma heeft die motie echter nog steeds niet uitgevoerd. Ook het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) blijft in gebreke: de behandeling van de bezwaren van Natuur & Milieu en Greenpeace tegen imidacloprid worden steeds uitgesteld. Onacceptabel, daarom stappen we naar de rechter."
Fotocredits: 'Insecticide display at a local garden center. Red cross-outs contain imidacloprid; yellow acetamiprid', Squashpractice
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
#Dick, zoals ik al aangaf in mijn mening over het onderzoek in het eerder geplaatste artikel op Foodlog, ik vond het een echt open deur onderzoek.
Daar wil ik het maar bij laten, begin me alweer te ergeren aan al die zogenaamde onderzoekers die het een beetje weten en om alles te weten meer geld willen. Staat ergens in het rapport, financiering onderzoek tot 2020 gaat het over.
het rapport nog even verder gelezen net, ik begrijp na het lezen van de conclusies niet waarom Greenpeace niet alle pesticide verboden wil hebben, er staat toch duidelijk, Widespread use of neonicotinoids (as well as other pesticides) constrains the potential, dus ze meten effecten op de biodiversiteit maar zijn niet alleen toe te wijzen aan neonicotinoids.
Waar ik het zeker wel mee eens ben is dat er beter gekeken moet worden naar de noodzaak van gebruik van middelen, niet meer altijd standaard toepassen.
Is zeker een gevaar bij beschikbaarheid van middelen voor particulieren, de door deze mensen gebruikte dosis ligt meestal een veelvoud hoger dan bij gebruik door de landbouw.
Frank, het meest recente (en uitgebreidere) onderzoek in opdracht van de EU viel nogal positief uit voor Greenpeace.
Het lijkt erop dat Greenpaece na het hun negatief uitkomend onderzoen naar het effect van neonics op bijen vol op het orgel gaat om toch hun gelijk te halen.
Het spelen op de gemoedsrust van mensen (en politici) levert een heel vertekend en slecht beeld van de werkelijkheid op.
Is het zelfde als stemmen op partij van de dieren, 90% stemt daar op om dat ze een goed gevoel eraan overhouden en denken iets gedaan te hebben tegen een van de door PvdD gebezigde kreten.
Tel daar de onmetelijke mogelijkheden die er zijn om ergens tegen in beroep of naar de rechtbank te gaan, wordt Nederland welhaast onbestuurbaar en.
Mijn mening blijft dat verstandig gebruik van deze middelen waarschijnlijk de minst slechte is om uit te kiezen, dan moet alles maar bio zullen sommige mensen dan roepen, dat is geen optie om voldoende goed voedsel te produceren denk ik.