Als genetisch gemodificeerde organismen, GMO’s, uitgebannen zouden worden, zorgt dat voor stijgende voedselprijzen, een afname van bos en grasland en hoge broeikasgasemissies.
Dat ontdekten wetenschappers van de Amerikaanse Purdue Universiteit. De onderzoekers wilden weten wat het effect van een verbod op GMO’s in de VS zou zijn. Aankomend voorjaar zullen de resultaten gepubliceerd worden in AgBioForum.
Een verbod op GMO’s zorgt voor lagere opbrengsten. Zo zou de maïsoogst afnemen met 11,2%. De opbrengst van soja zou met 5,2% afnemen en die van katoen zelfs met 18,6%. Om die teruglopende opbrengsten te compenseren, is meer land nodig voor voedselproductie. Voor de VS zou dit om 102.000 hectare extra gaan. Het transformeren van grasland en bos in landbouwgrond zorgt vervolgens voor veel broeikasgasemissies.
Uitbanning van GMO’s zal ook tot stijgende voedselprijzen leiden. De wetenschappers berekenden dat prijzen voor mais en sojabonen zouden toenemen met respectievelijk 28% en 22%. Uiteindelijk zou dat voor de Amerikaanse consument betekenen dat voedsel zo'n 1% à 2% in prijs zou stijgen.
ScienceDaily
Dat ontdekten wetenschappers van de Amerikaanse Purdue Universiteit. De onderzoekers wilden weten wat het effect van een verbod op GMO’s in de VS zou zijn. Aankomend voorjaar zullen de resultaten gepubliceerd worden in AgBioForum.
Een verbod op GMO’s zorgt voor lagere opbrengsten. Zo zou de maïsoogst afnemen met 11,2%. De opbrengst van soja zou met 5,2% afnemen en die van katoen zelfs met 18,6%. Om die teruglopende opbrengsten te compenseren, is meer land nodig voor voedselproductie. Voor de VS zou dit om 102.000 hectare extra gaan. Het transformeren van grasland en bos in landbouwgrond zorgt vervolgens voor veel broeikasgasemissies.
Uitbanning van GMO’s zal ook tot stijgende voedselprijzen leiden. De wetenschappers berekenden dat prijzen voor mais en sojabonen zouden toenemen met respectievelijk 28% en 22%. Uiteindelijk zou dat voor de Amerikaanse consument betekenen dat voedsel zo'n 1% à 2% in prijs zou stijgen.
Wie gelooft deze wetenschappelijke uitkomst nog? Wetenschappers beoordelen zaken monomaan en zeeeeer eenzijdig. Om over deze materie iets geloofwaardigs te zeggen moet je het plaatsen in holistisch natuurlijk verband. Wat we inmiddels weten dat het gevoel bij de consument niet goed is en laten ze het nou niet zo verkeerd zien. Al die mooie praatjes of anders gezegd doemscenario's tonen aan dat ze reageren vanuit verkeerde uitgangspunten en dan kom je waar je wezen wil. Mensen vergaar kennis over de bodem, voedsel productie in relatie tot voedselkwaliteit en dan in relatie tot onze gezondheid dan weet u, weg blijven van dat verderfelijke spul. GMO is vergiftigend en alleen goed voor de licentie houder, daar zijn al genoeg mensen die dat aan de lijve hebben ervaren, ze gaan over lijken, dan ga je toch denken, leren we het nooit, dan straks geen recht van spreken.
Kees #01.2: drukinkt is ook giftig. Dus gelijk stoppen met krantepapier in de composthoop!!! Bij de wet verbieden!! En heb jij al laten testen hoeveel picogram drukinkt er in jouw bloed zit?
Altijd maar dat goed praten van dingen die ons op termijn kapot maken. Monsanto leugens. Als smoes om het milieu te sparen verhogen ze belasting op benzine. Dan ook belasting op vlees 1000% minimaal. Alles opgelost. Klinkt simpel en jammer voor veetelers, altijd mogelijk om weer akkerbouwer te worden. Stop het legaliseren van vergif!
Als we nou iets zouden moeten wensen met z'n allen is dat de arealen voor soja en mais afnemen en/of dat die producten schaarser en duurder worden omdat ze veelal gebruikt worden voor een zeer ongunstige omzetting richting vlees of brandstof. Overal waar gmo's opduiken neemt de biodiversiteit af, dat is inherent aan de systematiek die er nu achter zit.