Een nieuwe Amerikaanse metastudie (University of California, Davis) toont aan er geen verschil is in de gezondheid en productie van dieren die genetisch gemanipuleerd voer krijgen en dieren die gewoon voer krijgen. Ook werd in het vlees, de melk of eieren die de dieren produceerden, geen verschil aangetroffen. Dieren en producten waren even gezond en hadden dezelfde voedingswaarde. Het onderzoek, onder leiding van Alison Van Eenennaam, analyseerde 30 jaar veevoer-onderzoek waarbij meer dan 100 miljard dieren betrokken waren.
19 toegestane genetisch gemanipuleerde gewassen
Genetisch gemodificeerde gewassen (GMO, of ggo) werden in de VS voor het eerst in 1996 geïntroduceerd. Vandaag de dag zijn er in de VS 19 GMO-gewassen goedgekeurd, waaronder alfalfa, koolzaad, mais, katoen, sojabonen en suikerbieten. De ggo-gewassen zijn ontwikkeld om minder pesticiden nodig te hebben of betere opbrengsten op te leveren. Van alle ggo-gewassen wordt 70 tot 90% door koeien, geiten, varkens, kippen en ander gevogelte gegeten - dieren die gehouden worden voor hun vlees of producten zoals melk en eieren. In de VS gaat het jaarlijks om 9 miljard dieren, die voor 95% gevoerd worden met ggo-voer.
Niet te onderscheiden
"Voortdurend blijkt uit onderzoeken dat melk, vlees en eieren van dieren die ggo-voer gegeten hebben niet te onderscheiden zijn van die van dieren die niet-ggo voer te eten hebben gekregen. Als je dus etikettering wilt doorvoeren van dierlijke producten die met ggo-voer geproduceerd zijn, moet je aparte stromen creëren in de aanvoerketen en tracering, omdat de producten zelf op geen enkele manier uit elkaar te houden zouden zijn", zegt Van Eenennaam in ScienceDaily.
Internationale harmonisering regelgeving
Mondiaal gezien zijn de landen die ggo-veevoergewassen telen ook de grootste veevoerexporteurs. Er zijn echter nogal wat gevallen van 'asynchrone' besluitvorming en regelgeving (bijvoorbeeld in een exportland wordt het verbouwen van een ggo-gewas al goedgekeurd terwijl in importlanden de regels voor ggo-voedsel of voer nog niet aan de orde zijn). Dat kan resulteren in opschorting of verstoring van de handelsstromen. In de nabije toekomst kan deze situatie nog problematischer worden, omdat we aan de vooravond staan van een heleboel 'tweede generatie' ggo-gewassen. Veel daarvan zijn speciaal als veevoer ontwikkeld. Daarnaast komen er nieuwe technieken beschikbaar, zoals targeted genome modifications. Het is nog niet duidelijk of deze onder de huidige ggo-regelgeving en toezicht gaan vallen. 'Er is dringend behoefte aan internationale harmonisering van zowel regelgevende kaders voor ggo-gewassen als de governance van geavanceerde veredelingstechnieken teneinde toekomstige wijdverbreide verstoringen in de internationale veevoerhandel te voorkomen', stelt Van Eenennaam in The Journal of Animal Science.
Het artikel is open-access beschikbaar in the American Society of Animal Science.
Nota bene: in Frankrijk is de (on)schadelijkheid van GMO-diervoeders op goede theoretische gronden onbeslisbaar verklaard.
Fotocredits: Protest tegen Monsanto, Kevin van den Panhuyzen
Dit artikel afdrukken
19 toegestane genetisch gemanipuleerde gewassen
Genetisch gemodificeerde gewassen (GMO, of ggo) werden in de VS voor het eerst in 1996 geïntroduceerd. Vandaag de dag zijn er in de VS 19 GMO-gewassen goedgekeurd, waaronder alfalfa, koolzaad, mais, katoen, sojabonen en suikerbieten. De ggo-gewassen zijn ontwikkeld om minder pesticiden nodig te hebben of betere opbrengsten op te leveren. Van alle ggo-gewassen wordt 70 tot 90% door koeien, geiten, varkens, kippen en ander gevogelte gegeten - dieren die gehouden worden voor hun vlees of producten zoals melk en eieren. In de VS gaat het jaarlijks om 9 miljard dieren, die voor 95% gevoerd worden met ggo-voer.
Niet te onderscheiden
"Voortdurend blijkt uit onderzoeken dat melk, vlees en eieren van dieren die ggo-voer gegeten hebben niet te onderscheiden zijn van die van dieren die niet-ggo voer te eten hebben gekregen. Als je dus etikettering wilt doorvoeren van dierlijke producten die met ggo-voer geproduceerd zijn, moet je aparte stromen creëren in de aanvoerketen en tracering, omdat de producten zelf op geen enkele manier uit elkaar te houden zouden zijn", zegt Van Eenennaam in ScienceDaily.
Internationale harmonisering regelgeving
Mondiaal gezien zijn de landen die ggo-veevoergewassen telen ook de grootste veevoerexporteurs. Er zijn echter nogal wat gevallen van 'asynchrone' besluitvorming en regelgeving (bijvoorbeeld in een exportland wordt het verbouwen van een ggo-gewas al goedgekeurd terwijl in importlanden de regels voor ggo-voedsel of voer nog niet aan de orde zijn). Dat kan resulteren in opschorting of verstoring van de handelsstromen. In de nabije toekomst kan deze situatie nog problematischer worden, omdat we aan de vooravond staan van een heleboel 'tweede generatie' ggo-gewassen. Veel daarvan zijn speciaal als veevoer ontwikkeld. Daarnaast komen er nieuwe technieken beschikbaar, zoals targeted genome modifications. Het is nog niet duidelijk of deze onder de huidige ggo-regelgeving en toezicht gaan vallen. 'Er is dringend behoefte aan internationale harmonisering van zowel regelgevende kaders voor ggo-gewassen als de governance van geavanceerde veredelingstechnieken teneinde toekomstige wijdverbreide verstoringen in de internationale veevoerhandel te voorkomen', stelt Van Eenennaam in The Journal of Animal Science.
Het artikel is open-access beschikbaar in the American Society of Animal Science.
Nota bene: in Frankrijk is de (on)schadelijkheid van GMO-diervoeders op goede theoretische gronden onbeslisbaar verklaard.
Fotocredits: Protest tegen Monsanto, Kevin van den Panhuyzen
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik denk dat het beste is om de lijst aan te vullen met:
1. recensies van culi journalisten, want die proeven ook;
2. alle onderzoeken naar micro-organismen, water, eiwit, koolhydraten, zout en andere stoffen door laboratoria, want dat is ook onderzoek;
3. alle onderzoeken door artsen op mensen en dieren;
4. alle vergelijkende onderzoeken door consumentenorganisaties;
5. etc, etc.
Zé #30,
Definities proefdier:
1) dier dat wordt gebruikt voor wetenschappelijk en commercieel onderzoek
2) dier waarop wetenschappelijke proeven worden genomen; testdier
3) Dier dat gebruikt wordt voor het testen van medicijnen, behandelwijzen of giftigheid van stoffen.
4) een dier waarop proeven gedaan worden.
link
Robert #28, een proefdier is een dier dat de 'proef' als functie heeft. Een dier met een andere functie (slacht, hobby, werk, etc) dat je tijdens die andere functie meet, is geen proefdier. Daarnaast blijf ik bij mijn mening: door de genetische variabelen, zal elk dier anders reageren op voedsel. Gelukkig maar. Ik moet er niet aan denken dat alles gekloond kan worden. Het is al erg genoeg dat dat kan met zaden.
"Vindt je niet dat er toch in ieder geval twee concurrende spelers zijn?" Het zijn zeker twee concurrenten, maar daar heeft de boer in kwestie vanwege de leveringsvoorwaarden niet veel aan.
De familie in Duitsland levert inderdaad aan Emlichheim en AVEBE. Vooral aan AVEBE wanneer die tekorten hebben. Ik dacht te weten dat er zo'n 10% uit Duitsland komt. Vorige campagne was er vanwege een slechte oogst ook minder aanvoer. Maar inderdaad lijkt mij de biogas uit mais ook van invloed. €1400+ per ha pacht, wat denk je daar van?)
Opmerking: ik wens helemaal niks. Mijn een op vijf teelt betekent natuurlijk een reductie dat snap ik ook wel maar deze opmerking was uitsluitend bedoeld in relatie tot GMO-aardappelen (fytoftora) in de een op twee setting. Wanneer we voor "duurzaamheid" etc. gaan vind ik een op twee niet deugen. Dat dit voor AVEBE e.a. enorme financiële repercussies heeft is wel duidelijk.
Zé #25,
Het onderzoek in tabel 1 is wel bij proefdieren uitgevoerd.
Er is een berg verschillen gevonden tussen proefdieren die GMO voeding of normale voeding kregen. Deze verschillen worden gebagatelliseerd door de onderzoekers.
Voorbeeldje uit tabel 1:
"Genetically engineered corn-fed sows were heavier on d 56 of gestation. Offspring from sows fed GE corn tended to be lighter at weaning. Sows fed GE corn tended to have decreased serum total protein and increased serum creatinine and gamma-glutamyltransferase activity on d 28 of lactation. Serum urea tended to be decreased on d 110 of gestation in GE corn-fed sows and in offspring at birth. Both platelet count and mean cell Hb concentration (MCHC) were decreased on d 110 of gestation in GE corn-fed sows; however, MCHC tended to be increased in offspring at birth"
Oftewel: iedere gemeten uitkomstmaat was verschillend. Varkens die GMO voeding kregen, wogen meer. Hun nakomelingen wogen minder. En alle 6 de gemeten bloedwaarden weken af van varkens die normaal voer kregen.
Van onderzoekers zou je dan verwachten dat de alarmbellen gaan rinkelen. Als proefdieren identiek voer krijgen, zou je geen verschillen moeten meten in welke uitkomstmaat dan ook.
De conclusie van de onderzoekers is echter als volgt:
"There was a minimal effect of feeding GE corn to sows during gestation and lactation on maternal and offspring serum biochemistry and hematology at birth or BW at weaning."
De onderzoekers suggereren dat GMO voeding volledig veilig is. Er zouden immers geen ongunstige effecten zijn gevonden op de lange termijn:
"Results from these comprehensive studies revealed the compositional and nutritional noninferiority of GE corn to its isogenic control and an absence of long-term adverse effects from GE corn consumption."
Lange termijneffecten zijn echter helemaal niet onderzocht bij deze proefdieren. We weten helemaal niet of de onderzochte varkens eerder dood gingen of ziek werden, omdat hier niet naar is gekeken.
Bij andere dieren is wel gekeken naar lange termijneffecten. Gevonden effecten zijn:
"A small number of experimental animal feeding studies have generated highly controversial results suggesting deleterious health effects of GE feed.
Adverse effects, including high rates of tumorogenesis, sterility, premature mortality, and histopathological abnormalities have been reported."
Ook dit wordt weer gebagatelliseerd. In tabel 5 wordt aangegeven waarom de onderzoeksresultaten onbetrouwbaar zouden zijn (foute meetinstrumenten, geïsoleerde gevallen).
Er is dus een redelijke hoeveelheid onderzoek gedaan bij proefdieren. Hieruit bleek dat GMO voeding gelinkt werd aan verschillen in lichaamsgewicht, (af en toe) orgaangrootte, bloedwaarden, kanker en vroegtijdige sterfte.
Misschien is het inderdaad zo dat deze effecten "geïsoleerde gevallen" zijn of dat ze veroorzaakt zijn door foute meetinstrumenten, zoals de onderzoekers ons willen doen geloven. Maar ga dit dan eerst onderzoeken en kom niet met de conclusie dat GMO voeding veilig is, terwijl er voldoende alarmbellen zijn gaan rinkelen om enige mate van voorlopige voorzichtigheid te betrachten.