ECHA adviseert de huidige classificatie van glyfosaat te handhaven. Daarmee zet het agentschap de eerste stap op weg naar verlenging van de toelating van glyfosaat op de Europese markt.
Hoe zat het ook al weer met glyfosaat? In 2015 oordeelde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend is voor de mens’. Dat leidde ertoe dat bij de eerstvolgende verlenging van de toelating van de stof, in 2017, de duur van de toelating op de Europese markt van 10 jaar naar 5 jaar verkort werd. Formeel loopt die toelating 15 december van dit jaar af.
Om de toelating voor te bereiden, ging een beoordelingsgroep van 4 Europese landen (Frankrijk, Hongarije, Zweden en Nederland) voor de EFSA aan de slag. Dat leidde tot een advies van 11.000 pagina's met de conclusie dat glyfosaat niet kankerverwekkend zou zijn. Dit advies riep zoveel reacties op, dat de beoordelingsgroep komend najaar met een aangepaste beoordeling komt en de EFSA pas in juli 2023 met een afgewogen oordeel komt. De toelating van glyfosaat wordt ondertussen automatisch verlengd tot het einde van dit evaluatieproces.
Verschillende Europese lidstaten wachten de besluitvorming niet af en dringen zelf het gebruik van glyfosaat al terug. Frankrijk loopt daarbij voorop, het land heeft de toepassing van glyfosaat al grotendeels verboden. Duitsland wil het gebruik verbieden per eind 2023. Landbouworganisaties vrezen de verboden omdat er (nog) geen alternatieven zijn voor de werkzame stof.
"In Nederland geldt vooralsnog het oordeel van het Ctgb dat een gewasbeschermingsmiddel met glyfosaat veilig is voor mens, dier en milieu," aldus Trouw. Glyfosaathoudende middelen zijn dan ook nog gewoon te koop, en de Nederlandse akkers worden nog altijd gewoon bespoten. De krant gaat voorbij aan het feit dat de Tweede Kamer via een motie de regering heeft gedwongen het 'afdoden' van weilanden met glyfosaat te verbieden. Daar ontstond dit voorjaar nog een relletje over. En zijn er geen alternatieven? Jazeker wel, mechanisch onderwerken van tussengewassen, legde prof. Michiel Haring op Foodlog uit.
Op 30 november krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik verbaasde me over de veelvuldigeTV reclames van Round Up in de USA tijdens mijn laatste bezoek. Het is daar gewoon een bekend consumentenmerk.
#8 Als er een verdienmodel voor is, komt er wel een lobby voor. Plant-medicatie, eerst wat kapotmaken daarna weer helen. Preventief is geen verdienmodel.
#7 Nee hoor, een lobby tbv "plant-medicatie"
Gun planten een ongestoord leven, laat ze optimaal presteren, Ziekten en plagen kunnen op u overslaan --> geen nieuwe pandemie, maar plant-medicatie is het voorzorgsprincipie ed
GWB altijd met mate en altijd conform ALARA (As low as reasonably accaptable) en met spuitlicentie & beschermingsmaatregelen (mens/middelen/materialen ed). Neem het vrije gebruik weg ook van de "natuurlijke" middelen.
We zijn zo langzamerhand vergeten wat het nut van de GWB is en zien alleen maar de risico's/gevaren. Dat is hetzelfde met bv vaccinaties, we zien het gevaar niet meer en denken we kunnen wel zonder of wij weten het beter.
Moederkoren is wel het bekendste historische gevaar, maar ook de Ierse hongersnood (Phytophthora infestans) leren we soms nog wel eens iets over, allemaal te voorkomen met onder andere GWB.
Het wordt tijd voor een lobby-bestrijdingsmiddel.
#5 Arend, glyfosaat wordt ook erg veel gebruikt, wereldwijd. Het zal zo'n beetje het meest onderzochte middel zijn, maar het zal door het wereldwijde vaak overvloedige gebruik ook veel impact hebben. De hele mensheid, op wat terug getrokken gemeenschappen na, staat ermee in contact, via voedsel, water, lucht.
Wat weten we van de ecologische impact van glyfosaat (en de "hulpstoffen" zoals die in de klassieke roundup zitten) en de impact op biodiversiteit?