2 min
Suiker en met name fructose zijn gevaarlijker dan tot nu toe gedacht, aldus een studie in Obesity. Critici zijn sceptisch. Lees hier de tweede weergave van het jongste Lustig onderzoek, naast die van Dennis Zeilstra.
Robert Lustig, de bekende tegenstander van suiker, kwam deze week met de online voorpublicatie van een studie. Daaruit blijkt dat de stofwisseling van kinderen drastisch zou verbeteren als suikerhoudende producten vervangen worden door zetmeelrijke producten. Critici trekken in The Guardian zijn uitkomsten in twijfel.
Onderzoek
Lustig onderzocht in een groep van 43 kinderen met obesitas wat er met hun stofwisseling gebeurt als suiker wordt vervangen door zetmeel. Hij liet de kinderen 9 dagen lang volgens hun gewone eetpatroon eten, maar verminderde de hoeveelheid suiker van 28% naar 10%. In plaats van suikerrijke producten kregen de kinderen zetmeelrijke producten. De hoeveelheid calorieën per dag bleef gelijk. Lustig: “We vervingen kip teriyaki door kalkoen hot dogs, gezoete yoghurt door gebakken aardappelen en gebakjes door bagels. Er was geen verschil in calorieën en het gewicht moest stabiel blijven.” Uit de metingen op dag 10 concluderen de onderzoekers dat de de bloedsuikerlevels waren gedaald met 53% en de hoeveelheid insuline met een derde was verminderd. Er was minder LDL-cholesterol en triglyceriden in het bloed en de leverfunctie verbeterde. Sommige kinderen waren afgevallen. Lustig: “We hebben de suikerrijke producten niet vervangen door gezonde producten. We gaven ze slecht en ongezond eten, maar toch verbeterde de stofwisseling. Als we de suiker niet hadden vervangen maar hadden weggelaten, waren ze nog veel beter geworden. Daar gaat het om.”
Pediatrisch endocrinoloog Robert Lustig was de hoofdonderzoeker van het artikel. Hij is met name bekend geworden door het in 2013 verschenen boek “ Fat Chance: The Hidden Truth About Sugar, Obesity and Disease, waarin hij suiker vergif noemt en de invloed ervan op de stofwisseling vergelijkt met ethanol.
Critici
Susan Roberts, voedingsexpert van de Tufts University, is niet overtuigd. Zij zegt: “De verbetering van de stofwisseling kan ook komen door het gewichtsverlies wat bij sommige kinderen te zien was.” Ze heeft, net als Tom Sanders van het King’s College in Londen, twijfels bij het eetpatroon wat als basis diende voor het onderzoek: “De kinderen rapporteerden aan de start van de studie samen met hun ouders wat ze normaal gesproken eten op een dag. Het is algemeen bekend dat kinderen, en zeker die met obesitas, hun voedingsinname onderschatten. Vooral frisdrank en snacks rapporteren ze niet altijd.” Naveed Sattar van de Glasgow University vindt de resultaten niet overtuigend vanwege de uitvoering van het onderzoek: “Het is maar een hele kleine onderzoekspopulatie, er was geen controlegroep. Bovendien kan bij gewichtsverlies de verandering in stofwisseling groter lijken dan die in werkelijkheid is. Pas als het gewicht stabiliseert kan je iets over de stofwisseling zeggen.” Sanders zegt tot slot: “Het is gewoon ondenkbaar dat de vervanging van suiker door zetmeel met een gelijke hoeveelheid calorieën zo’n groot effect heeft op de stofwisseling.” Lustig hoopt daarentegen dat zijn resultaten verwerkt zullen worden in de nieuwe voedingsrichtlijnen.
Fotocredits: Sugar, Uwe Hermann
Dit artikel afdrukken
Onderzoek
Lustig onderzocht in een groep van 43 kinderen met obesitas wat er met hun stofwisseling gebeurt als suiker wordt vervangen door zetmeel. Hij liet de kinderen 9 dagen lang volgens hun gewone eetpatroon eten, maar verminderde de hoeveelheid suiker van 28% naar 10%. In plaats van suikerrijke producten kregen de kinderen zetmeelrijke producten. De hoeveelheid calorieën per dag bleef gelijk. Lustig: “We vervingen kip teriyaki door kalkoen hot dogs, gezoete yoghurt door gebakken aardappelen en gebakjes door bagels. Er was geen verschil in calorieën en het gewicht moest stabiel blijven.” Uit de metingen op dag 10 concluderen de onderzoekers dat de de bloedsuikerlevels waren gedaald met 53% en de hoeveelheid insuline met een derde was verminderd. Er was minder LDL-cholesterol en triglyceriden in het bloed en de leverfunctie verbeterde. Sommige kinderen waren afgevallen. Lustig: “We hebben de suikerrijke producten niet vervangen door gezonde producten. We gaven ze slecht en ongezond eten, maar toch verbeterde de stofwisseling. Als we de suiker niet hadden vervangen maar hadden weggelaten, waren ze nog veel beter geworden. Daar gaat het om.”
Lustig: “We hebben de suikerrijke producten niet vervangen door gezonde producten. We gaven ze slecht en ongezond eten, maar toch verbeterde de stofwisseling".Robert Lustig
Pediatrisch endocrinoloog Robert Lustig was de hoofdonderzoeker van het artikel. Hij is met name bekend geworden door het in 2013 verschenen boek “ Fat Chance: The Hidden Truth About Sugar, Obesity and Disease, waarin hij suiker vergif noemt en de invloed ervan op de stofwisseling vergelijkt met ethanol.
Critici
Susan Roberts, voedingsexpert van de Tufts University, is niet overtuigd. Zij zegt: “De verbetering van de stofwisseling kan ook komen door het gewichtsverlies wat bij sommige kinderen te zien was.” Ze heeft, net als Tom Sanders van het King’s College in Londen, twijfels bij het eetpatroon wat als basis diende voor het onderzoek: “De kinderen rapporteerden aan de start van de studie samen met hun ouders wat ze normaal gesproken eten op een dag. Het is algemeen bekend dat kinderen, en zeker die met obesitas, hun voedingsinname onderschatten. Vooral frisdrank en snacks rapporteren ze niet altijd.” Naveed Sattar van de Glasgow University vindt de resultaten niet overtuigend vanwege de uitvoering van het onderzoek: “Het is maar een hele kleine onderzoekspopulatie, er was geen controlegroep. Bovendien kan bij gewichtsverlies de verandering in stofwisseling groter lijken dan die in werkelijkheid is. Pas als het gewicht stabiliseert kan je iets over de stofwisseling zeggen.” Sanders zegt tot slot: “Het is gewoon ondenkbaar dat de vervanging van suiker door zetmeel met een gelijke hoeveelheid calorieën zo’n groot effect heeft op de stofwisseling.” Lustig hoopt daarentegen dat zijn resultaten verwerkt zullen worden in de nieuwe voedingsrichtlijnen.
Fotocredits: Sugar, Uwe Hermann
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In het andere draadje al wat toegevoegd aan de dialoog. Zeer nuttig:
Even #15 @ Foris:
"...suiker, tafelsuiker oftewel sucrose bestaat uit glucose + fructose. Probleem is dat fructose geen insuline response geeft doordat het in de lever wordt gemetaboliseerd. Je kan dus ongemerkt veel meer energie binnen krijgen."
Nou ja dat is het dus niet. Even terug naar de fysiologie van insuline secretie graag. De insuline secretie zit voor de lever, direct na de darm via de pancreas dus. Frustose geeft 15% van de insuline piek van gewoon glucose. Dat is inderdaad veel lager dan 'suiker'. Ik heb volgens mij 2 jaar geleden al eens de vraag op gegooid waarom..?? Feit is:
1) voedsel ruiken en proeven geeft al een insuline secretie via de sensorische connectie naar de pancreas
2) Maagvulling per se geeft al een insuline secretie via zowel sensorische zenuwen (rek van de maagwand etc) als hormoon.
3) Activatie van (smaak)receptoren in de darmen geeft al een insuline secretie weer door zenuwen maar ook darmhormonen.
4) Darmhormonen geven niet alleen insuline secretie maar laten de insuline ook langer circuleren in het bloed (afbraak wordt geremd).
5) Activatie van opname receptor en omzetting van glucose in de pancraes betacel zorgt voor insuline secretie, de hoge piek! De opgenomen glucose komt via de zogenaamde poortader rechtstreeks langs de pancreas en dan de lever.
6) ~50% van de insuline die uitgescheiden wordt uit de pancreas gaat rechtstreeks naar de lever en wordt daar geklaard. Dus wat wij 'systemisch meten' na een bloedafname in de arm-ader is slechts een deel van de totale insuline piek.
Fructose (pure vorm dan dus):
1 en 2 gebeuren dus wel, daarna doet fructose het niet zo best, activeerd de smaakreceptoren niet echt en dus de darmhormoon productie niet echt en zeker stimuleert het niet de pancreas vanwege de chemische andere structuur die niet de insuline paden stimuleren via de opname receptor en de omzetting.
Daarom slechts 15% insuline piek na pure fructose of ~60-70 na inname van sucrose ten opzichte van pure glucose.
En die opname/omzettingsreceptoren en pathways in de spieren ed herkennen fructose ook niet. De lever heeft wat andere receptoren en pathways en die kan fructose dus wel verwerken, vandaar. Zie andere [ulr=http://www.foodlog.nl/artikel/suiker-lijkt-niet-zomaar-caloriebron/]draadje[/url] voor verdere toevoegingen.
#21 Helemaal mee eens en dan is de eerste stap het onderzoek opnieuw doen en dan dmv een goede controle vaststellen van wat er nu exact veranderd is in de nutrientinname
In haar roundup van de week geeft de New Yorkse professor Marion Nestle dit onderzoek het voordeel boven alle twijfel: "But what’s impressive is that it took only nine days to achieve highly statistically significant and beneficial improvements to occur. This finding deserves further research."
Fred, bedankt. Je uiteenzetting laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Enno
Fred, dank voor deze heldere uiteenzetting. Ik constateer wederom zeer veel gelijkenissen in de humane voeding en veevoeding als het gaat om " mode of action" van nutrienten. Bijzonder? Dacht het niet vanuit de evolutietheorie beschouwd.