1 min
Varkens die genetisch gemanipuleerde voer (granen en soja) krijgen, eten net zo veel, groeien net zo hard en worden net zo groot als varkens die gewoon voer krijgen. Toch blijken in het slachthuis de verschillen.
Steeds opnieuw laait de controverse rondom de gezondheidseffecten van GMO-gewassen op. Vorig jaar was het de Franse onderzoeker Séralini die de wereld liet schrikken met zijn muizen barstensvol tumoren. Zijn onderzoek werd vrij snel aan de kant geschoven op methodologische gronden en kreeg ook van de EFSA een dikke onvoldoende.
Nu zijn het een Australische universiteit, dierenartsen en een boer die een zorgvuldig opgezette proef hebben uitgevoerd in Amerika. Twee even grote groepen 'normale' biggen kregen ofwel voer waarin GMO-mais en -soja zat, of juist normaal voer. De biggen groeiden verder onder dezelfde omstandigheden op. Na een kleine zes maanden gingen ze naar het slachthuis, waar dierenartsen de zojuist geslachte varkens onderzochten zonder te weten tot welke groep ze behoorden.
De resultaten, gepubliceerd in the Journal of Organic Systems waren opvallend: 32 procent van de GMO-gevoerde varkens bleek een zware maagonsteking te hebben, tegen 12 procent van de normale eters. Bij de GM-gevoerde zeugen bleek de baarmoeder 25 procent zwaarder dan bij de normaal gevoerde zeugen. De onderzoekers pleiten voor meer onderzoek.
Wat kan de link zijn tussen het GMO-voer dat varkens eten en de kwalen waar zij aan lijden - en die in varkenshouderijen tot ziekte, voortplantings- en gedragsproblemen leiden? In Reuters: "Een aantal critici stelt al jaren dat de DNA veranderingen van transgene planten zorgen voor nieuwe eiwittypen die voor spijsverteringsproblemen zorgen bij dieren en mogelijk bij mensen." Wij eten de dieren maar lijken voor wat betreft ons spijsverteringssysteem veel op varkens. Dat zegt onderzoeksleider dr Judy Carman op Duurzaamnieuws.nl. "Dus we moeten onderzoeken of ook mensen spijsverteringsproblemen krijgen na het eten van ggo-gewassen". En dan natuurlijk niet als geïsoleerde gewassen, maar net als in deze studie, in een situatie die de werkelijkheid dicht benadert, met een mengsel van GMO-gewassen. Ook mensenmaaltijden bestaan niet uit maar één component.
CropLife International (de internationale federatie van de grote biotechnologische bedrijven) stelt dat er inmiddels al meer dan 150 wetenschappelijke studies zijn verschenen waarin geen enkel wetenschappelijk bewijs is gevonden voor enige schadelijke impact van GMO-gewassen op de beesten die het eten. We mogen dus weer helemaal zelf een oordeel vormen.
Daar sta je dan als domme consument.
Fotocredits: 'they are serious about their pigs', uitsnede, Magalie L'Abbé
Dit artikel afdrukken
Nu zijn het een Australische universiteit, dierenartsen en een boer die een zorgvuldig opgezette proef hebben uitgevoerd in Amerika. Twee even grote groepen 'normale' biggen kregen ofwel voer waarin GMO-mais en -soja zat, of juist normaal voer. De biggen groeiden verder onder dezelfde omstandigheden op. Na een kleine zes maanden gingen ze naar het slachthuis, waar dierenartsen de zojuist geslachte varkens onderzochten zonder te weten tot welke groep ze behoorden.
De resultaten, gepubliceerd in the Journal of Organic Systems waren opvallend: 32 procent van de GMO-gevoerde varkens bleek een zware maagonsteking te hebben, tegen 12 procent van de normale eters. Bij de GM-gevoerde zeugen bleek de baarmoeder 25 procent zwaarder dan bij de normaal gevoerde zeugen. De onderzoekers pleiten voor meer onderzoek.
Wat kan de link zijn tussen het GMO-voer dat varkens eten en de kwalen waar zij aan lijden - en die in varkenshouderijen tot ziekte, voortplantings- en gedragsproblemen leiden? In Reuters: "Een aantal critici stelt al jaren dat de DNA veranderingen van transgene planten zorgen voor nieuwe eiwittypen die voor spijsverteringsproblemen zorgen bij dieren en mogelijk bij mensen." Wij eten de dieren maar lijken voor wat betreft ons spijsverteringssysteem veel op varkens. Dat zegt onderzoeksleider dr Judy Carman op Duurzaamnieuws.nl. "Dus we moeten onderzoeken of ook mensen spijsverteringsproblemen krijgen na het eten van ggo-gewassen". En dan natuurlijk niet als geïsoleerde gewassen, maar net als in deze studie, in een situatie die de werkelijkheid dicht benadert, met een mengsel van GMO-gewassen. Ook mensenmaaltijden bestaan niet uit maar één component.
CropLife International (de internationale federatie van de grote biotechnologische bedrijven) stelt dat er inmiddels al meer dan 150 wetenschappelijke studies zijn verschenen waarin geen enkel wetenschappelijk bewijs is gevonden voor enige schadelijke impact van GMO-gewassen op de beesten die het eten. We mogen dus weer helemaal zelf een oordeel vormen.
Daar sta je dan als domme consument.
Fotocredits: 'they are serious about their pigs', uitsnede, Magalie L'Abbé
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Lourens ik zei dat volgens mijn gevonden statistieken in de VS de opbrengsten van de belangrijkste agroproducten stagneren. In antwoord op een zijlijn (na ja zijlijn, ik ging even in op de claims van de GMO adepten) van de heer Rietman zei ik dat de opbrengsten ondanks alle inzet van herbiciden, gmo etc daar, nogmaals, stagneren.
Wat klopt daar niet aan? Ik heb je statistieken onder #52 nog niet tot me genomen, maar ze lijken mijn op voorhand er niet mee in strijd te zijn? Of zie ik dat verkeerd?
Wat wil je eigenlijk vertellen? Mijn verhaal is GMO helpt in ieder geval niet om de productie daar te verdubbelen zoals iedereen roept wat nodig is in 2050. Er is ofwel straks te weinig of je moet uit een ander vaatje tappen. Ik denk dat er op veel plekken te weinig is wanneer de bevolkingsgroei niet sneller afneemt en de klimaatproblematiek onverminderd door zet.
Eigenlijk borduur ik voort op de bijdragen van de heer Cassman: “We were successful in the first Green Revolution precisely because there was such a strong consensus,” he said. “Everyone understood that we were running out of food and the magnitude of the problem. That’s missing today because there aren’t robust data and scientific consensus about how much food can be produced on existing farmland, and from that, where and how to increase production.”
Mijn idee is dat GMO daar geen grote hulp in kan zijn. De instabiliteit van het systeem wordt me tevens veel te groot.
Hendrik wil (#45)graag de opbrengst per hoofd van de bevolking. Mij is in het geheel niet duidelijk waarom dat in dit kader van belang is. Min of meer bij toeval kwam ik de gegevens tegen.
http://www.who.int/nutrition/topics/3_foodconsumption/en/
In alle regio's in de wereld is de calorie-inname gestegen.
Aangezien consumptie niet kan zijn toegenomen zonder stijging van de productie, neem ik aan dat hiermee de vraag is beantwoord. Tenzij calorie niet het gewenste criterium is.
De onderzoekers blinken niet echt uit in statistiek en het is zelfs maar de vraag of de rode kleur een goede indicatie is voor de mate van ontsteking. Blogje van mij op kloptdatwel daarover Opnieuw dubieus onderzoek van tegenstanders genetisch gemodificeerd voedsel
Even een aanvulling. De redactie doet het onderwerp hier tekort. En erg diep wordt er in deze discussie niet gegraven op de resultaten uit de varkensstudie.
Varkens worden niet aanmerkelijker zieker van het eten van GMO's. Het onderzoek is slecht uitgevoerd. Zo kregen de varkens met gentechvoer ook een andere samenstelling aan voedsel vergeleken bij de niet-gentechvoer-varkens. Ook rammelt de statistiek en waren de varkens opmerkelijk ziek, ook in de controlegroep..
Verder: het is kortzichtig van de redactie om alléén CropLife International te citeren. Kijk eens op het onafhankelijke Biofortified.org, waar een archief van al het veiligheidsonderzoek wordt gebouwd onder de naam GENERA. Er zijn maar liefst 600 voedingsstudies, waarvan 200 volledig onafhankelijk uitgevoerd. En van die 400 is het vaak zo dat de industrie de rekening betaald heeft, maar niet het onderzoek zelf heeft uitgevoerd (iets dat mij terecht lijkt; zij willen immers een nieuw product op de markt brengen, dan betalen ze ook maar de onderzoekskosten).
Op dit vlak verschilt gentech enorm van de farmaceutische industrie. Waar het bij Big Farma duidelijk is dat de onderzoeksresultaten te rooskleurig zijn vergeleken bij onafhankelijke studies, blijken de resultaten van Big GMO overeen te komen met onafhankelijke studies.
En als laatste puntje: voordat je een verband aantoont over de onveiligheid van eten, moet je ook een plausibel mechanisme kunnen aantonen waarmee het eten van GMO's giftig is. Dat is niet het geval in de varkensstudie. Het eten van gemengde genen kan niet gevaarlijk zijn: dat doe je elke dag op je bord avondeten. Alle genen komen gemengd in je maag. Geen probleem.
Wat is er dan zo anders aan de gentechgroente die de varkens aten? Het Bt-eiwit. Is dat gevaarlijk? Nee, het is een stofje dat alleen schadelijk blijkt in het 'darmkanaal' van rupsen. Voor mensen is het ongevaarlijk. Daarom gebruiken biologische boeren ook zo graag Bt-toxine als bestrijdingsmiddel. Het verschil met biologische landbouw is dat het Bt-toxine nu in de plant zit.
Lijkt me wel handig dit mee te nemen, anders krijg je veel meer van zulke zaakjes als die van Vernon Hugh Bowman. (Wel wat gecompliceerder dan men eerst van de kant van de tegenstanders van M.M deed voorkomen.)