1 min
Pas vanavond laat eindigen de debatten in de Tweede Kamer over de Nederlandse Landbouwbegroting van het Ministerie van EZ die de nieuwe staatssecretaris Martijn van Dam overneemt van zijn voorganger Sharon Dijksma. Van Dam was alvast duidelijk over de in financieel in zwaar verkerende varkenssector: de boer staat aan het roer, dus als zijn strategie mislukt wacht hem koude sanering.
Boerderij rapporteert vanuit de Tweede Kamer dat het volgens Van Dam niet aan de overheid is om te zeggen dat de varkenssector moet krimpen. De varkensboeren zijn ondernemers die zelf met oplossingen voor hun eigen situatie zullen moeten komen.
Daarmee steunt Van Dam een logische visie binnen Europa. Niemand kan ingrijpen, betoogde ik hier eerder.
Kamerlid Rik Grashoff (GroenLinks) vroeg de staatssecretaris naar de wenselijkheid van een stoppersregeling te komen om de ergste nood van in problemen geraakte boeren te lenigen. Van Dam blijkt die gedachte onwenselijk te achten.
"Het huidige model, waarbij de varkenshouderij sterk afhankelijk is van de export en moeite heeft om te concurreren met productie uit het buitenland vanwege gebrek aan onderscheidend vermogen, biedt weinig perspectief. De sector is met de commissie-Rosenthal op zoek naar oplossingen", citeert Boerderij Van Dam. De staatssecretaris geeft aan oplossingen vanuit de varkenshouderij zelf af te wachten. Van Dam betoogde zijn steun aan de commissie-Rosenthal die rekent op de onderscheidendheid van Nederlands varken op de internationale markt waar de Braziliaanse en Amerikaanse varkens met hun veel lagere kostprijzen bepalend zullen zijn voor de prijsvorming.
Siem Korver
De facto beantwoordt Van Dam hiermee de eerder deze week gerezen vraag wie optreedt voor het mislukken van de collectieve strategie waartoe de varkensboeren hebben besloten. De boeren kunnen een koude sanering door de markt tegemoet zien indien het Nederlandse varken op internationale markten toch minder competitief blijkt dan de bestuurders van de varkensboerenorganisaties en Rosenthal thans voorzien. Volgens onder meer hoogleraar Siem Korver, oud-directeur van varkensslachter Vion, is de kans op mislukking groot.
De boeren zijn nu dus van alle kanten gewaarschuwd. Als ze als ondernemers falen, valt het doek.
Fotocredits: Uri Rosenthal, Wikimedia
Dit artikel afdrukken
Daarmee steunt Van Dam een logische visie binnen Europa. Niemand kan ingrijpen, betoogde ik hier eerder.
Kamerlid Rik Grashoff (GroenLinks) vroeg de staatssecretaris naar de wenselijkheid van een stoppersregeling te komen om de ergste nood van in problemen geraakte boeren te lenigen. Van Dam blijkt die gedachte onwenselijk te achten.
De boeren zijn nu dus van alle kanten gewaarschuwd. Als ze als ondernemers falen, valt het doek.Lagere kostprijzen Brazilië en VS
"Het huidige model, waarbij de varkenshouderij sterk afhankelijk is van de export en moeite heeft om te concurreren met productie uit het buitenland vanwege gebrek aan onderscheidend vermogen, biedt weinig perspectief. De sector is met de commissie-Rosenthal op zoek naar oplossingen", citeert Boerderij Van Dam. De staatssecretaris geeft aan oplossingen vanuit de varkenshouderij zelf af te wachten. Van Dam betoogde zijn steun aan de commissie-Rosenthal die rekent op de onderscheidendheid van Nederlands varken op de internationale markt waar de Braziliaanse en Amerikaanse varkens met hun veel lagere kostprijzen bepalend zullen zijn voor de prijsvorming.
Siem Korver
De facto beantwoordt Van Dam hiermee de eerder deze week gerezen vraag wie optreedt voor het mislukken van de collectieve strategie waartoe de varkensboeren hebben besloten. De boeren kunnen een koude sanering door de markt tegemoet zien indien het Nederlandse varken op internationale markten toch minder competitief blijkt dan de bestuurders van de varkensboerenorganisaties en Rosenthal thans voorzien. Volgens onder meer hoogleraar Siem Korver, oud-directeur van varkensslachter Vion, is de kans op mislukking groot.
De boeren zijn nu dus van alle kanten gewaarschuwd. Als ze als ondernemers falen, valt het doek.
Fotocredits: Uri Rosenthal, Wikimedia
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Het feit dat EU-boeren jaarlijks een vast bedrag ontvangen kan dus niet 1-op-1 oorzaak zijn van die lage graanprijzen." Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat die ha toeslagen het zaakje alleen maar redelijk stabiel draaiende houden. Aardige bedragen voor wie wat land heeft. Motor(tje) voor schaalvergroting.
Prijsvorming is redelijk ingewikkeld. Heb je daarin ook financiële belangen, dan mag je er wel diep induiken. In de VS bijvoorbeeld hebben biobrandstoffen, de hoeveelheden graan/corn die de boer achter houdt enorme invloed op de prijsvorming. Subsidies op biobrandstoffen in Duitsland zorgden er voor dat de pacht van (mais)land haast verdubbelde. Dus ook buiten alleen de directe prijsvorming kijken geeft ook inzicht. In 2007 kreeg ik nog onenigheid met een Groningse prof die meende nooit meer een agrarische crisis vanwege die biofuels, terwijl wij er al midden in zaten.
Herman, "je ziet dat de subsidies (overigens zijn ze al flink afgebouwd) bedoeld zijn enerzijds om bij boeren de productie aan te wakkeren en anderzijds om het voedsel voor de consument betaalbaar te houden."
Interessant thema inderdaad en een die nog lang niet is uitgediept.
De subsidies (en het gehele landbouwbeleid) heeft als effect, nee als doel om de voedselprijzen zo laag mogelijk te houden, dat is wat Hendrik en Piet ons steeds voorhouden.
Is dat zo? Lijkt me heel discutabel. Bijvoorbeeld dit: voor de EU is sinds het omzetten van garantieprijzen in inkomenssteun de interne graanprijs gelijk aan die op de wereldmarktprijs. Maar die laatste wordt bepaald door de grote spelers: Canada, Argentinië, Australië, Oekraine.
Hoe dan ook wordt die niet bepaald door de NL/B telers. En wel omdat die een vast aandeel in hun bouwplan hebben en dus prijsvolgend zijn.
Het feit dat EU-boeren jaarlijks een vast bedrag ontvangen kan dus niet 1-op-1 oorzaak zijn van die lage graanprijzen.
We gaan nu wel een andere draad uitspinnen. Dick moet maar ingrijpen; misschien maar weer eens een apart thema van maken, is al weer een tijdje geleden.
Steven, je ziet dat de subsidies (overigens zijn ze al flink afgebouwd) bedoeld zijn enerzijds om bij boeren de productie aan te wakkeren en anderzijds om het voedsel voor de consument betaalbaar te houden. Enigszins cynisch: ze geven zowel de boer als de consument de laagste prijsgarantie. Niks bijzonders overigens, al sinds de Romeinen zijn overheidsinterventies in het voedselvoorzieningssysteem aan de orde van de dag. De tiendschuren uit de na-Middeleeuwse tijd heten nu gewoon graanschuren.
Die interventies werken uiteraard altijd verstorend, omdat ze ingewikkeld en dus fraudegevoelig, nooit voor iedereen even eerlijk en concurrentievervalsend zijn. Want meestal zijn ze ook nog eens protectionistisch: bedoeld om jezelf sterker en de ander zwakker te maken. Wat dat betreft zijn we met de Europese eenheid ver van huis.
Als we kijken naar wat in de wereld gaande is (milieu, klimaat, conflicten, grondstoffen, energie) en wat er de komende decennia op ons af komt, moeten we dan voedsel en water willen overlaten aan het vrije spel van vraag en aanbod? Ik kan me niet voorstellen, dat we eindeloos en straffeloos Gods water over Gods akker kunnen laten vloeien. Ik zou willen dat in Europa dat thema hoog op de agenda komt. We moeten ons totale Europese voedselvoorzieningssysteem denk ik heruitvinden. Dat gaat dus veel verder dan voor of tegen subsidies zijn. Ik zie helaas de urgentie niet, niet in Den Haag, niet in Brussel, Bonn of Parijs.
Herman, ben jij voor of niet-voor het rondpompen van geld cq marktregulatie op deze manier?
Dick, ik werd gekatapulteerd door jouw argeloze vraag 'Akkerbouwers krijgen toch subsidie?' maar had kunnen weten dat bij jou nooit iets zo maar argeloos is...