1 min
Het is groot nieuws in alle media. Koffie, palmolie, hout of voedingswaren (denk aan vlees of avocado's) mogen niet meer geïmporteerd worden uit gebieden waar sprake is van ontbossing. Volgens een wetsvoorstel van de Europese Commissie moeten handelaren gaan controleren of de totstandkoming van producten heeft geleid tot ontbossing. Als dat niet kan worden uitgesloten, mogen dergelijke producten de (lucht)havens van de EU niet meer in.
Zo'n importverbod is natuurlijk een goed besluit omdat ontbossing CO2 de atmosfeer injaagt, biodiversiteit aantast en de blote aarde gemakkelijker laat opwarmen. Meer bos is beter dan minder bos. Maar het is ook hypocriet. In Europa stond voor er veel mensen kwamen heel veel bos. Dat kapten onze voorouders om dezelfde redenen waarom dit nu elders gebeurt. We hadden landbouwgrond en -productie nodig en - want er waren nog geen kolen, laat staan olie en gas - brandstof. De bomen gingen in de kachel. En het bijzondere is: dat laatste wil de Europese Commissie op voorspraak van commissaris Timmermans juist laten voortbestaan omdat hij geen olie en gas meer wil en vermoedelijk ook geen nucleaire energie.
Ook verwondert het besluit van de EU om minder landbouwproductie te willen realiseren, tot zo'n 10-15% minder. Dat moet dan ergens anders vandaan komen, maar het mag niet via boskap. Het beste is dan om niet te kiezen voor biologisch, want dat kost meer land. Maar uitgerekend de EU kiest dan weer voor biologisch en kan daardoor minder bos aanplanten ter compensatie van de kap elders.
Wie met enig verstand van landbouw, ecologie en klimaatverandering kijkt naar beleidsmakers realiseert zich wat een geweldig wijs besluit de Nederlandse Radboud Universiteit heeft genomen: iedere student (of'ie nou een taalwonder wil worden, rechten, culturele antropologie of sexuologie studeert) moet een basiscursus duurzaamheid volgen. Zulke initiatieven zijn nodig om onze hoogste bestuurders in de toekomst coherente beleidsbesluiten te laten nemen.
Zo'n importverbod is natuurlijk een goed besluit omdat ontbossing CO2 de atmosfeer injaagt, biodiversiteit aantast en de blote aarde gemakkelijker laat opwarmen. Meer bos is beter dan minder bos. Maar het is ook hypocriet. In Europa stond voor er veel mensen kwamen heel veel bos. Dat kapten onze voorouders om dezelfde redenen waarom dit nu elders gebeurt. We hadden landbouwgrond en -productie nodig en - want er waren nog geen kolen, laat staan olie en gas - brandstof. De bomen gingen in de kachel. En het bijzondere is: dat laatste wil de Europese Commissie op voorspraak van commissaris Timmermans juist laten voortbestaan omdat hij geen olie en gas meer wil en vermoedelijk ook geen nucleaire energie.
Ook verwondert het besluit van de EU om minder landbouwproductie te willen realiseren, tot zo'n 10-15% minder. Dat moet dan ergens anders vandaan komen, maar het mag niet via boskap. Het beste is dan om niet te kiezen voor biologisch, want dat kost meer land. Maar uitgerekend de EU kiest dan weer voor biologisch en kan daardoor minder bos aanplanten ter compensatie van de kap elders.
Wie met enig verstand van landbouw, ecologie en klimaatverandering kijkt naar beleidsmakers realiseert zich wat een geweldig wijs besluit de Nederlandse Radboud Universiteit heeft genomen: iedere student (of'ie nou een taalwonder wil worden, rechten, culturele antropologie of sexuologie studeert) moet een basiscursus duurzaamheid volgen. Zulke initiatieven zijn nodig om onze hoogste bestuurders in de toekomst coherente beleidsbesluiten te laten nemen.
We staan voor een wereldwijd complex duurzaamheidsprobleem. Kennis, onderzoek en talent zijn nodig om hiermee om te gaan. Daarom neemt de Radboud Universiteit duurzaamheid blijvend op in al haar opleidingen. https://t.co/f9GMiIY6v1 #jebentnodig pic.twitter.com/HHXC1TMpCh
— Radboud University (@Radboud_Uni) November 18, 2021
#8, universiteit heette universeel te zijn, dwz alles. Nu zijn het specialismen. Ik vind de gedachte daarom niet zo gek om 'duurzaamheid' ook te geven aan talen en rechten bijvoorbeeld, naast ook een breed pakket aan andere zaken. Moet je mensen hebben die zo'n breed pakket kunnen maken.
Overal integreren van school tot bedrijfsleven, dan voldoen we na verloop van tijd vanzelf aan de 17 duurzaamheidsdoelstellingen die we op 25 september 2015 samen met 193 landen hebben vastgelegd om tegen 2030 armoede uit te bannen, de planeet te beschermen en welvaart voor iedereen te garanderen.
In Frankrijk doen ze het zo.
In 2004 was er al het Milieuhandvest (La charte de l’environnement, pdf document) met grondwettelijke waarde. Het benadrukt de noodzaak van "milieueducatie en -opleiding" (artikel 8).
Het Ministerie van Onderwijs (Frankrijk) geeft het volgende aan(:
'Duurzame ontwikkeling is door het Ministerie van Onderwijs in zijn klassieke betekenis aangenomen als een benadering voor het herstel van het dynamisch evenwicht tussen milieu, sociale wereld, economie en cultuur. Op basis van deze definitie, die gebaseerd is op de interactie tussen deze verschillende gebieden, is onderwijs voor duurzame ontwikkeling (EDO) een vakoverschrijdend onderwijs, dat de uitdagingen van duurzame ontwikkeling INTEGREERT in de nieuwe leerplannen van het basisonderwijs en in de vakleerplannen van middelbare scholen en algemene, technologische en beroepsgerichte middelbare scholen.'
Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie)
(Heeft Joep het nu alweer over Frankrij? Ja.....hoe het hier wordt gedaan weet ik niet, ik heb geen schoolgaande kinderen meer en op de websites van onze ministeries kan ik het niet vinden, of ik mag het niet weten?)
#3 Dick,
"Hoe breng je toekomstige bovenbazen dan basale natuurkunde, scheikunde, biologie en modelbouw/statistiek bij?"
Waarom zou je dat willen? Om complexe, specialistische studies (bijv over klimaat, fijnstof, biodiversiteit etc) op waarde te kunnen schatten is kennis van basale natuurkunde, biologie etc simpelweg niet genoeg. Ook al zijn ze uitgerust met basale kennis van deze wetenschapsgebieden, de toekomstige bovenbazen zullen nog steeds functioneel analfabeet zijn op dergelijke dossiers.
"Betekent wat jullie zeggen, dat er naast de universiteit een 'echte universiteit' nodig is? "
Alsjeblieft niet nog een universiteit! Bestaande universiteiten kunnen het uitstekend af, mits ze zich maar blijven concentreren op hun core business: fundamenteel onderzoek en onderwijs. Redden van de wereld hoort daar niet bij, er zijn meer dan genoeg andere organisaties die zich daarmee bezighouden.
"Mag ik jullie er op wijzen dat universiteiten van oorsprong aan de kerk gelieerd waren? "
Ja en? Ook scholen en ziekenhuizen waren oorspronkelijk gelieerd aan de kerk.
"De grote doorbraken in nou juist de grote natuurkundige vakken vonden plaats buiten de universiteit "
Je hebt dat al eens eerder beweerd, maar kun je wat voorbeelden geven?
#5 Carolien,
Ik kan me voorstellen dat het zinnig is om duurzaamheid een plek te geven in het curriculum van de landbouwuniversiteit.
Maar duurzaamheid als onderdeel van klassieke talen, geschiedenis, rechten, theologie enzovoort? Mag ik een teiltje? Dat is gewoon onverdunde activististische wetenschap, een schimmel waar je nooit meer van af komt en die op den duur het gebouw aantast.
Dick (#3), ik vind het persoonlijk een enorme vooruitgang dat universiteiten nu niet meer aan kerken gelieerd zijn. En dat de Radboud Universiteit het predikaat 'katholiek' kwijt is.
In de eerste plaats is het marketing.
In de tweede plaats gaat het voorbij aan de vraag hoeveel kennis heb je nodig om te besturen.
En in de derde plaats wordt in dit draadje kennis als leidend gezien. En dat is nog maar de vraag.
Waar heeft al die kennis ons gebracht? Gaat het niet meer over wijsheid? En over wat die wijsheid belemmert?
Het draadje over de verpakkingen spreekt boekdelen: kennis genoeg, maar wijsheid ho maar.