'We geloven niets meer', schreef onze hoofdredacteur in zijn jongste column voor de Levensmiddelenkrant. Daarom moest de NVWA onderzoeken of er hond in ons gehakt en het voer voor Wodan en Felix zat.
De Nederlandse Voedselautoriteit NVWA heeft bij de Spaanse autoriteiten vragen gesteld over 'mogelijke vervuiling van voeding met hondenvlees', schrijft Boerderij. Vorig jaar zou er in een Spaanse opslag 15 ton dode hond zijn aangetroffen. Gevreesd werd dat het vlees 'via criminele bendes' zou zijn verwerkt in diervoeding of zelfs menseneten. De Spaanse autoriteiten hebben DNA-onderzoeken laten uitvoeren naar hondenvlees in diverse monsters; het onderzoek is nog niet afgerond. Boerderij meldt verder dat de Telegraaf naar Nederland wijzende sporen zou hebben gevonden. De NVWA kan dit niet bevestigen. Wel zegt de NVWA 'geen hondenvlees in Nederland te hebben aangetroffen.'
Of we het nu zeker weten? Nee. Gelooft u dat u onbewust al eens hond hebt gegeten, net zoals u ook heerlijk paard at in uw lasagna?
Fotocredits: StePagna
Dit artikel afdrukken
Of we het nu zeker weten? Nee. Gelooft u dat u onbewust al eens hond hebt gegeten, net zoals u ook heerlijk paard at in uw lasagna?
Fotocredits: StePagna
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In deze discussie worden voedselveiligheid en voedselauthenticiteit op één hoop gegooid. Maar die "veilige en schandaalvrije " voedselveiligheid van Dick in #5 dat zijn eigenlijk twee dingen. Er is voedselveiligheid en er is voedselauthenticiteit. Bedrijven hebben er een verschillend belang bij. Voedselveiligheid is ook 100% eigenbelang, maar voedselauthenticiteit, daar hebben ze belang bij fraude. Er wordt toch niemand ziek van fraude in voedselauthenticiteit.
Inderdaad #6, het bedrijfsleven controleert zichzelf prima op voedselveiligheid, dat is in hun eigen belang. Ieder merk hangt aan een goed hygiëneprotocol, als er dingen mis gaan, en consumenten worden ziek, dan is het merk kapot.
Maar fraude in voedselauthenticiteit daar worden mensen niet ziek van. Dus er is een ander belang. Het bedrijfsleven heeft een eigenbelang bij die fraude: een beetje extra geld verdienen, zonder dat er echt zieken en dooien vallen, dat is toch niet zo verkeerd?
Dus daar moet de overheid de controle zelf doen, en ook echt goed gaan doen. Goede controlemethodes ontwikkelen en een goede organisatie, met juridische mogelijkheden, en genoeg deskundig personeel.
Wat dat betreft vind ik dat iedereen die nu nog bij de NVWA werkt een lintje verdient. Dit zijn de dweilers met de kraan open, die tenminste nog blijven dweilen. Zelf zou ik het niet trekken in zo'n organisatie. Chapeau en dank.
Er moet substantieel geld bij de NVWA, om voedselauthenticiteit goed te gaan doen. Je laat de politie in Amsterdam ook niet over aan een kleutersklasje. Die organisatie moet gewoon opgetuigd met meer mensen, die deskundigheid in huis hebben. Je kunt ze halen bij het bedrijfsleven.
En dan voedselauthenticiteit prioriteit geven bij de NVWA, en de voedselveiligheid overlaten aan het bedrijfsleven zelf (ZBO's).
Dus opletten of paardenvlees niet verkocht word als rundvlees, en hondenvlees niet verkocht wordt als paardenvlees...
Ook de Nederlandse BOB wetgeving kan veel beter gecontroleerd. BOB is Beschermde Oorsprongs Benaming, beter bekend als de France voorlopende variant AOC (voor Camembert, Bordeaux). Daar zou een eigenstandige ZBO (Zelfstandige Bedrijfs Organisatie) voor moeten komen, net als de Skal nu voor de wettelijk beschermde term "biologisch". De Skal voert namens de NVWA de controle uit op biologisch, en geloof me zij weten wat ze doen. Deskundig en goed bezet. De Skal is de goede uitzondering van goede controle op voedselauthenticiteit. Daar zouden we van kunnen leren.
Zo is het COKZ is een ZBO voor de zuivelindustrie. Dus de zuivelindustrie wordt niet gecontroleerd door de VWA, maar door het COKZ. Die kan dus prima voedselveiligheid doen, beter dan de NVWA, echt waar, veel deskundiger, sneller en beter, en ook optredender, maar laat ze liever geen voedselauthenticiteit doen. Is die magere kaas wel mager, of zit daar toch een beetje vet in... voor de smaak???? Vraag het aan het COKZ en je weet niet of je het weet. En die boetes, daar gaan ze ook zelf over...
Maar het COKZ valt tenminste nog onder verantwoordelijkheid van de NVWA wat betreft voedselveiligheid. Heel goed, en dat doen ze ook goed. De NVWA leert van hen waar de trucs en gaten zitten, omdat het COKZ daar de orde wil handhaven. Het bedrijfsleven, de werkvloer zelf, houdt elkaar in de gaten via het COKZ, wat betreft voedselveiligheid, kan echt niet beter geregeld. Omdat ze samen belang hebben de rotte appels uit de mand te gooien, omdat dat alle Nederlandse zuivel schaadt als er dooien vallen. Vraag het aan de Chinezen.
Maar wat betreft BOB/GTS/BGA dossiers, dus voedselauthenticiteit, valt het COKZ rechtstreeks onder verantwoordelijkheid van een blije naieve ambtenaar bij Economische zaken die steekproducten moet promoten. Als dat maar goed gaat...
En als laatste: als wij de NVWA zo aftuigen tot een kleuterklasje, moeten we ook niet raar op kijken dat de criminele handel in bedrog en nep in de voedselauthenticiteit via de Nederlandse handel loopt. We hebben het als land gewoon heel slecht op orde. Het is onze cultuur. Slecht eten, en goede handel. Nederland is spin in het web in deze criminele toestanden, en we zouden daar niet raar van op moeten kijken, maar ons leven moeten beteren. Er moet gewoon een paar miljoen van onze belastingcenten naar de NVWA, zodat je ze gewoon normaal kan bellen, en dat ze normaal de telefoon op nemen als je iets te melden hebt, en ook dat ze dan niet zeggen dat ze er niet over gaan.
Ik heb het WRR rapport gelezen en zal mijn "PS' opmerking een beetje afzwakken. In het WRR rapport staan geen onwaarheden. Maar zo'n rapport heeft zo'n hoog abstractieniveau dat het geen betekenis heeft. Inhoud mensen. Inhoud van mensen. En vakmensen kosten geld. Zo simpel is het. En de rest is gewoon gelul.
Een uitgebreid monitoringssysteem met testen is NIET de basis van voedselveiligheid**. Dit is nu juist de grote misconceptie. En het hebben van een HACCP-plan is ook GEEN garantie van voedselveilgheid. Hoe goed Lloyds ook is. De vakinhoudelijke kant van je mensen, en de betrouwbaarheid van je toeleveranciers, en de netheid van je productieproces (fabriek, machines, schoonmaakregimes, etc etc) bepalen voedselveiligheid.
**denk bijvoorbeeld aan het geldverslindende MRL-circus.
Voedselveiligheid is mijn ding zo'n beetje. De laatste alinea van Dick #2 geeft goed weer wat ik al jaren beschrijf, ook recent nog. Neen, een #EHEC kan morgen weer uitbreken. En weten jullie waar zaadveredelaars bang voor zijn? Een mondiale uitbraak via besmet zaad. Neen, de tuinbouw heeft (a) EHEC verkeert aangepakt (zowel op inhoud als op issue-management), (b) niets geleerd en niets gedaan na de crisis. De oorzaak? Geen inhoudelijk competentie. En als deze er is, dan van een veel te laag niveau. Wij noemen dat HBO-testjes-mentaliteit-maar-het-dossier-is-op-orde.
McDonalds maar ook de andere A-merken hebben veel te verliezen. Groot en ook nog eens met een merk. Voedselveiligheidssystemeen zijn zeer op orde aldaar. Maar de gemiddelde tuinder met een commoditiy product heeft echt geen goede inhoudelijk risico-analyse gemaakt. En zijn HACCP voldoet, omdat ie HACCP heeft, maar niet vanwege de inhoudelijke correctheid van de inhoud. Wij zijn laatst gevraagd om offerte te maken voor een risico-analyse van een modern glastuinbouw-bedrijf. Wij vroegen 6k, een klein ander bureau 2k. Of ik wou matchen want ze waren toch wel erg onder de indruk van ons kantoor. No way. Een goede risico-analyse kan je net zo min leveren als een iPad voor 75 euro. Maar we leven in een procedure maatschappij met steeds minder vakinhoud. HACCP is papier, maar het draait uiteindelijk om de inhoud.
Donderdag zat ik in Belgie bij een supermarktketen. Die controleert zelf helemaal niets. Behalve dat er BRC, IFS of ISO 22000 is. En ik kan jullie verzekeren dat het hebben van IFS niet gemakkelijk is. Daar komt veel bij kijken. Deze (private) audits zijn beter dan welk overheids-NVWA-controle systeem dat je kan opzetten. Door de paardenvlees affaires wordt IFS/BRC gelijk ge-upgrade. Veel sneller dan welke overheidsinterventie kan doen.
PS Geert, de WRR zwets academische vanaf de zijlijn. NVWA heeft ondertussen te weinig inspecteurs, en TNO heeft zijn expertise ook vreselijk afgebouwd. En bedrijven blijven lekker bezuinigen op hun QA/QC afdeling.
Geert, jij hebt expertise in crisismanagement. Sterker nog, je hebt een belangrijke rol gespeeld in het managen van de EHEC-crisis. Je bent dus ervaren en hebt het zweet in je handen en elders gehad. Vraag aan jou: stel dat bedrijven op een controleerbare manier gaan werken zoals McDonald's. Is dan een bij benadering veilige en schandaalvrije voedselveiligheid te bereiken met de overheid als doelwetgever en handhaver?
Overigens, mijn hypothese: onze overheid bezuinigt, maar klungelt in het overdragen van taken. Als je van een formeel controlesysteem vanuit handhaving overstapt naar een systeem van zelfcontrole gaat er iets wringen en maak je gelegenheidsfraudeurs (de pakkans daalt immers). Je moet dus als overheid naar een controlesysteem streven dat je niet zelf naar je toetrekt maar dat bij niet nakoming wel meedogenloos en sanctioneerbaar is voor degene die het niet nakomt. McDo past wel op voor schandalen en heeft vermoedelijk niet eens wettelijke controle nodig om het goed te doen. Dat is een merkwaardige constatering als we ons realiseren dat de Franse, de Engelse en de Duitse politiek om zware overheidsmaatregelen vragen.