De ongeveer 130 biologische melkveehouders van Ecomel, de biologische tak van FrieslandCampina, dreigden recent met opstappen. Ze kregen in 2011 een meerprijs van € 8,1 per 100 kilo melk ten opzichte van de melkprijs van de gangbare melkveehouders.
De afspraak was om deze prijs in 2012 met € 3,30 te verhogen tot een meerprijs van € 11,4 per 100 kilo melk. RFC wil niet verder gaan dan een verhoging van € 0,50 tot een meerprijs van € 8,60 per 100 kilo melk.
FrieslandCampina zegt de afgesproken prijsverhoging niet te kunnen nakomen omdat ook met de huidige meerprijs al verlies gemaakt wordt op de biologische melk. Een hogere meerprijs levert alleen maar meer verlies op.
Nederland importeert momenteel 30 tot 40 miljoen kilo biologische melk omdat er te weinig biologische melkveehouders zijn. De verliesgevendheid wordt vooral veroorzaakt door Engeland, dat een groot overschot aan biologische melk heeft. Die melk wordt nu tegen lage prijzen aangeboden.
De conclusie lijkt te moeten luiden dat de Nederlandse consumptie van biologisch minder snel groeit dan de productie van de totale markt. In melk in ieder geval.
Fotocredits: Joe Shlabotnik
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Huib, je hebt helemaal gelijk dat het discutabel is welke vaste kosten je aan het ene of andere product doorrekent, maar het feit is dat wat onder de streep over blijft de basis vormt waarop de leden uitbetaald worden. Als ik Boy in nr. 17 begrijp, hebben de "gangbaren" bij nader inzien niet veel trek om veel te laten liggen ten gunste van de "bio's". Als de gangbaren beter zouden worden van de marge op de biologische zuivel zouden ze er geen probleem mee hebben denk ik.
Frank, #33. Geheel terecht. Wel of niet winst maken is geen kille rekensom.
Zo is het bijzondere o.a. of een aanbieder alle kosten wel of niet doorrekend. Heel vaak is het bij niches als biologisch (maar ook bij andere) dat ze kleinschalig zijn en om die reden alleen al duurder.
Dat is op zich geen opzienbarende uitspraak. Alleen, hoe gaan bedrijven daarmee om. Als je kille kostprijsberekeningen uitvoert dan reken je alle kosten toe en dan is al gauw de conclusie dat iets niet rendabel is.
Maar een andere benadering is te zeggen dat bepaalde kosten toch al gemaakt zijn (het hele distributiekanaal, de bonussen van de directie, etc). Als je dan alleen de variabele kosten rekent dan kan iets veel sneller uit.
Onzinnige, achterhaalde economie om zo te denken? Ik durf de stelling wel aan dat het merendeel van de beslissingen zo worden genomen. Het interessante is dus waarom er soms wel zo en soms niet zo wordt besloten. Volgens mij hangt dit af van hoe de wind waait. Dwz waait de wind uit de ene hoek dan gebeurt het ene. Komt er toevallig een ander besluitnemer dan gebeurt het andere.
Voorbeeld van vaste kosten niet meerekenen: in de landbouw zijn de grondprijzen al generaties lang zo hoog dat daarvoor geen rendabele bedrijfsvoering mogelijk is. Dwz: gemiddeld, als al je grond zo duur zou zijn. Maar dat is niet hoe boeren denken. Die gaan er van uit dat ze die extra hectares er zo even bij doen. Arbeid, machines, gebouwen zijn toch al aanwezig en hoeven dus nauwelijks beloond te worden. Sterker nog: ze breiden vaak uit ondanks dat ze het op korte termijn geld kost - in de verwachting dat ze het op kunnen hoesten en de fgrond vanzelf in waarde stijgt.
Overigens gaat ook op wat Ja Peter zei: #8
"Iets anders blijft, same old song, dat de Nederlandse biologische melk kennelijk niet onderscheidend is van de Engelse. Of althans dat dat niet aan de consument is duidelijk gemaakt.
De tragische grap is dat nog steeds van kostprijs plus wordt uitgegaan (waarbij de plus vrij snel wordt ingeleverd) en nooit vanuit de gedachte wat een consument er voor over heeft. De laatste is bij de grote multinationals al 40 jaar gemeengoed. Daar hanteren ze de begrippen propositie en waarde en op basis daarvan besluiten ze te produceren of niet. Hoe lang zou het duren voor de rest van de sector dit gaat doen?"
Bijzonder: in de binnenlanden van Afrika is de melkpoeder van RFC alom bekend als babyvoeding (incl foto van blakende baby). In Nederland is biomelk van RFC niet algemeen bekend. Kwestie van niet rendabel zijn van de vaste kosten van promotie?
Even een ander sommetje:
RFC verkoopt de biologische melk aan de supermarkten, zeg voor 70 cent. Er is een flinke toename van consumptie van biologische zuivel.
Waarom kan de beloofde prijs dan niet betaald worden aan de boeren ? Omdat de Engelse boeren goedkoper aanbieden? Of omdat RFC opeens geen 10 cent meer kan vragen aan de supermarkten ?
Van een overschot is in ons land geen sprake, en de duurdere Hollandse melk wordt vermengd met goedkopere Engelse. Terwijl de verkoopprijs hetzelfde blijft.
Dat betekent toch alleen maar méér winst voor Campina ? Dat is dan toch geen reden om je belofte niet na te komen ? Als de melk in de supermarkt nu goedkoper zou worden.... anders is het zakkenvullerij en kapot maken van onze landbouw. Niet netjes van een organisatie met zo een diepgewortelde geschiedenis.
De redactie van dit blad pleitte vorige week en vandaag alweer voor natuurlijke innovatie. Er kan nog een boel gebeuren. Leg het ajb niet vast in contraproductieve in steen gehouwen regels en hou er ajb ook je hoofd bij.
Dat brengt ons weer terug bij de kern van dit stuk en Marcs opmerking: als consumenten niet begrijpen waarom ze iets zouden moeten kopen, waarom zouden ze het dan doen, behalve dan omdat het lekkerder is?
De niet-biologische wijnen van de Pugibets zijn geweldig. In wit staan ze steevast in de wereldtop. En weet je wat: ze halen er wat alcohol uit waarmee ze hun domein kunnen laten draaien, voor ons is dat een stuk gezonder en hanteren snoeitechnieken die hun druiven van nature minder productief laten zijn. Daarbij komt ook nog eens dat ze stukken betaalbaarder zijn dan vergelijkbare Amerikanen. Doodzonde dat het publiek dat niet allemaal weet.
In het algemeen is biologisch wel op zoek naar optimale oplossingen voor bodemproblemen. Ik vond het dus glad om via een specifiek probleem in de wijnbouw de biologische producent/consument te stigmatiseren. Maar het is al goed hoor!