Met het oog op onderzoek mocht de afgelopen jaren 5% van de vissersvloot met pulskorren vissen. Dat is vistuig waarbij met elektrische stroomstootjes de vis van de bodem opgejaagd wordt en de netten in zwemt. Pulskorren zijn efficiënter en lichter dan de traditionele boomkorren. De Nederlandse vissers wisten met steun van de politiek in een aantal etappes in totaal 84 vergunningen los te krijgen, zodat nu 40% van de Nederlandse kottervloot met pulskorren is uitgerust.
Vorig jaar besloot het Europees Parlement - behoorlijk onverwacht - tot een totaalverbod op pulsvissen.
Dat besluit werd mede ingegeven door een felle campagne van Bloom.
De organisatie komt niet alleen op voor het zeeleven, maar ook voor de kleinschalige kustvissers, die zich het brood uit de mond gestoten zien worden door de efficiënte Nederlandse vissers.
OLAF adviseerde anders
Dus diende Bloom verschillende klachten in tegen het Nederlandse handelen. Die werd bij het Europese fraudebureau OLAF onlangs afgewezen.
De juridische afdeling van de directie Visserij komt echter tot een andere conclusie. Op basis van een vooronderzoek raden de ambtenaren de Europese Commissie aan een zogeheten inbreukprocedure te starten. Bloom zette de brief integraal op de website.
Hoop op Timmermans
Het is nog niet zeker dat de Europese Commissie het advies opvolgt. Een woordvoerder van minister Schouten van Visserij laat op de NOS weten dat Nederland nu eerst afwacht wat de Europese Commissie besluit. "We weten dat dit speelt, maar zolang de Europese Commissie nog geen besluit heeft genomen, reageren we er niet op."
In De Telegraaf noemt Europarlementariër Peter van Dalen de mogelijke inbreukprocedure "een schandalige en onbegrijpelijke stap’’. Van Dalen "neemt aan dat EU-commissaris Frans Timmermans 'opkomt voor de pulsvisserij en Nederland' en 'het voorstel van zijn ambtenaren naast zich neerlegt'."
Bloom ziet zwendel
Voor Bloom is de kous nog lang niet af. "We zijn onze campagne begonnen om een einde te maken aan de elektrocutie van vis en de teloorgang van de ambachtelijke vissers, zonder ook maar het minste idee te hebben dat we zo'n netelig probleem zouden gaan blootleggen. Er komt een heel netwerk van giftige politieke en industriële invloeden aan het licht dat door de inbreukprocedure van de Europese Commissie nog verder ontmaskerd zal worden... Want als meer dan 80% van de visvergunningen illegaal is, dan geldt dat ook voor de miljoenen aan Europese fondsen die binnengehaald zijn. Bloom onthult een een grote Europese zwendel. Hier blijft het niet bij," waarschuwt Bloom.
Onderwijl gaan in de markt geluiden die suggereren dat Franse vissers zich inmiddels ook met pulsvistuig uitrusten om economischer te kunnen vissen dan nu. Ze hebben er wat meer tijd voor nodig. Ze protesteerden tegen de Nederlandse aanpak omdat die hen concurrentieel op forse achterstand had gezet.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ellen #24 ik denk dat voor een deel het probleem een gebrek aan leden en dus geld is. Kranten kampen met teruglopende abonnee-aantallen en ook in televisieland lopen budgetten terug. Dat gaat ten koste van de journalistieke waarde. 'Hoor en wederhoor' kost nu eenmaal tijd en dus geld.
Bovendien lijken journalisten zich anno 2019 anders te zien dan een halve eeuw geleden. Ze mogen - nee moeten - invloed proberen uit te oefenen vanuit hun overtuiging, ook wanneer die hiaten in kennis bevat. Objectiviteit is niet het hoogste streven, invloed wel. Probleem daarbij is dan natuurlijk wel dat het niemand meer lukt om ergens feitelijkheden te lezen of horen. Ales is 'biased'.
#24, ellen, zoiets is het, vandaar het voorbeeld met de Telegraaf, hoe dat het 'klimaatnieuws' brengt. Er gaan een heleboel dingen door elkaar, de één accentueert dit, de ander dat. In het Telegraaf-artikel, wat ik best wel verhelderend vond, stond ook van Paul Jansen: " Zijn adagium voor de krant: elke zin moet kloppen. En dat was ook bij klimaatonderwerpen het geval, al kan het zijn dat de invalshoeken van kranten uit elkaar lopen. “Dat vind ik niet verkeerd, dat is de pluriformiteit van de media”.
Het klopt dus wat ze schrijven. Vanuit hun invalshoek. Dan schrijven mensen als Jan Rotmans nog best wel denigrerend of een beetje sussend (dit voorbeeld) over de Telegraaf:"Rotmans: “Neem dat verbod op de gehaktbal. Niemand haalt het in zijn hoofd om vlees eten te verbieden. Dat staat nergens. Dat is framing door De Telegraaf. Ja, vlees wordt meer belast en andere producten worden goedkoper, maar een vleesdictaat is demagogie, bangmakerij.”
En gisteren kwam toch als een bliksem bij heldere hemel, dat de energiekosten toch wel veel hoger liggen.
Of je dit normaal moet vinden? Iedere krant heeft zijn invalshoek.
Om terug te komen op de pulsvisserij hier, die verschillende invalshoeken zullen ook mee spelen. Het is half vol, half leeg, wat neem je?
" Heiligt het doel alle middelen om te mogen liegen en nepnieuws te verspreiden?" Zie boven: elke zin moet kloppen. Is dat dan nepnieuws?
We leven in gepolariseerde tijden. Zaken worden geaccentueerd. Heeft het zin om na te gaan waarom?
Laatste nieuws wb glyfosaat: toename non-hodgkin-lymfoom geconstateerd.
Misschien dat Frank Eric mij wil wijzen op de uitspraak van de Telegraaf hoofdredacteur dat objectieve journalistiek niet bestaat. Dat elke journalist zijn eigen kaders en perspectief heeft. En dat ze schrijven voor een frame dat aansluit bij het beoogde publiek. Hoogleraar journalistiek Huub Wijfjes zegt later dat lezers maar moeten begrijpen dat wat de Telegraaf schrijft, actievoeren is.
Ik kan meegaan in de opvatting dat je feiten op verschillende manieren kunt presenteren om je opvattingen te ondersteunen. Maar hoe ver mag je gaan om je opvatting duidelijk te maken? Heiligt het doel alle middelen om te mogen liegen en nepnieuws te verspreiden?
In het artikel van Dick Veerman over het interculturele drama van pulsvissen wordt een interview van het FD met Claire Nouvain, de oprichtster van Bloom, aangehaald. Er wordt gewoon eerlijk gezegd dat er is gelogen in de kwestie: Bloom beschikt niet over harde data dat pulsvissen enorme schade toebrengt aan vis en jonge vis. De voorzitter van het regionale comité voor de visserij geeft toe dat tong die misvormd is door pulsvissen een indianenverhaal is. Er is altijd vis die beschadigd is zegt hij.
De bovengenoemde leugens zijn gewoon als feiten gepresenteerd in de Franse media. Moet ik dat maar normaal gaan vinden? Blijkbaar wel, want het gebeurt steeds vaker en niemand die zich er druk over lijkt te maken.
Gisteren was er een item over de Bio-boom in Frankrijk op het TF1 journaal. Mensen letten meer op hun gezondheid en eten dus meer bio. Er werd uitgelegd op waarom bio zoveel duurder is. Meer arbeid en meer verliezen omdat er geen pesticiden worden gebruikt, was de conclusie. Ik hoop dat de dame die, sinds ze alleen nog maar bioproducten koopt en haar wekelijkse boodschappen zag stijgen van 120 naar 200 euro per week, beseft dat biologische landbouw niet bewezen gezonder is en ook pesticiden gebruikt. Van biologische oorsprong in plaats van synthetisch. Waarom kon TF1 dit bijzinnetje niet noemen? Met glyfosaat gebruiken ze namelijk altijd wel standaard de bijzin: kankerverwekkend volgens de IARC.
Is het de taak van het TF1 journaal bio te promoten en een standpunt in te nemen over glyfosaat? Wat is de missie van een 8 uur journaal? De feiten van verschillende de kanten te belichten, te nuanceren of polariseren zoals tabloids dat doen?
Ik geloof niet in neutraliteit maar wel in waarheidsgetrouwheid en ben van mening dat de waarheid best een beetje minder gebanaliseerd mag worden.
Frank, waarom doe je een Telegraafje met Ellen-Maureen?
#21, bij de Telegraaf zijn ze ook goed bezig met het "klimaatnieuws". Hoezo feiten?