1 min
Jumbo bracht 'crunchy honing pindakaas' met 0,1% honing tegen 13% suiker. Na klachten en kritiek op de Facebookpagina van foodwatch besloot Jumbo de naam en verpakking van het product aan te pakken.
foodwatch toont zich in een persbericht van vanmorgen tevreden. "De pindakaas heet voortaan ‘Crunchy pindakaas met een vleugje honing'. De leus ‘met honing en stukjes pinda’ op het pindakaaspotje is vervangen door ‘met stukjes gesuikerde pinda’. foodwatch wil dat de wet wordt aangescherpt zodat dit soort misleiding niet langer legaal is."
Tussen de Facebookpost van 28 mei en het persbericht van vanmorgen zaten ruim drie weken.
De volgende vraag
Campagnes worden steeds eenvoudiger. Innocent paste nagenoeg geruisloos zijn onterechte sap=fruit-claim aan en deed daar slechts een week over. Dat had nog sneller gekund, zei het bedrijf me op Facebook, maar het moest even uitzoeken of de gevraagde correctie wel terecht was. Ja dus. Punt.
De wet lijkt niet meer nodig. Facebook werkt ook prima en in ieder geval sneller en goedkoper dan de rechter.
Dat leidt tot de volgende vraag: moeten we tevreden zijn met eerlijk verkochte kaas van suikerpinda's?
Honingtomatenspread
Niemand zou dat suikergoed gemist hebben als het niet door iemand bedacht was. Nu verdween het als honingkaas van het etiket, via Facebook en straks misschien via de wet. Maar het staat wel in het schap, ook al is het niet lekker volgens de Consumentenbond die ook de vanillevariant van deze suikerkaas proefde.
Waar blijft dat potje honingtomatenspread zonder suikers die niet in de tomaten zaten? Je kind vindt het heerlijk, maar hoe komt het actiegedreven tot dat soort productinnovatie?
Dit artikel afdrukken
Tussen de Facebookpost van 28 mei en het persbericht van vanmorgen zaten ruim drie weken.
De volgende vraag
Campagnes worden steeds eenvoudiger. Innocent paste nagenoeg geruisloos zijn onterechte sap=fruit-claim aan en deed daar slechts een week over. Dat had nog sneller gekund, zei het bedrijf me op Facebook, maar het moest even uitzoeken of de gevraagde correctie wel terecht was. Ja dus. Punt.
De wet lijkt niet meer nodig. Facebook werkt ook prima en in ieder geval sneller en goedkoper dan de rechter.
Dat leidt tot de volgende vraag: moeten we tevreden zijn met eerlijk verkochte kaas van suikerpinda's?
Honingtomatenspread
Niemand zou dat suikergoed gemist hebben als het niet door iemand bedacht was. Nu verdween het als honingkaas van het etiket, via Facebook en straks misschien via de wet. Maar het staat wel in het schap, ook al is het niet lekker volgens de Consumentenbond die ook de vanillevariant van deze suikerkaas proefde.
Waar blijft dat potje honingtomatenspread zonder suikers die niet in de tomaten zaten? Je kind vindt het heerlijk, maar hoe komt het actiegedreven tot dat soort productinnovatie?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dennis, dat heet in de taalkunde een hyperbool* en het is nog een heel goedkope/slechte ook (die tegelijk teveel kennis vergt van de gemiddelde lezer; je hebt volkomen gelijk). De betekenis van het stukje zit in zowel de titel als de staart: hoe kun je dat 1/130 'vleugje' zien als een succes? Zo moet je niet doorgaan, omdat je een kruistocht tegen versuikering niet op Pyrrhus-overwinningen moet bouwen.
*For the record: de intro luidde "Jumbo bracht 'crunchy honing pindakaas' met 0,1% honing. De rest bestaat uit '130 maal' zoveel suiker als gewone pindakaas. Na klachten en kritiek op de Facebookpagina van foodwatch besloot Jumbo de naam en verpakking van het product aan te pakken."
Wat is de reden dat foodlog meedoet met dat framen en zelfs nog een stap verder gaat dan Foodwatch door een (door Foodwatch uitgelokte) onwaarheid* te verkondigen?
------
* Ik zie dat '130 maal' nu tussen quotes staat, maar er staat nog steeds iets anders dan Foodwatch schrijft. Foodwatch vergelijkt niet met normale pindakaas, maar vergelijkt de hoeveelheid suiker van de honing met de hoeveelheid uit andere bron in ditzelfde potje.
Precies de interpretatie die hier in de intro terecht is gekomen, is wat het framen uitlokt. Het staat er niet, maar je leest het al snel zo. Dergelijke framing ondermijnt een redelijk gesprek en beeldvorming bij voorbaat. De emotie regeert. Dat is waarom ik daar tegen ageer.
Zeker, het is 1 en al frame. Dat neemt niet weg dat het om de verdere verzoeting van smaak gaat. Ik zal die pot gaan proeven, omdat ik mij voorstel dat het Consumentenbondpanel gelijk heeft: pindakaas met extra suiker is vies (maar niet voor de doelgroep).
Dick, daar staat wat anders. Er staat dat er 130 keer meer andere suikers in zitten dan er honing in zit. Met 0.1g honing en 13g suikers, klopt dat wat beter.
Maar het is nogal framen wat Foodwatch daar doet, omdat het het leest alsof er heel veel meer suiker in zit dan in andere pindakaas. Sterker nog, ze hadden ook kunnen zeggen dat er onenig veel meer toegevoegde suiker in zit, in gewone pindakaas zit immers nul suiker toegevoegd. Het woord suiker wordt gewoon gebruikt als een 'zie je wel, wat een wanproduct'.
Punt is dat het lijkt alsof er een pot suiker wordt verkocht waar toevallig ook wat pinda in zit. Dat beeld klopt dus niet. Begrijp me niet verkeerd, van mij hoeven dit soort producten niet, maar als het gesprek daarover gaat, laat de berichtgeving dan in elk geval kloppen.
Open het bronbericht.