1 min
De FNLI, de koepel van levensmiddelenfabrikanten, reageert gepikeerd op de uitreiking van het Gouden Windei van Foodwatch aan Becel Pro-Active. Het verwijt Foodwatch moedwillige beschadiging van de reputatie van een product dat als een van de weinige door de strenge claimbewaking van onder meer de EFSA kwam. Tevens verwijt het Foodwatch intransparantie over de zinvolheid van zijn 'absurde' kruistocht tegen de voedingsmiddelenindustrie. De organisatie haalde vier maal bakzeil bij de Reclame Code Commissie met klachten over claims van producten die volgens de zelfbenoemde voedselwaakhondheid niet deugden. Foodwatch maakte daar geen melding van op zijn website.
De FNLI veroordeelt het Gouden Windei in scherpe woorden op zijn website:
Vandaag werd Becel Pro-activ aangewezen als 'winnaar' van Het Gouden Windei van 2012. Deze prijs van Foodwatch is in het leven geroepen voor de meest 'misleidende marketing'. Foodwatch zegt dat het product onveilig zou zijn en op recept zou moeten verkocht. Het oordeel van de EFSA, de Europese Voedselveiligheidsorganisatie, dat de claims van Pro-activ worden ondersteund door zeer gedegen en wetenschappelijk bewijs, wordt door Foodwatch, zonder een flinter bewijsvoering, naar de prullenbak verwezen. Foodwatch weet dat voedingsmiddelen geen medische claims mogen voeren - ze worden dan onmiddellijk van de markt gehaald - maar negeert dat feit. Blijkbaar vindt Foodwatch dat zowel de EFSA als de Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit bijdragen aan misleiding.
'Het is geen kwestie meer van een discussie over de wettelijke regels. De motivering van Foodwatch gaat uit van een fundamenteel wantrouwen tegen alle verwerkte voedingsmiddelen', aldus Philip den Ouden, directeur van de FNLI. 'Werd bedrijven eerder verweten dingen te beweren zonder dat daar bewijs voor was, of de wet te overtreden, nu is zelfs een evaluatie van de Europees erkende Voedselveiligheidsorganisatie niet voldoende. Dit is eerder geloof en dan een discussie op basis van argumenten.'
De FNLI vindt het spijtig dat Foodwatch aandacht probeert te trekken ten koste van marktpartijen. 'Als Foodwatch vindt dat er sprake is van misleiding, moet ze aankloppen bij instanties als de Reclame Code Commissie of de Nederlandse Voedsel en Waren Autoriteit,' aldus den Ouden. 'Deze opstelling neigt naar moedwillige beschadiging, er hangt een zeer onwelriekend luchtje aan deze gouden wind.'
Overigens wil de FNLI Foodwatch graag herinneren aan het feit dat de vier klachten die in 2011 over Gouden Windei-nominaties bij de Reclame Code Commissie werden ingediend, alle werden afgewezen. Foodwatch heeft echter verzuimt, in het kader van de zo veel geprezen transparantie, dit op haar website te vermelden.
De FNLI werkt er met deze kritiek aan mee dat Foodwatch, dat bij het publiek weinig bekend blijkt, meer aandacht krijgt. Zo gaat een natte scheet toch stinken.
Dit artikel afdrukken
Vandaag werd Becel Pro-activ aangewezen als 'winnaar' van Het Gouden Windei van 2012. Deze prijs van Foodwatch is in het leven geroepen voor de meest 'misleidende marketing'. Foodwatch zegt dat het product onveilig zou zijn en op recept zou moeten verkocht. Het oordeel van de EFSA, de Europese Voedselveiligheidsorganisatie, dat de claims van Pro-activ worden ondersteund door zeer gedegen en wetenschappelijk bewijs, wordt door Foodwatch, zonder een flinter bewijsvoering, naar de prullenbak verwezen. Foodwatch weet dat voedingsmiddelen geen medische claims mogen voeren - ze worden dan onmiddellijk van de markt gehaald - maar negeert dat feit. Blijkbaar vindt Foodwatch dat zowel de EFSA als de Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit bijdragen aan misleiding.
'Het is geen kwestie meer van een discussie over de wettelijke regels. De motivering van Foodwatch gaat uit van een fundamenteel wantrouwen tegen alle verwerkte voedingsmiddelen', aldus Philip den Ouden, directeur van de FNLI. 'Werd bedrijven eerder verweten dingen te beweren zonder dat daar bewijs voor was, of de wet te overtreden, nu is zelfs een evaluatie van de Europees erkende Voedselveiligheidsorganisatie niet voldoende. Dit is eerder geloof en dan een discussie op basis van argumenten.'
De FNLI vindt het spijtig dat Foodwatch aandacht probeert te trekken ten koste van marktpartijen. 'Als Foodwatch vindt dat er sprake is van misleiding, moet ze aankloppen bij instanties als de Reclame Code Commissie of de Nederlandse Voedsel en Waren Autoriteit,' aldus den Ouden. 'Deze opstelling neigt naar moedwillige beschadiging, er hangt een zeer onwelriekend luchtje aan deze gouden wind.'
Overigens wil de FNLI Foodwatch graag herinneren aan het feit dat de vier klachten die in 2011 over Gouden Windei-nominaties bij de Reclame Code Commissie werden ingediend, alle werden afgewezen. Foodwatch heeft echter verzuimt, in het kader van de zo veel geprezen transparantie, dit op haar website te vermelden.
De FNLI werkt er met deze kritiek aan mee dat Foodwatch, dat bij het publiek weinig bekend blijkt, meer aandacht krijgt. Zo gaat een natte scheet toch stinken.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@ Ernesto, Ze dronken een glas,....ze deden een plas,.... en lieten de zaak voor wat het was. Ernesto natuurlijk is het goed dat er iets als Foodwatch bestaat. Het moet tenslotte ergens beginnen dat men attend is op koppelingen voedselproducten in relatie met voedselveiligheid of gezondheid. Misbruik ervan maken mag best onder de aandacht gebracht worden. Ik verwacht overigens niet dat Unilever de moeite neemt zijn prijs op te komen halen. Die zullen dus wel aan dat glas zittten. Als het te maken heeft met voedselveiligheid, dan heeft mijn inziens NVWA dus wel een verantwoording ,zeker nu Foodwath het onder de aandacht heeft gebracht. Mogelijk zitten die dus ook aan het glas. Erger wordt het als ze gezamelijk aan het glas zitten. Dat is er n.l. geen controle meer. Vooral niet als ze het al wat te gezellig hebben samen.
@Jack dat is me een te juridische benadering. Juridisch is er misschien geen sprake van misleiding. Maar de consument is daar niet in geïnteresseerd.
Technisch gezien zegt Becel niets dat onwaar is. Maar er wordt een zware suggestie gewekt - namelijk dat Becel Pro Activ gezondheidsvoordelen heeft - die op geen enkele manier door de realiteit wordt ondersteund. Ik waardeer het zeer dat Foodwatch op dergelijke kwakzalverij de aandacht vestigt.
Dergelijke protest-clubs spelen een belangrijk rol in de democratie. Want je kunt niet van de overheid verwachten dat zij iedereen te snel af is die de grens van zwendel
opzoekt. Dat clubs als Foodwatch daarbij wel eens de nuance verliezen neem ik voor lief.
De Overheid moet open en transparant zijn. Natuurlijk zou het fijn zijn als Unilever dat direct ook is , maar daar zit natuurlijk een economische gedachte achter. Daarna(ast ) is er een hoop discussie over hetzefde onderwerp door FNLI, Foodwatch, EFSA, NVWA, en de discussieclubjes zoals Foodlog. Als er een binding gelegd wordt of is met voedselveiligheid en dus volksgezondheid dan heeft de overheid zonder meer verantwoording nr. 1. De NVWA, die onder verantwoording valt van de overheid, is mijn inziens dus het verst tekortgeschoten in deze controle. De rest is privaatrechtelijk en leuk om te lezen , maar daar blijft het dan bij. Mogelijk, en zeer waarschijnlijk willen die ook liever direct geen oordeel geven over dit vraagstuk. Wellicht beroepen die zich ook weer liever dat de economische of financiele belangen van de Staat belangrijker zijn. Tevens kunnen ze zich mogelijk beroepen dat er geen gevalieerde onderzoekmethodes zijn. Of zowel, dat dan nog niet vaststaat dat er directe bindingen zijn met directe gezondheid voor de mens.
"Foodwatch moet transparant zijn, maar het belang dat Unilever transparant is, is veel groter."
So true! Laten we eea wel in proportie blijven zien.
"Een terechte claim van Unilever zou dan ook zijn:
Becel pro-active verlaagt het LDL-cholesterol, maar er zijn geen aanwijzingen dat dit leidt tot een verlaagd risico op hart- en vaatziekten."
Dus gewoon ontzettend misleidend. Terecht toegekend dus dat windei, alleen motivatie had beter gekund.
@ Dick:
Ik heb net eens op de site van foodwatch gekeken (1). Helaas moet ik het met je eens zijn dat Foodwatch inhoudelijk tekort schiet. Ik kan in ieder geval geen bronvermelding(en) vinden. Het is onmogelijk om dan een discussie aan te gaan. Ik kan immers niet kijken of deze bron betrouwbaar of onbetrouwbaar is. En kijken of er aanvullende informatie beschikbaar is in de wetenschappelijke literatuur. Nu moet ik aannemen dat het klopt wat zij zeggen, simpelweg omdát Foodwatch het zegt.
Als ik op de site van de FNLI kijk, kom ik echter hetzelfde probleem tegen (2). Er staat "dat de claims van Pro-activ worden ondersteund door zeer gedegen en wetenschappelijk bewijs". Verwijzend naar de EFSA, maar zonder bronvermelding, of verwijzing naar concrete uitspraak van deze EFSA. Ook geeft de FNLI niet aan welke claims worden ondersteund door dit wetenschappelijk bewijs.
Dan maar op de site van de EFSA kijken (3). De EFSA stelt dat plantensterolen het LDL-cholesterol verlagen. Ik quote:
The Panel concludes that a cause-effect relationship has been established between the consumption of plant sterols and lowering of LDL cholesterol, in a dose-dependent manner.
Maar dit gegeven wordt ook helemaal niet tegengesproken door Foodwatch.
Daarna geeft de EFSA aan dat het verlagen van het LDL-cholesterol kan leiden tot een verlaagd risico op hartziekten. Maar dat er geen studies zijn die laten zien dat plantensterolen daadwerkelijk het risico op hartziekten laten dalen. Ik quote:
With respect to the association of LDL-cholesterol lowering with reduction in the risk of coronary heart disease the Panel considers that there is evidence that the risk of CHD can be reduced by cholesterol-lowering therapy including dietary intervention strategies. However, there are no studies demonstrating that plant sterols have an impact on population-based CHD morbidity and mortality rates.
Het lijkt me moeilijk (onmogelijk?) voor Foodwatch om aan te tonen dat plantensterolen het risico op hart- en vaatziekten zullen laten stijgen. Hadden ze hun standpunt genuanceerder uitgedrukt, dan had de FNLI ook geen poot om op te staan gehad. De EFSA geeft namelijk ook aan dat er geen studies zijn die laten zien dat plantensterolen van invloed zijn op hartziekten.
Referenties:
1) Foodwatch.nl. Becel Pro-activ niet heilzaam, maar ‘hartverscheurend’. 01/06/2012.
http://foodwatch.nl/laatste_nieuws/nieuwsberichten/becel_pro_activ_niet_heilzaam_maar_hartverscheurend/index_nl.html
2) Fnli.nl. Foodwatch laat gouden wind en geur blijft lang hangen. 12/06/2012.
http://www.fnli.nl/nieuwsitem/166/foodwatch-laat-gouden-wind-en-geur-blijft-lang-hangen.html
3) Plant Sterols and Blood Cholesterol - Scientific substantiation of a health claim related to plant sterols and lower/reduced blood cholesterol and reduced risk of (coronary) heart disease pursuant to Article 14 of Regulation (EC) No 1924/2006[1]. 21/08/2008.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/781.htm