Flash^Waterstof, zeewater en panelenstroom

Maar waarom drijf je dit ding dan niet gewoon elektrisch aan ipv minimaal 50% gelijk in het putje te gooien met de conversie naar H2.

Daar kan maar één reden voor zijn: De waterstoflobby.

Die lobby wil tegen hoge kosten de meest democratische energiedrager elektriciteit weer in een vat stoppen. Een vat waarmee ze tekorten kunnen creëren, de prijs kunnen opdrijven. Kortom een vat waarvan zij de eigenaren zijn.

Wat bedoel je met ‘gewoon elektrisch’ complot denkende Eric-Jan Hoogendijk? Betamax van Philips is het ook nooit geworden. Het werd VHS. Elektriek zal het – ondanks de op het oog hoopvolle beloftes – ook niet worden. Over 10-15 jaar is alles waterstof wat de klok slaat. Vliegen kan nooit met accu’s. Wel met waterstof en even ver als met kerosine.

Sorry, dubbel,kan weg...

Beste Theo,

Dat knalgas-promotieschip lijdt ten opzichte van "gewone" directe elektrische aandrijving tenminste 2 maal een nodeloos - en inderdaad fors! - efficiencyverlies:
De conversie van:
1. Van zonnestroom naar knalgas door elektrolyse
2. Van knalgas naar stroom in de brandstofcel.

Daarnaast is ook bij waterstof een flinke accu noodzakelijk, en wordt in elk geval voor auto's, dat knalgas gecomprimeerd tot maar liefst 700 bar, omdat de energiedichtheid van knalgas enorm laag is (let wel: in veel landen mag je wegens explosiegevaar met een LPG-tank op 15 bar al geen parkeergarage in).

Zo'n waterstofauto is doodgewoon een rijdende bom. Tankstations en veilige distributie van waterstof is om die reden ook uiterst kostbaar.
H2-moleculen zijn namelijk zeer klein, corrosief en explosief.
Waterstof heet ook niet voor niets "knalgas"...
Daardoor zijn transportleidingen en tanks kostbaar.

Shell wil belastingbetalers daarom laten opdraaien voor de aanleg van de uiterst kostbare en terrorismegevoelige knalgas-infrastructuur en tankstations.
Gesubsidieerd afvalproduct CO2 onder het fossiele tapijt vegen.

Waterstofauto's hebben verder inmiddels nog nauwelijks tot niet meer grotere actieradius dan echt elektrische BEV's - integendeel, en de tanks zijn zeer volumineus - zijn nodeloos complexer en onderhoudsgevoeliger, en daardoor ook duurder, zowel in aanschaf als qua onderhoudskosten.

Leuke handel voor de auto-industrie en RAI en BOVAG uiteraard:
aan elektrische auto's valt qua onderhoud nauwelijks nog wat te verdienen: geen uitlaat, brandstofinspuiting, olie.
Zelfs de remmen slijten minder door regeneratief remmen op de motor.

Ook het nog even snellere "tanken" is nauwelijks meer een argument.

Er wórdt verder al elektrisch gevlogen.
Onlangs is een vliegtuig op zonnestroom nog de wereld rond gevlogen.

Vandaag de nieuwe alarmerend berichten over de onherstelbaar wegsmeltende Noordpool ook gezien? Je kunt je afvragen hoe verstandig het überhaupt vanuit klimaat-oogpunt is om zo veel te blijven vliegen.

De promotie van waterstof door de fossiele- en auto-industrie kan m.i. niet anders gezien worden dan als een wanhoopssprong van de fossielen om greep te houden op onze (centrale) energievoorziening.
De enige zinnige nuttige toepassing van waterstof is m.i. tijdelijke opslag van excess groene productie.

In o.m. Utrecht (Lombok) worden elektrische auto's ook al gebruikt om in een "smart grid" piekuren en wisselingen in de opwekking van groene stroom op te vangen.

Sorry, dubbel, kan weg...

Beste Theo,

Dat "bewijs"- knalgas-promotieschip lijdt ten opzichte van "gewone" directe elektrische aandrijving tenminste 2 maal een nodeloos - en inderdaad fors! - efficiencyverlies:
De conversie:
1. Van zonnestroom naar knalgas door elektrolyse
2. Van knalgas naar stroom in de brandstofcel.

Daarnaast is ook bij waterstof een flinke accu noodzakelijk, en wordt in elk geval voor auto's, dat knalgas gecomprimeerd tot maar liefst 700 bar, omdat de energiedichtheid van knalgas enorm laag is (let wel: in veel landen mag je wegens explosiegevaar met een LPG-tank op 15 bar al geen parkeergarage in).

Zo'n waterstofauto is doodgewoon een rijdende bom. Tankstations en veilige distributie van waterstof is om die reden ook uiterst kostbaar.
H2-moleculen zijn namelijk zeer klein, corrosief en explosief.
Waterstof heet ook niet voor niets "knalgas"...
Daardoor zijn transportleidingen en tanks kostbaar.

Shell wil belastingbetalers daarom laten opdraaien voor de aanleg van de uiterst kostbare en terrorismegevoelige knalgas-infrastructuur en tankstations.
Gesubsidieerd afvalproduct CO2 onder het fossiele tapijt vegen.

Waterstofauto's hebben verder inmiddels nog nauwelijks tot niet meer grotere actieradius dan echt elektrische BEV's - integendeel, en de tanks zijn zeer volumineus - zijn nodeloos complexer en onderhoudsgevoeliger, en daardoor ook duurder, zowel in aanschaf als qua onderhoudskosten.

Leuke handel voor de auto-industrie en RAI en BOVAG uiteraard:
aan elektrische auto's valt qua onderhoud nauwelijks nog wat te verdienen: geen uitlaat, brandstofinspuiting, olie.
Zelfs de remmen slijten minder door regeneratief remmen op de motor.

Ook het - zolang het door snelle vorderingen in de laadtechniek nog duurt - nog even snellere "tanken" is nauwelijks meer een argument. Een kop koffie en je "tank" is na 500 km weer voor 80% vol. Het is niet voor niets is de Hyundai Kona niet aan te slepen is, en er komt dit en volgend jaar een hele reeks prima bruikbare BEV's aan.

Er wórdt verder overigens ook al elektrisch gevlogen, en onlangs is nog een vliegtuig op zonnestroom de wereld rond gevlogen.
Vandaag de nieuwe alarmerend berichten over de onherstelbaar wegsmeltende Noordpool ook gezien?
Je kunt je afvragen hoe verstandig het überhaupt vanuit klimaat-oogpunt is om nog zo veel te blijven vliegen.

Er heersen veel (door de industrie mede gecreëerde!) misverstanden en mythes over waterstof.
De promotie van waterstof door de fossiele- en auto-industrie kan m.i. dan ook niet anders gezien worden dan als een wanhoopssprong van de fossielen om greep te houden op de grote markt van onze (centrale) energievoorziening.
Zonne-energie laat zich verder ook uitstekend lokaal produceren en distribueren.
Aan iemand die zonnepanelen plaatst valt minder te verdienen voor de Eneco's en Engie's van deze wereld, iedere BEV betekent elk jaar zo'n 1.000 liter minder benzineverkoop voor Shell en Exxon: omzetverlies!

De enige zinnige nuttige toepassing van waterstof is m.i. de tijdelijke opslag van excess groene productie, en die behoefte is dan ook nog maar beperkt.

In o.m. Utrecht (Lombok) worden elektrische auto's overigens ook al gebruikt
om in een "smart grid" piekuren en wisselingen in de opwekking van groene stroom op te vangen.

‘Onlangs is een vliegtuig op zonnestroom nog de wereld rond gevlogen.’

Dat was geen passagierstoestel maar een hybride eenmans zweefvliegtuig met oversized vleugels en een top van een magere 138 km/u. Al jarenlang zien we iets soortgelijks met die zielige eenmans-zonnekarretjes met fietswielen in Australië.

Koudwatervrees voor LPG is exemplarisch voor onkunde. 1x is er ergens door een fout en LPG tank uiteengebarsten. Ik heb jarenlang LPG gereden, nooit last, de schoonste brandstof.
Knalgas? Ik denk zo maar dat er meer slachtoffers vallen, zijn gevallen en nog zullen vallen door kortsluiting of de bliksem dan door knalgas.

Alles is handel Dick. Anders bestond het niet.