5
Fotocredits: Douchekop, Nicole Koehler

FlashVan-het-gas naar waterstof kost bijna drie keer zoveel energie

Een aantal gezinnen in Lochem zet de stap. "Je huis verwarmen met waterstof? Het is niet langer een utopie", schrijft het Algemeen Dagblad. In een dure wijk van de Gelderse plaats Lochem gaat bij twaalf woningen een driejarige pilot van start. De bewoners krijgen waterstof naar hun huizen geleverd via hun gasleidingen. Een van de deelnemers blijft nuchter, zegt de krant. Ze gaat eerst maar eens enthousiast onder de douche om te kijken of het water warm wordt. Dat zal vast wel lukken.

De werkelijkheid is dat waterstof huizen niet efficiënt kan verwarmen. In gewone mensentaal: het is geen oplossing voor iedereen.

Waterstof is een oplossing om energie op te slaan die is opgewekt via windmolens of zonnecellen, maar niet direct gebruikt kan worden. Als in een accu, maar dan in liquide gasvorm. De oorspronkelijke hoeveelheid opgewekte energie gaat echter grotendeels verloren omdat maar 30-40% nuttig gebruikt kan worden op de plek waar die nodig is. Bakken vol opgewekte energie verdwijnen als het ware in het niets.

Bij aardgas blijft 92% van de oorspronkelijke energie bruikbaar. Dat betekent niet dat een flink zuiniger gebruik van gas - door drie keer minder te douchen en niet het hele huis te verwarmen - al snel even goed is voor het klimaat als waterstof. Maar wel dat bijna drie keer zoveel energie nodig is om net zo comfortabel te leven als we nu doen met gas.

AD - ?Wereldprimeur?, Martin en Anne-Marie douchen op waterstof: ?Fantastisch project?, 4 dec 2022
  • Waardeer dit artikel door het te delen:
Laden...
Hendrik J. Kaput
Hendrik J. Kaput Landbouw & energie
  • #5
  • 9 dec '22
  • 9:27

Volgens een RWE directeur die experimenten doet blijft er minder dan 20% over.

Jeroen van Buuren
Jeroen van Buuren Business Development
  • #4
  • 9 dec '22
  • 9:14

#2 Hendrik,

Ik lees in de tekst niet dat het iedere keer van de hoofdsom is. Maar juist dat het percentage van de stap is n.a.v. deze zin in de tekst: This leaves you with 30 – 40% of the original energy used.

100KWH elektriciteit
30% verlies om naar waterstof te gaan laat over 70KWH
van die 70 gaat 10% verloren bij compressing laat over 63KWH
terug converteren van waterstof naar elektriciteit kost 30% verlies
van de 63KWH is 44KWH over

Oftewel 100KWH wordt 44KWH. dat is 56% verlies
De schrijver noteert het keurig conservatief dat je 30-40% overhoudt van energie erin gestopt.

Joep Goossens
Joep Goossens Consument, gepensioneerd
  • #3
  • 7 dec '22
  • 21:21

Lochem moet zelf groene waterstof opwekken. (maar dan moeten er eerst een paar koeien de wei uit voor de zonnepanelen en windturbines.)
Een installatie die het jaar rond in benodigde energie voorziet (stroom en verwarming) is het systeem van HPS. Met een aantal extra zonnepanelen wordt de energie omgezet in waterstof en gecomprimeerd ter plaatse opgeslagen. Een accu van 20 kWh voorziet in kortstondige stroomopslag. HPS gaat uitbreiden nadat het in relatief korte tijd 300 van deze jaarrond energie systemen heeft verkocht. (PV-Magazine).

Wat is 'rendement' van zonne-energie als brandstof?
De zon geeft gratis energie dus 100%, er is slechts afschrijving en onderhoud waar mee gerekend moet worden.

Hendrik J. Kaput
Hendrik J. Kaput Landbouw & energie
  • #2
  • 6 dec '22
  • 16:25

Waarom H2 30 a 40% nuttig gebruik? Waarom 3 x zoveel energie? Ook in de verwijzing staat dat rekenen ook zijn dingetje is:

30% of energy is lost in the process of creating hydrogen. The hydrogen must then be compressed and stored, losing another 10%. Finally, another 30% is lost when converting the hydrogen into electricity. This leaves you with 30 – 40% of the original energy used.

30 + 10 + 30 = 70% Wedden dat het nog minder is! Volgens een RWE meneer onder de 20% of is het percentage niet steeds van de oorspronkelijke hoeveelheid?

Als winteropslag functioneert het mogelijk ook niet. Hoeveel overproductie kan H2 voor de winter leveren? Weinig vermoed ik! Tank bij begin van de winter al bijna leeg? En wat te denken van het enorme ruimtebeslag? A. Vonk van de Texel 1 ziet het met zo'n oerwoud aan molens op de hele Noordzee al niet meer zitten.

Pas na veel onderzoek https://www.netbeheernederland.nl/dossiers/waterstof-56 kan er iets zinnigs gezegd worden. Effe afwachten dus!

Douwe de Jong
Douwe de Jong Energie Economie Eten
  • #1
  • 6 dec '22
  • 15:23

Er is dus geen 1 oplossing.
Veel verschillende dingen proberen, diversiteit dus, doet bloeien.
Als je gaat vergelijken dan kun je met waterstof alle kanten op.
Stel aardgas verbrand je via een centrale naar elektrisch - elektrisch naar waterstof welke je dan ook weer verbrand voor warmte ???

Ik vind een reactie niet ok

Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.

sluit

Log in om te reageren en duimen uit te delen. Nog geen account? Meld je nu aan!

Lees alles over reageren in de gespreksregels.