Tienduizenden hectaren natuur heeft Staatsbosbeheer in beheer die niet beheerd maar verwaarloosd worden. Stukjes natuur aan de rand van steden of niet ver daar vandaan. Het zijn voor mensen moeilijk toegankelijke paradijsjes die dat misschien het best ook kunnen blijven. Maar er zijn in Nederland ook veel woningen nodig. En waarom niet in zulk ‘vergeten’ gebied? Staatsbosbeheer is er - let wel, het is een trendbreuk - zo maar vóór.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Als dat zo zou zijn, Marco, dan kun je toch naar de rechter stappen?
Jeroen, niet helemaal duidelijk wat mythe is en wat commentaar. Wil je dat nog even aanpassen?
#14 Wouter,
aangepast n.a.v. #19
Beetje voorzichtigheid mag hier wel hoor.
Onteigend worden voor rood (bouwgrond) pijnlijk je moet van je plek af maar wel met zak geld.
Onteigen worden voor groen (natuur) pijnlijk je moet van je plek af en krijgt maar matig geld want het verdienmodel van natuur is zwak en heeft geen opbrengsten kant waar je later de verwervingskosten van de voormalig landbouwgrond op/in kan verwerken qua terugverdientijd.
Bouwgrond heeft dat wel, de kopers van huizen betalen gewoon kei hoog bedrag per meter en zijn ook bereid om die te betalen.
Echt wel een verschilletje hoor.
Kon het niet kwantitatief vinden wel dit:
Mythe3:Volgens de raad betaalt de overheid gewoon de gemiddelde grondprijs, maar komt daar alleen een bedrag bovenop voor gederfde inkomsten en verplaatsing.
Wel komen er door onteigening kapitaalkrachtige agrariërs op de markt die elders grond willen kopen. Dit aantal zal echter altijd veel lager zijn dan het aantal boeren dat voor rode functies is uitgekocht (en een veel hogere prijs heeft gekregen).
Mythe 8: Je kunt mensen onteigening niet aandoen
Onteigening kan ingrijpend zijn, maar de bestuurder moet zijn verantwoordelijkheid nemen en publiek tegen privaat belang afwegen. Bij onteigening voor ‘rode’ doelen geldt dit immers ook, en daar hoor je deze mythe eigenlijk nooit. Bovendien blijkt de meerderheid van de eigenaren tevreden over het uiteindelijke resultaat.
De laatste zin bij Mythe 3 geeft aan dat verkoop voor bouwgrond veel lucratiever is.
Die laatste zin bij mythe 8 slaat dus op onteigening voor bouwgrond aangezien dit uit 2008 is en proces voor natuur nog op gang moest komen.....
En ja er loopt verwarring doorheen door de vrijwillige verkoop van landbouwgrond die 'warm ligt' en al verkocht werd aan investeerders die inzette op bestemmingsplan wijziging. Die vrijwillige verkoop kleurt het beeld dat natuur minder goed betaald. Op toekomstig natuurgrond wordt niet gespeculeerd voor zover ik weet.
Wouter van der Weijden,
Het kernpunt is als de democratische meerderheid willens en wetens dingen met gemeenschapsgelden of met gemeenschappelijke bezittingen (of met regelgeving) doet die in strijd zijn met andere hogere regelgeving dan heb je als maatschappij wel een enorm probleem.
Marco, goede punten, maar criminelen worden niet betaald met gemeenschapsgeld en staan buiten democratische controle. Graag een betere vergelijking.
Even een aanvulling op mijn opmerking in #6 over Stichting Natuur en Milieu. In het eerste filmpje in de draad over PAS wordt niet met zoveel woorden gezegd dat dezelfde medewerker (Sijas Akkerman) destijds ook uitverkoop heeft gehouden bij de totstandkoming van de PAS. Andere milieuclubs werden niet betrokken.
SNM heeft zo 2x grote schade aangericht aan natuur, milieu èn landbouw. Zonder democratische legitimering. Om vervolgens weer miljoenen te ontvangen van de Postcodeloterij. Ze doen natuurlijk ook veel goeds, maar hier klopt iets niet.
Akkerman is nu overigens directeur van de Natuur en Milieufederatie Noord Holland.
Maar dit was een zijspoor in deze draad over SBB.
Wouter van der Weijden,
Criminelen worden ook betaald is het dan Ok? uiteraard niet.
Het punt is dat door de grond om niet (dus gratis) enkel aan een TBO in eigendom te geven het gelijkheidsbeginsel en meestal het transparantiebeginsel is geschonden en er in ieder geval sprake was van verboden staatssteun. Anderen die belangstelling hadden voor natuurgrond stonden gewoon compleet buitenspel omdat er geen mededingingsprocedure was. Duizenden ha. en ter waarde van miljoenen euro's.
Op zich wel een interessante vraag is nu, stel SBB gaat failliet waar blijft dan het geschonken eigendom van onze (het zou eigenlijk van ons allemaal moeten zijn omdat het met belastingcenten is verworven) natuurgebieden.
Een ander punt is de beheervergoeding is ongeveer 80% van de werkelijke kosten, het kan dus bijna niet anders dan dat natuurgebieden uitgebuit worden (massale houtkap en afvoer) om het financiele plaatje maar rond te kunnen krijgen. En ander effect is dat er steeds nieuwe "verbeter"projecten nodig zullen zijn om maar subsidie binnen te harken om het boeltje draaiende te houden. Of zoals in dit artikel woningbouw om maar geld binnen te krijgen.
Weer een andere kwestie is de onteigening t.b.v. natuur, dit is mogelijk gemaakt in het kader van het PAS om zo gronden te kunnen verwerven om vernatting van natuurgebieden mogelijk te maken. Het effect is juist extreem contraproductief, grondeigenaren gaan nu juist niet meewerken aan vernattingsprojecten om zo hun gronden maar in een onteigeningsprocedure te laten vallen om ze zo duur mogelijk van de hand te kunnen doen, bijkomend effect is daardoor de enorme prijsopdrijving van landbouwgrond.
Wat moet een burger als overheden zich niet aan (internationale) regelgeving en mensenrechten houden?