Volgens de Partij voor de Dieren is de eikenprocessierupsplaag de schuld van de intensieve veehouderij. Als je die weghaalt, zou het beestje verdwijnen. Het beestje komt op dit moment ook veel voor in heel dun beboerd gebied. Geen garantie op dit bestrijdingsmiddel dus.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Bullshitframing in de beste tradities van Joseph Goebbels.
Godwin is er vroeg bij vandaag...
De PvdD redeneert als volgt: de invasie van de eikenprocessierups komt door de klimaatverandering, klimaatverandering komt door de intensieve veehouderij, dus intensieve veehouderij is de oorzaak van de rupsenplaag. En: koolmezen zijn gek op die rupsen, maar er zijn minder koolmezen door de toepassing van gewasbeschermingsmiddelen in de landbouw. Conclusie volgens de PvdD: als we stoppen met voedsel produceren, dan verdwijnt de eikenprocessierups vanzelf uit ons land.
#2 Ja. Extremisme duid ik graag met historisch juiste vergelijkingen. Vergoeilijken is extremisme de kans geven. Banaliteit van het Kwaad van Hannah Arendt derhalve. Elke extremist kan hem vol in het kruis krijgen van me. Of het nu extreem-links, extreem-rechts is, extreem pro-boer, extreem-anti-boer. Ik ben niet eenkennig.
Goedemorgen!
Een onvolledige, weinig genuanceerde samenvatting van het bericht 'Ecologische aanpak eikenprocessierups', die helaas - doch voorspelbaar! - weer een zo mogelijk nóg minder frisse reactie oplevert.
Dat kan toch beter, Foodlog?
U kunt inmiddels toch weten, dat er naast de huistrol, nóg iemand meent extreem te moeten polariseren, en zijn kennis van de geschiedenis te moeten misbruiken door op Foodlog te pas en te onpas weinig relevante, en zinvollere discussies vertroebelende vergelijkingen rond te strooien?