#2
Verstandige man: Ik zou als ik hem was in de Volkskrant ook niet te vlug spreken over ‘mijn’ standpunt dat medisch ingrijpen de ‘evolutionaire’ ontwikkeling in de weg kan staan...
“Slachtoffer, dat ben je als je op straat wordt doodgeschoten, maar je kunt geen slachtoffer zijn van een virusinfectie. Dat is een ziekte die mens en dier kan treffen, dat is ons lot.”
Getroffen worden is ‘natuurlijk’ en overkomt je, maar is natuurlijk geen lot.
De wetenschap dat aanraking en te dichte nabijheid je absoluut kunnen besmetten, zeker geen lot. Dat wordt dan een keus, waarbij je open stelt voor ziekte
Bijzonder wordt het wanneer om sociale redenen en uit empathie Kompanje aanraadt gewoon dat risico te nemen, omdat ander de psychische toestand van de ziektelijder de dood versnelt.
Waarschijnlijk, de vergelijking gaat volledig op, raadt hij aan om ebola-vrije familie en vrienden gewoon ebola-patiënten te bezoeken en aan te raken , omdat ze anders vlugger uit eenzaamheid e.d. sterven.
Dat daardoor zowel de totale mortaliteit stijgt als besmetting vermeerdert, valt dat dan onder de noemer ‘goed voor natuurlijke selectie’ waar bij genetisch immuniteit tegen een virus zich op den duur evolueert tot resistentie ?
“Dat is mijn lot, kennelijk, dat ik soms in een verkeerde hoek word gezet.’
Dat is voor een (r)evolutionair die in een aantal gevallen de geneeskunde als bedreigend voor evolutie ziet, natuurlijk niet zo verwonderlijk.
Misschien moet wetenschapper de volgende leider van het RIVM worden, kritisch over vaccinatie en hopend op ooit toestemming dat organen niet pas verwijderd worden na een klinische dood, maar al daarvoor vanwege beter kwaliteit...
Wetenschappelijk durf hebben is noodzakelijk, wat je wel of niet toepast en hoe, geen zaak voor de wetenschap alleen.
