Flash^Liever geen harde en economische wetenschap op wereldvoedseltop

In voorbereiding gaat men al los tegen de verwachte overname van het voedselsysteem (allemaal onderdeel van het grote complot).

Ben benieuwd wat er stuk is aan ons systeem en wie eraan kan verdienen om te verbeteren.
Er is ook een pre-summit geweest met interessante bijdragen, wat daadwerkelijk laat zien wat er (onder andere) stuk is maar dat was anders dan men verwachte.

Ik lees in die brief niet dat de opstellers 'liever geen harde natuurwetenschappers en economen' als experts willen. Ze pleiten wel voor verbreding met o.a. sociale wetenschappers, zodat de wereldwijde maatschappelijke consequenties (in verschillende delen van de wereld) van een alternatief voedingssysteem ook goed in beeld komen. Uit de brief krijg ik een beetje de indruk dat IPES, CFS en HLPE zich gepasseerd voelen en ook vertegenwoordigd willen worden op die voedseltop. Niks mis mee, lijkt me.

#2 Carolien, "Ze pleiten wel voor verbreding met o.a. sociale wetenschappers, zodat de wereldwijde maatschappelijke consequenties (in verschillende delen van de wereld) van een alternatief voedingssysteem ook goed in beeld komen."
Ik lees het toch anders:"While proposals for the new SPI 1 — sometimes called an “IPCC for food” — have not yet been formally submitted to any decision-making body, our understanding is that the SPI would redirect food systems governance and scientific advice away from democratic principles.", uit open letter to policy makers , maw de schrijvers maken zich (grote) zorgen dat met de nieuwe voorstellen (voor new SPI) democratische principes omver worden gelopen. In plaats daarvan pleiten ze ervoor om bestaande insituties te versterken, en om de diversiteit te handhaven (die, volgens hen, anders verloren zou gaan met die nieuwe SPI, die dan gecontroleerd zou worden door 'a handful of powerful actors').
"With its one-dimensional focus on modern science as the gatekeeper of ‘truth,’ the new SPI is in fact designed to exclude many of the knowledges (e.g.,Indigenous, experiential, farmers’, tacit, feminine) that are now needed to deal with uncertainty and co-create more just and sustainable food, farming, and land use systems. Such a SPI risks favoring sciencethat reflects and reinforces the economic and political interests of an elite network of governments,
researchers, and foundations with strong business ties."
Zo staat het er. Het gaat om de 'modern science as the gatekeeper of 'truth', waar ze tegen zijn als die het via die nieuwe SPI voor het zeggen krijgt. Nieuw soort kolonialisme.

Eens hoor, Frank Eric. De vraag is dus eigenlijk: Wat versta je onder 'wetenschap': is dat beperkt tot universitaire, Westers georiënteerde, peer-reviewed 'harde' wetenschap, of neem je ook praktijkervaringen, de traditionele kennis van oorspronkelijke bevolkingen in alle delen van de wereld, de blik van vrouwen en minderheden uit diverse culturen et cetera mee? Dat laatste heeft mijn voorkeur, zeker als het gaat om het wereldvoedselsysteem of andere wereldwijde thema's, zoals klimaatverandering.

Carolien, kapen de sociale wetenschappers de harde wetenschap of is het omgekeerd? Graag alleen een ja of een nee. En als je dat niet kunt, graag een motivatie.

Je raadt de volgende die ik je ga stellen: is dit een wetenschappelijk of een politiek debat? Je mag van mij de vorige vraag wat mij betreft ook meteen overslaan en direct naar die vraag gaan.