6
Fotocredits: Graanoogst, Mostly Dans

FlashIntensieve landbouw goed vanwege te veel mensen

Intensieve landbouw is het best. Nou, zegt professor Sloot, dat is zo omdat je moet kijken hoeveel mensen te eten moeten hebben. Een doordenkertje.

Big Agriculture Is Best, 21 apr 2021
  • Waardeer dit artikel door het te delen:
Laden...
Marco Maas
Marco Maas Land- en tuinbouwtechnologie
  • #6
  • 25 apr '21
  • 9:00

Wat schiet je op met dergelijke losse flodders? Hoeft er met dergelijke "analyses" niets te veranderen, kan alles gewoon blijven zoals het is/was?

Een vraag als waar sta je welke vorm van "intensieve" landbouw toe blijft toch onbeantwoord, bij een verschuiving van bijv. intensieve vleesproductie naar dunbevolkte gebieden (in de EU) waar nu het graan vandaan komt bevat toch ook een bepaalde logica? (overigens als je de subsidie stromen volgt kom je ook tot de conclusie dat bijv. in het oosten van de EU er concurrentievoordelen zijn/ontstaan).

willem van aaken
willem van aaken Land- en tuinbouw
  • #5
  • 24 apr '21
  • 22:43

Welke afslag is duidelijk. Maar welk kabinet durft er aan te beginnen? Niet Rutte 4 in elk geval.

Jos Hugense
Jos Hugense levensmiddelenproductie
  • #4
  • 24 apr '21
  • 19:34

”...omdat je moet kijken hoeveel mensen te eten moeten hebben...”

Wat was er eerst? Mensen die te eten moeten hebben? Of intensieve landbouw? Intensieve landbouw maakt “heel veel mensen die te eten moeten hebben” mogelijk. Zonder kunstmest plek voor 3,5 miljard mensen max. Verder intensiveren en vergroten leidt tot nog meer mensen die te eten moeten hebben. Je faciliteert dus verdere groei. Vergelijkbaar met windmolens zetten en intussen meer elektriciteit gaan gebruiken. Je faciliteert dan een hoger energiegebruik, niks meer en niks minder. Is dat wat we willen? Of willen we de impact van de mens op onze leefomgeving verminderen? Daarvoor moet je een andere afslag nemen. Welke is de grote vraag.

Jan Peter van Doorn
Jan Peter van Doorn Marketing en reclame
  • #3
  • 23 apr '21
  • 10:32

"intensieve landbouw zorgt ervoor dat de schade nog enigszins wordt beperkt"

Nog enigszins beperkt? Gefeliciteerd hoor. Petje af.

Als het nou invloed had op de menselijke consumptie die te hoog is, zou ik zeggen dat Laurens een punt heeft, maar intensieve landbouw stimuleert alleen maar die menselijke consumptie.
Dat doen overigens alle industrieën: autoindustrie, kledingindustrie, reisindustrie, de fossiele industrie. De meeste bekommeren zich niet of nauwelijks (vrijwillig) om het klimaat.

Zolang we de tegenstelling tussen landbouw en natuur laten voortbestaan komen we er niet uit. Die tegenstelling bestaat alleen maar omdat we die zo bedacht hebben. Zoals het met vele andere tegenstellingen ook het geval is.

Hendrik J. Kaput
Hendrik J. Kaput Landbouw & energie
  • #2
  • 22 apr '21
  • 20:55

Intensieve landbouw, tot je dienst, ik heb ook intensieve biologische landbouw gezien waar volgens de richtlijnen van EMBRAPA 800 kg fosfaat uit Tunesië eens per 5 jaar werd gestrooid op zwaar fosfaat fixerende gronden. De consequenties kan iedereen zich uittekenen. Niet? Lees dan Isaac Asimov, Life's Bottleneck.

Ik vind een reactie niet ok

Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.

sluit

Log in om te reageren en duimen uit te delen. Nog geen account? Meld je nu aan!

Lees alles over reageren in de gespreksregels.