Een debat op Op1 tussen een expert in de infectieziekten en sociaal-geograaf Maurice de Hond over diens aerosolen-theorie van besmetting met SARS-CoV-2 had nooit mogen plaatsvinden volgens wetenschapsjournalisten. De Hond heeft geen diploma's en meer van dat soort argumenten. Kul, zegt Rosanne Hertzberger in haar NRC-column. Wie een punt heeft, blijft vanzelf staan. Wist je dat de Isaac Newton, die ontdekte hoe je de zwaartekracht kunt berekenen, officieel muntmeester en theoloog was? Door zijn hobby in de natuurkunde ontdekte hij de zwaartekracht.
Nick, ten overvloede is het misschien handig te vermelden dat ik trouwens mijn kennis niet zo maar lukraak van internet afpluk. De meeste info haal ik hier van FL (artikelen en verwijzingen die iedereen kan lezen) en sinds kort Follow the Money, waar ik ook steeds meer waardering voor krijg.
Nick #8 : De wetenschap zit nu in een moeilijke positie en wordt misschien oneigenlijk gebruikt. Op basis van van 50% kennis moeten 100% maatregelen genomen worden om met Rutte te spreken.
Ik leef echter in deze tijd en het gaat mijn leven en 'mijn' maatschappij aan. Alhoewel ik me bewust ben dat ik een grote leek ben, gaat niemand mij ontzeggen informatie op te doen. Waar dan ook. Of erover te discussiëren.
Noot: Sinds tijden 'Google' ik niet meer; ik maak gebruik van 'Startpage.com' om diverse redenen.
Over Newton c.s.
Wat wij nu wetenschap noemen is inderdaad een vervolg op wat toen een poging was om het "plan gods" te doorzien: de wetmatigheden in de natuur eerder dan het gepubliceerde woord. Dat viel niet mee met wat Kopernik ontdekte en wat GalileÏ naar voor bracht. Wat men vond strookte niet met de aanvaarde kennis (het paradigma). Ook Kepler stelde teleur: in plaats van in de "harmonie der sferen" als cirkels rond te draaien, verplaatsten de hemellichamen zich elliptisch. Wat een teleurstelling. Maar toen kon het al niet meer genegeerd worden, want iedereen kon het voor zichzelf zien.
Newton sluit aan bij dat zoeken naar de goddelijke wetmatigheden, en zijn werk was dus theologisch. Het zoeken naar de "schoonheid der schepping" zal blijven duren tot met Darwin (die theologie studeerde!) en tenslotte als een kaartenhuis ineenstorten met de quantummechanica.
Ik herinner u aan de zogezegde conversatie tussen Albert Einstein en Nils Bohr:
Einstein: "God doesn't play dice"
Bohr: "stop telling god what to do"
De studie van de ecologie van aerosolen is nog vrij jong, en door slechts een paar mensen beoefend (niet erg commercieel, weet je). Eén van de eersten die daarmee bezig was, ontmoette ik in Fiji, eind jaren ‘80: Theresa Madelin, Professor aan de Universiteit van Bristol (UK). Haar man en zij werden vrij goede vrienden. Er valt dus veel wind over te verkopen, maar nog vrij weinig wetmatigheden. Zoals elke wetenschapper dan concludeert: er is meer geld nodig om hierover een uitspraak te doen.
Het is in het wetenschappelijk denken heel belangrijk om wat als waar werd aangenomen, in vraag te stellen. Maar dat mag iet gebeuren zoals je de laatste weken te vaak leest, en ook in deze lijst reacties: “Ik weet het nog zo net niet…” maar dan toch stelling innemen op basis van “Wat ik zo her en der lees”. Als je een werkhypothese wil onderuit halen dan moet je gedegen argumenten op tafel gooien, experimenten, citaties van ernstig onderzoek, berekeningen. Bewijzen dat je je handen en je hersens hebt vuil gemaakt. Je Google search is echt niet gelijk aan wat de virologen en epidemiologen schoorvoetend en met reserve naar voren schuiven op basis van jaren ervaring.
Zoals in Skeptische kringen wordt gekoesterd: "wil je zware beweringen maken, dan heb je zware argumenten nodig".
Astrid #6 : zo makkelijk is het jammer genoeg niet.
Of het virus 'dood' of 'levend' genoemd mag worden is niet eenduidig, hangt van de definitie af die je gebruikt. Het is een DNA- of RNA-streng die een kap van eiwit heeft, grof gezegd. En zo'n strengetje heeft een gastheer nodig.
In ieder geval houden virussen zich aan de Bijbelse uitspraak: 'Gaat heen en vermenigvuldigt u' (pun volgens mij gepikt uit een artikel 'Follow the Money').
We weten ook niet hoe 'het' virus is ontstaan, daar zijn verschillende theorieën over.
En dit is een nieuw virus. In hoeverre reageert het als voorgaande 'familie'-leden en in hoeverre niet (daar heeft het RIVM zich al eens in vergist, wat ik ze in dit verband niet kwalijk kan nemen. Wel hun halsstarrigheid soms.).
We hebben momenteel diverse mutaties van dit virus al rondwaren (ik heb begrepen dat de G-variant het ons echt moeilijk maakt).
De Spaanse griep (1918-'19) was bij de 2e golf pas echt dodelijk en toen juist niet onder de verwachtte groep: senioren en kwetsbaren. Vandaar ook die tabelletjes met leeftijden: Is het aan het verschuiven?
En daarom zitten velen met samengeknepen billen 'af te wachten' of er een 2e golf komt. En zo ja, wat die ons komt brengen (of meer: gaat halen).
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
