Dat zegt een voormalige Shell-man vandaag. Greenpeace heeft zijn oude baas in de kaart gespeeld door kernenergie op te houden.
Mijn nieuwe column op Energeia. "De olie- en gasindustrie heeft veel profijt gehad van het verbeten verzet van NGO's tegen kernenergie. Het klimaat niet."https://t.co/ihNMQr9wTZ pic.twitter.com/mNReijPO7t
— Jilles van den Beukel (@JillesAppelscha) May 2, 2019
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Jordi Kolenbrander, weinig statistici die zich branden aan een voorspelling voor enkele tienduizenden jaren.
En de rampen in de Verenigde Staten, Rusland en Japan hebben de nijverige rekenaars al op grote achterstand gezet. En dan heb ik het nog niet over de al dan niet in de openbaarheid gebrachte weglekkende radioactiviteit zoals in het Sellafield schandaal.
De ziektelast en sterfte van deze gebeurtenissen is niet te berekenen, maar in mijn omgeving heb ik na Tsjernobyl slokdarmkanker behoorlijk zien opkomen.
De milieu-organisaties pleiten vaak voor maatregelen die averechts werken.
Zo zijn ze tegen het verbreden van snelwegen om de doorstroming met het argument dat er meer verkeer komt. Dat (vracht)verkeer komt er dan hoe dan ook wat als gevolg nog meer files en doelloos stationair draaiende auto's.
Eric-Jan Hoogendijk Statistisch gezien is kernenergie de veiligste vorm van energieopwekking.
Waterstof is niet zonder risico's, het is een heel brandbaar en zeer explosief goedje.
Laat m raden: "Shell heeft geld gestoken in aandelen kernenergie". En gezien Fukushima is waterstof ook heel makkelijk te produceren met deze energiebron. Alleen nog even zorgen dat het niet op ongewenste plekken tot ontploffing komt.