10
Fotocredits: Kunstmeststrooier, Dekker meststoffen

FlashEpische kunstmest

Zonder kunstmest zouden er geen 7 miljard mensen zijn geweest. Op Foodlog weten we dat al een jaar of tien dankzij Hendrik J. Kaput en Henk Breman. Het mag alleen niet gezegd worden. Al helemaal niet sinds we zijn gaan geloven in kringlooplandbouw met alleen dierlijke mest. Maar dat is geschiedvervalsing. De Correspondent brengt er nu ook een - prima - stuk over. Wel een beetje laat.
Het laat overigens zien waar het echte probleem zit: in het maken van te veel plantjes. Dieren voegen immers biochemisch niets meer toe. Planten wel. Met zonlicht maakt kunstmest biomassa die nog niet bestond, maar wel verstookt kan worden. Met echte mest kan dat niet. Iets uit niets, eten uit de hemel. Het is bijna Bijbels. Maar al die planten - ons eten - voor al die extra mensen zijn de grote vervuilers van het klimaat. Ze kosten fossiele brandstoffen om de kunstmest die ervoor nodig is te maken, leveren extra verbrandbare koolstof op en verpesten daarmee het klimaat. Dat plantaardig boosaardig is, is iets dat al helemaal niet gezegd mag worden. Maar nu is er hoop. Mogelijk gaan volkskranten daar straks ook over schrijven.

Correspondent - De belangrijkste uitvinding van de 20ste eeuw houdt ons in leven én is een ramp voor het milieu. De oplossing? Minder vlees eten, 7 okt 2020
  • Waardeer dit artikel door het te delen:
Laden...
Arnold van Woerkom
Arnold van Woerkom Land- en tuinbouw
  • #10
  • 8 okt '20
  • 19:09

In dit kader wil ik graag delen wat Justus von Liebig in het jaar 1841 als wetenschapper al opschreef o.a. "

Arnold van Woerkom
Arnold van Woerkom Land- en tuinbouw
  • #9
  • 8 okt '20
  • 19:32

In dit kader wil ik graag delen wat Justus Von Liebig in het jaar 1841 als wetenschapper al opschreef o.a. " De nieuwe chemische verworvenheden werden juist in de landbouw overgewaardeerd, en Von Liebig ziet zich gedwongen om tegen deze foute ontwikkelingen te protesteren. Hij, de chemicus, houdt zich bezig met de "natuurwetten van de landbouw". bestuurde de klassieke Griekse en Romeinse landbouw en de methode van de Oost Aziatische landbouw. Von Liebig wordt een fanatiek strijder voor een organische landbouw. De roofbouw landbouw wordt door het onderwijs en de wetenschap onderwezen.

Von Liebig vecht tegen ongekende arrogantie, tegen noodlottige fouten van een tijd, waarin de wetenschap wegen inslaat die het leven verwoest en die zich afwendt van een eerbiedwaardige visie die de levenswetten in de natuur probeert te respecteren en die alleen zo tot een positieve basis in de natuurwetenschappen kan leiden.

isbn: 978-90-817996-0-7

Henk Breman
Henk Breman Agrobiologie
  • #8
  • 8 okt '20
  • 20:30

Een fout en een omissie! Eerst die fout: "De aanwezigheid van een beetje stikstof in plantenresten is de reden waarom in de traditionele landbouw graanstoppels of andere oogstresten worden verbrand op het veld. De as brengt stikstof terug in de grond." Als je organische stof verbrand, recente of fossiele, dan gaat de stikstof de lucht in, samen met zwavel. De andere mineralen zijn in de as terug te vinden.

Dan die omissie: "Die eerdergenoemde 1 procent van het mondiale energieverbruik mag dan wel efficiënt zijn, ze vertaalt zich nog steeds in gemiddeld 2,8 ton CO2-uitstoot per geproduceerde ton ammoniak." Wordt die ammoniak als kunstmest gebruikt (80% van alle ammoniak, zegt het stuk), dan komt per ton ammoniak aan stikstof 823 kg stikstof beschikbaar voor gewasgroei. Bij efficiënt gebruik produceer je per kg stikstof 30 kg graan, dus totaal 24.700 kg. Dat is ongeveer 40% van de bovengrondse biomassa van granen, totaal kan die ton ammoniak meer dan 60.000 kg vegetatieve plus generatieve organische stof produceren. Het wortelstelsel negerend, betekent dat 1 ton ammoniak kan leiden tot vastlegging van zo'n 130.000 kg CO2 uit de lucht. Daar staat, zoals het artikel zegt, de uitstoot van 2.800 kg CO2 bij de ammoniak productie tegenover.

Waar het om gaat is hoe lang die 130.000 kg CO2 vastgelegd blijft. Daarbij spelen verteringssnelheid door mens en dier een rol, plus de verdere verteringssnelheid van gewasresten en van de menselijke en/of dierlijke uitwerpselen. Verder de leeftijd van mens en dier, en begraven of verbranden van de lijken. Vergelijk dat nu eens met de vastlegging door natuurlijke systemen, vegetatie en dieren, maar zonder kunstmest. Dan valt er te praten.

Gert van der Hoek
  • #7
  • 8 okt '20
  • 21:52

Het stuk loopt uit op een pleidooi - min of meer uit het niets - voor minder vlees: te veel plantjes voor te veel dieren, zo wordt gesteld.

Gerard Oomen
Gerard Oomen Land- en tuinbouw
  • #6
  • 10 okt '20
  • 19:31

Toch maar weer even voor de duidelijkheid: in die vruchtbare delta waar vanouds hooguit 25 % van het land vruchtbaar was, is in een rotatie met 1/3 grasklaver, 1/3 graan en 1/3 hakvruchten/groenten plus melkvee en waar mogelijk groenbemestingsgewassen , in die delta is het stikstofbindend vermogen niet het probleem om hoge opbrengsten te halen, maar het beperken van de stikstofverliezen. Tenminste wanneer de beschikbaarheid van de overige nutriënten voldoende is.

Ik vind een reactie niet ok

Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.

sluit

Log in om te reageren en duimen uit te delen. Nog geen account? Meld je nu aan!

Lees alles over reageren in de gespreksregels.