Flash^‘Akkerbouw bedreigt natuurgebieden’

#20 Marco, omdat zijn eigen land ook onder de regeling extensivering valt. Het is een compensatie vanwege overheidsingrijpen.

Ik vind het belachelijk dat de veehouder niet elders mag beginnen. Met het opkopen van de productierechten bereiken ze al dat er minder vee in dit land komt.
Als de opgekochte veehouder elders een bedrijf koopt van een stoppende veehouder komt er niet meer stikstof ( de veeaantallen zijn immers begrensd met productierechten). De boer die al generaties op een plek zit waar de overheid een Natura 2000 gebied neer gelegd heeft wordt op deze manier dubbel gestraft. De natuur is algemeen belang. Als een boer voor woningbouw weggekocht wordt mag hij ook elders beginnen. Ik zie het verschil niet( een verschil bij woningbouw wordt ook nog eens veel meer betaald , dus dubbele straf).
Dit overheidsbeleid helpt niet om natuurdoelen te halen.

EJ van Ginkel,

Die 85% subsidie is er ook voor anderen (Niet dankzij LTO overigens), in de voorwaarde van die omvormingssubsidie staat niet voor landbouw. Het moet dus echt natuurterrein worden met certificering en controle, en de boer tijdelijk als verschraler/fosfaatuitmijner.

Mijn vraag aan Martinus Kroon was echter waarom alleen melkveehouders (dus geen vleesveehouders , jongveeopfokkers, hooiverkopers, schapenhouders, paardenhouders, natuurcollectieven, particulieren met teveel geld etc. etc.). En waarom zouden alleen melkveehouders renteloze, 25 jaars aflossingsvrije leningen moeten krijgen, er zijn wel meer ondernemingen die in vastgoed of grond willen investeren.

#17 Als de overheid grond naar TBO's doet voor 85% van de waarde waarom dan niet ook naar boeren die daar al zitten?

#17 Marco Maas Dat verband (grondmarkt) had ik nog niet gelegd.

Toch vind ik het een beetje raar dat zo te zien Nederland voor voeding, nog afhankelijker mag worden van elders, maar qua energie voorziening juist weer niet.