Flash⁴⁰⁰ boeren of 1 energiecentrale

Dick, Zie #12 en #13.
Dat ik tegen ongeremde aantasting van het milieu ben, en dus ook tegen een centrale die meer mag dan een willekeurige boer, mag bekend worden geacht.
Je weet inmiddels ook dat ik gebeten ben op het leggen van onmogelijke grenzen om natura 2000 gebieden met "vondsten" als die van Johan , die hun bestaansrecht ontlenen aan doorgeschoten NL Wetten en regeltjes over stikstof uitstoot, en van het PAS systeem, die beide CONTROLE SUGGEREREN , maar een schaamlap zijn voor domweg doorgaan.
En Johan was, voor dit "edele" doel voor zijn bezwaren zich aandiende bijna fulltime bezig boeren het leven zuur te maken met zijn bezwaar machine. Het is toen dat hij de "stikstof beheersings vraag" ontdekte als probaat middel boeren en veehouderij mee te treffen en te bestrijden.
Ongetwijfeld voor hem ook een edel doel.
Daar kijk ik anders tegenaan.
Ook dat mag bekend worden geacht.

Peter, is het je opgevallen dat Johan zich juist tegen de Amer-centrale verzet?

Ik krijg niet echt de indruk dat je op argumenten argumenteert, wel op vooringenoomheden.

Zie : http://www.vergunningcheckerprogeodan.nl/bestaand-gebruik/
Het antwoord is dat bestand gebruik vergunningvrij is mits het aantoonbaar vergund en aanwezig was op een bepaalde peildatum. Het klopt dat de Nederlandse wetgeving dit nog moeilijker heeft gemaakt via allerlei checks en balances, waar Johan zijn weerstand op groeit en bloeit.
Maar het is wel een feit, dat Nederlandse wetgeving onder internationaal recht en verdragen valt.
Het is dus de kwestie van de goede vraag stellen:
Ja zegt het EU hof, Nederland mag veel en veel strenger beschermen dan de EU afspreekt. Check.
Maar, mag Nederland in haar wetgeving internationaal vastgestelde criteria voor het vestigen van externe werking op omringende (bestaande) activiteiten doorkruisen?
Wat weegt dan het zwaarst?
De vraag stellen is haar beantwoorden.
Nu nog de JUISTE vraag aan het EU hof stellen voor het gewenste antwoord.
Dus Johan, ik ga niet met pensioen.
Net zoals jij na je pensioen alles tegen boeren in de strijd wierp zal ik dat na mijn pensioen voor hen doen.
Gewoon, omdat ik boeren en de natuur een goed hart toedraag, die door jouw gedram om de knevels van het NL geregel rigoreus toe te passen, nog nooit zo negatief in het nieuws is geweest als nu.
Weet je waarom? Op het moment, dat zelfs geen huis gebouwd mag worden, geen grond gegraven mag worden en geen activiteit meer mag worden ontplooid om die "natuurtuinen" en bestaande boerenbedrijven in hun bestaan bedreigd worden, slaat de boel op kwink, en keert niet alleen de boerenwereld, maar de hele maatschappij zich tegen deze zelfkastijding die we NIET WILLEN.
Op al de heren wegen, kom ik je dus tegen.
Tot het opgelost is met wetgeving die de EU heeft bedoeld voor de instandhouding van de gebieden zoals die er TOEN bijlagen, en niet anders.
Mvr gr
Peter

#17 Zie eerst maar eens http://www.vergunningcheckerprogeodan.nl/bestaand-gebruik/,

Hier gaat het nog alleen over de Nederlandse uitleg, en dan blijkt daaruit al dat iets wat er al was en niet is gewijzigd is (in substantiële mate) en waarvan niet een negatieve werking aannemelijk is gemaakt, vergunning vrij is.
Dus eerste antwoord (voor anderen) is hierbij al gegeven: Neen, voor bestaand gebruik is geen vergunning daarvoor nodig.
Ja: ik zie wel dat Nederland hier weer allerlei extra belemmeringen omheen heeft bedacht, maar dat is op dit moment realiteit voor Nederland he!
Ik heb ik je eerder al uitgelegd dat je haan alleen victorie kraait bij benutten van Nederlandse wetgeving en jurisprudentie over bestaand gebruik en stikstof, die wat bewijsvoering voor het noodzakelijk zijn van een vergunning ( dus externe werking) volgens mijn interpretatie van het verdrag en de wetgeving zeer duidelijk STRIJDIG ZIJN met de HOGERE wetgeving op EU niveau hierover.
Ook de Raad v State, en hun uitspraken (die ronduit partijdig en eenzijdig gefundeerd zijn op alleen Nederlands recht en uitleg), is slechts NEDERLANDSE jurisprudentie.
Het EU verdrag, en de artikelen daarin, heb ik eerder hier op Foodlog uiteengezet, die wetgeving, voortkomend uit internationale verdragen, staat BOVEN Nederlandse wetgeving!
Kwestie van tijd dus , voor iemand slim wordt en aan het EU hof, met het verdrag in de hand, hierover de juiste vraag stelt, Johan.
En dat het EU Hof eerder heeft uitgesproken dat het Nederland vrij staat zichzelf in de voet te schieten met ruimere en strengere wetgeving (waar jij op parasiteert), dat is wel duidelijk.
Helemaal niet duidelijk is, of Nederlandse nationale wetgeving die keihard strijdig is met het EU verdrag, bij appel bij het EU hof wel blijft staan. De vraag was eerder aan het EU hof: mag Nederland strengere wetten voor natuurbescherming maken? Antwoord: Ja! Dat mag dus kennelijk. Die PAS waanzin mag dus ook, kennelijk, bestaand gebruik ongedaan maken ook , kennelijk, tot .......de volgende vraag, mag Nederland wetgeving maken die STRIJDIG is met de hogere EU wetgeving? En dat is de hamvraag. Een inkoppertje: want dat mag dus NIET!
Het is maar een detail, maar wie beter dan jij weet, dat je zo je rechtszaken wint, en niet anders.
*Stel de goede vraag, deed jij toch ook?
Iedereen weet inmiddels , dat kleine uitstoot veroorzakende, belangrijke maatschappelijke en economische activiteiten, zoals woningbouw, nu door de via jouw aanpak afgedwongen strikte toepassing van Nederlands recht niet mogen plaatsvinden (dankzij deze geflipte Nederlandse stikstof normstellingen en wetgeving), en Johan, geloof me, dat gaat heus niet zo doorgaan.
Dat kan ons land, de economie, en de burger zich niet veroorloven.
Geloof je nu echt, dat de regering en de burgers in dit land, die hun baan willen behouden, de economie willen laten functioneren en hun leven enigszins normaal willen voeren dit soort masochistisch knevelen via deze nep wetgeving over zich heen laat gaan, alles voor een paar vierkante meter hoogveen of overgangsnatuur, waar we in Europa elders nog duizenden hectares van hebben, die veel en veel meer kans op duurzaam behoud maken dan de kunstwerkjes van de NGO's??.
Nee, Johan, ik ga niet met pensioen. Ik ga, net als jij dat na je pensioen in je stichting eerst vooral anti boer deed, heel hard werken aan het keren van die Nederlandse beschermingsonzin, die door de bevolgen ervan alleen maar geloofwaardigheid en draagvlak onder natuurbeheer uit haalt, boeren en natuurbeheerders tegen elkaar opzet, en het hele land ertegen in de gordijnen jaagt.
Ik kom je dus nog tegen, op al herens wegen!
groeten van Peter

#17, Johan, "Vraag: waarom zou iemand die al activiteiten uitvoerde ten tijde van de aanwijzing van het natuurgebied ernaast, eigenlijk een vergunning moeten hebben?"
Is dat juridische flauwekul, of klopt de vraag niet?