Het Algemeen Dagblad brengt dit weekend een lang gesprek met Jeroen van Maanen, de woordvoerder en strateeg van de Farmers Defence Force. Het gesprek gaat over de holocaust-opmerking van voorzitter Mark van den Oever (waar Van Maanen achter blijft staan omdat die alleen sloeg op het 'zondebok-principe') en de oude boerenlobby van LTO die niet meer werkt omdat de democratie in het nadeel van boeren uitvalt. Een boeiend haakje wordt niet uitgewerkt. Reden om het op Foodlog uit te lichten.
De vier meest opvallende passages over de inhoudelijke motivatie van de FDF zijn:
Die laatste opmerking is spannend. Nederland exporteert het leeuwendeel van zijn productie. Veel van die export blijft in Europa en gaat voor een belangrijk deel naar Duitsland. De interviewer vergat helaas door te vragen hoe de FDF de relatie tussen Nederlandse en Duitse boeren ziet.
In de jaren '30 ontwikkelde de veelgenoemde na-oorlogse landbouwminister en Eurocommissaris Sicco Mansholt zijn ideeën voor de Nederlandse landbouw die hij wilde reguleren in samenhang met de Duitse productie- en afnemersmarkt. Nederland zag hij agrarisch-economisch de facto als een deelstaat van Duitsland. Na WO II moest hij die gedachte anders formuleren omdat er een smet op rustte vanwege het oordeel van heel Europa over Hitler-Duitsland. Het Europese landbouwbeleid zag hij achteraf als een ecologisch fiasco omdat zijn reguleringsgedachten het onderspit hadden moeten delven in de liberale economie die zich zowel binnen als buiten de Unie ontwikkelde. Daardoor ontstond de prijsdruk die boeren dwingt meer voor minder te produceren. Dat is goed voor de consument en de rest van de economie (er blijft immers meer geld over voor non-food consumptie), maar slecht voor de boer in Nederland die nu eenmaal een hoge kostprijs heeft en daarom gedurende inmiddels ruim 50 jaar altijd net wat meer druk op het natuurlijke systeem heeft moeten zetten dan we zouden willen om zijn boerderij economisch rond te kunnen rekenen.
Dit artikel afdrukken
- "Zolang de angst zorgt dat ik de dag erna met die man in gesprek kom, dan is die angst oké, hij is functioneel. Iedereen stelt FDF ter discussie: moet het zo? De boer had LTO als belangrijke club. Sturen nette brieven hoor. Polderen dertig jaar mee. Zij liepen tegen een muur op. Zij zeggen ook: met de FDF erbij zitten we weer aan tafel bij de overheid. En dan roept Rutte wel: mensen kunnen enkel op democratische wijze invloed uitoefenen, wij van de politiek laten ons daarbuiten niet intimideren. De werkelijkheid? Je moet eerst snoeihard met je vuist op tafel slaan, voor Den Haag jou serieus neemt. Dan zeg je daarna: ja sorry, had iets minder hard gekund. Alleen met democratische methodes komen wij boeren er niet meer.’’
- "Via stemrecht krijg je Ruttes democratische invloed, zegt hij. Maar het voedselsysteem kent lage marges waardoor de schaalvergroting aangejakkerd werd. Er ontstonden minder boeren die het voedsel gingen vervaardigen in Nederland. Vijftig jaar terug waren er grofweg 400.000 boeren in Nederland. Als we destijds op één partij stemden, hadden we veel invloed. Nu hebben we 50.000 boeren. Via stemrecht invloed uitoefenen is daarmee over voor de boer, we zijn met te weinig.’’
Schouten wil naar een Ot en Sien-landbouw toe. Kringlooplandbouw, lekker kleinschalig. Prima. Als ik morgen 25 koeien kan melken en mijn geld kan verdienen, mooi! Maar dan moet die melk 2 euro per liter worden. Dat gaat nooit gebeuren. We zeggen: we hebben vrijemarkteconomie voor de boeren. Echter, binnen de markt moeten wij qua prijs alles accepteren. De zuivelbedrijven zijn bijna monopolisten en bepalen de prijs. Een alternatieve afnemer is er niet. Dan wordt het slikken of stikken. De enige manier waarop wij dan nog ons inkomen kunnen sturen – vermeerderen – is volume draaien. Meer liters melk is meer omzet. Daar komen al die grotere boerenbedrijven van. Maar nu, in Nederland 2020, kan de boer niet meer groeien. De ruimte is op. Dus dit systeem is verrot geworden voor de boer.’’ - "De boerenprijzen moeten gewoon omhoog. Jij en ik weten: er zijn in dit land veel mensen die moeite hebben om hun voedsel te betalen, juist dat maakt de discussie lastig. We moeten ons boerenvoedsel voor iedereen betaalbaar houden. We zeggen een vrijemarkteconomie te willen voor de boer, ik denk dat dat niet kan. Als de Nederlandse boer zegt: mijn melk moet 45 cent opbrengen, maar de boer in Duitsland zegt: hij kost hier 37 cent per liter… Ja, dan rijden de vrachtwagens naar Duitsland.’’
- "Nederland wil vrijhandel, maar voor de landbouw moeten we toch naar protectionisme toe, vrees ik."
Die laatste opmerking is spannend. Nederland exporteert het leeuwendeel van zijn productie. Veel van die export blijft in Europa en gaat voor een belangrijk deel naar Duitsland. De interviewer vergat helaas door te vragen hoe de FDF de relatie tussen Nederlandse en Duitse boeren ziet.
In de jaren '30 ontwikkelde de veelgenoemde na-oorlogse landbouwminister en Eurocommissaris Sicco Mansholt zijn ideeën voor de Nederlandse landbouw die hij wilde reguleren in samenhang met de Duitse productie- en afnemersmarkt. Nederland zag hij agrarisch-economisch de facto als een deelstaat van Duitsland. Na WO II moest hij die gedachte anders formuleren omdat er een smet op rustte vanwege het oordeel van heel Europa over Hitler-Duitsland. Het Europese landbouwbeleid zag hij achteraf als een ecologisch fiasco omdat zijn reguleringsgedachten het onderspit hadden moeten delven in de liberale economie die zich zowel binnen als buiten de Unie ontwikkelde. Daardoor ontstond de prijsdruk die boeren dwingt meer voor minder te produceren. Dat is goed voor de consument en de rest van de economie (er blijft immers meer geld over voor non-food consumptie), maar slecht voor de boer in Nederland die nu eenmaal een hoge kostprijs heeft en daarom gedurende inmiddels ruim 50 jaar altijd net wat meer druk op het natuurlijke systeem heeft moeten zetten dan we zouden willen om zijn boerderij economisch rond te kunnen rekenen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Marco
Er is in ieder geval theoretisch bewijs: what you pay is what you get. Als je bijvoorbeeld onderzoekers alleen beoordeelt op het publiceren van papers, dan gaan ze dat doen, en doen ze minder aan onderwijs of publieksartikelen of boeken (intrensiek gemotiveerden daargelaten). En verzinnen ze methoden voor meer papers (zoals co-auteurschappen en een onderzoek in meerdere artikelen rapporteren). Als je boeren op melk beloont, wordt landschap een ondergeschoven bijproduct, en het moet niet in de weg staan.
Ik neem aan dat er ook wel literatuur is dat dit in de landbouw illustreert of aantoont.
Overigens remt het de schaalvergroting vermoedelijk maar tijdelijk. Ook in landschapsonderhoud en andere diensten gaat de schaalvergroting gewoon door. Dus daar heb je een punt.
Verder wijs je op de keuze tussen beleidsinstrumenten: reguleren of diensten vergoeden. Reguleren doen we vaak bij negatieve zaken zoals emissies. Hoewel ook daar beleid wel begint met subsidie voor voorlopers die nieuwe technologie toepassen. Voor positieve zaken werkt dat veelal niet erg motiverend. Bovenal speelt dat we geld hebben uit het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Dat kun je af willen schaffen, maar dat gaat Europa voorlopig niet doen, Dus dat zou je via eco-schema's of natuur-collectieven veel meer voor dit doel kunnen inzetten. Zie daarvoor verder een andere draad.
Krijn Poppe,
En welk bewijs is er dat als er wel betaald zou worden voor landschapsonderhoud e.d dat dan de schaalvergrotingsdrift plotseling weg is??? Waarom moet het aantal boeren kunstmatig in de benen gehouden worden en waarom niet sturen bijv. enkel op milieu en omgevingsdoelen?
Peter van Kempen Je stelling in #40 krijgt in deze discussie helaas wat weinig aandacht, en lijkt me de spijker op zijn kop. Zolang we boeren alleen betalen voor melk en niet voor landschap of CO2 vastlegging of andere ecosysteemdiensten blijft de schaalvergroting ter verlaging van de kostprijs melk de dominante trend en die vergroting gaat gepaard met minder boeren. En boeren die niet kunnen uitbreiden neigen tot te intensieve bedrijfsvoering per ha wat leidt tot regels die ook de kostprijs verhogen. Zelfs als die melk in korte ketens of zo wordt afgezet.
Er is nog een voordeel van betalen voor diensten: we krijgen dan bij burger en politiek meer onderscheid tussen zeg-gedrag en doe-gedrag. (zoals je dat in de stad ziet in het onderscheid burger met zeg-gedrag en consument met doe-gedrag). Doe-gedrag levert boeren geld op, Zeg-gedrag negativiteit en regels.
Dat je dan afhankelijk bent van een overheid lijkt me mee te leven. Wie een asfaltfabriek heeft is ook erg afhankelijk van de overheid als klant. En daar kun je taakorganisaties (zoals Rijkswaterstaat) tussen politiek en boeren zetten die het in een wat rustig vaarwater houden.
PS: onderstaande discussie over de rol van LNV ambtenaren lijkt me een te grote rol toedelen aan de ambtenarij. Die hebben ook heel loyaal het programma van Staatssecretaris Henk Bleker uitgevoerd. Het is de politiek die iets wil of niet wil.
#46 Martinus ik geloof je.
Wij hebben denk ik hetzelfde probleem, ofschoon de analyse van de bron wellicht iets verschilt.
Dat is, dat er inderdaad al een hele lange tijd niet meer objectief en op zakelijke wijze wordt omgegaan met de agrarische tak, haar verdiensten en perspectieven voor de maatschappij in dit overvolle landje.
Ook is inderdaad door theoretici, met veel onderbuik gevoelens ten aangaande van natuur en natuurbehoud op een schandalige wijze met halve waarheden, hele veronderstellingen en veel vooringenomenheid een uiterst agrarisch onvriendelijke politiek tot stand gekomen waarin de rol van ambtenaren met een overwegend sociaal democratisch sausje en weinig praktijk kennis van de materie de discussie volledig is gaan overheersen.
Het meest treffend wordt dit wel weergegeven door de klakkeloze aanname van Natura 2000 doelstellingen en ambities door de Tweede Kamer destijds, ( Nico Gerrits!), inclusief de bijbehorende KDW's , waar inmiddels algemeen van bekend is dat die volstrekt onhaalbaar zijn.
Pogingen om die "onwelkome waarheid" over deze democratische blunder uit de jaren 1990 als product van opstandige boeren, Mesdag fonds of boeman JCV te etiketteren , zullen niet lukken, want het is het RIVM zelf geweest, die recent deze schandalige misgreep van onze regering destijds in de vorm van een tabel publiceerde, met gebruik van het door tegen boeren gerichte natuur belangen behartigers front zo geheiligd Aerius systeem.
De vraag is nu , heeft Rutte genoeg ballen om met dit gegeven als aanleiding in een bezoek aan Brussel te pleiten voor een bijstelling van doelen en KDW's, zodat er weer wat ademruimte ontstaat voor die boeren die nu nog ondanks alle tegenwind een bestaan trachten op te bouwen , in- of verder weg , van die N2K gebieden?
Jammer, dat het corona virus nu de aandacht van de regering opeist.
Of , in de ogen van diegenen die dit staatje het liefst weg wensen, een groot geluk , want nu tracht die fractie, die de boer graag als zondebok ziet, dit gegeven geheel te negeren of dood te zwijgen.
Daarom wordt het, behalve een bloed eerlijke reactie van Jaap Graveland, elders in een lijntje op foodlog, inenen heeeeeel erg stil hierover op Foodlog......................................
#45 Peter, zover ik begrijp is er een oude redelijk pro agrarische groep binnen LNV, daarnaast is er een grotere groep binnen LNV die in of tegen de “extreem groene” groep aanschurken.
Die oude groep gaat straks met pensioen en die waarschuwt dat er weinig pro agrarische instroom is.
De tijdelijke opheffing van LNV en de eliminatie van de productschappen kwam de “extreem groene” groep dan ook goed uit. Een ieder die brult dat er een sterke landbouw lobby is lach ik dan ook uit, de “extreem groene” lobby is veel sterker, speelt het spel harder, liegt meer, speelt op de man, heeft meer geld, goedkoper personeel en gratis grote propaganda kanalen.
Jouw argumenten zijn allemaal waar, maar de burger bekijkt een discussie op eenvandaag over of de vos moet worden doodgeschoten of lastig gemaakt moet worden met natuurlijke barrières om de weidevogel te beschermen in Groningen. Ik zeg koekkoek.