FAO: intensieve veehouderij onmisbaar

Het is goed dat de FAO waarschuwt, wel is vreemd dat iedereen gelijk gaat denken in dat wij in Nederland de wereld moeten redden en voeden, en daarom moet we nu wel intensiveren, groter en groter, en alles moet wijken voor dat.

Wel modernisering is niemand op tegen, wel die blinde ratrace qua kg en kostprijs zonder rekening te houden met omgeving en volksgezondheid, dier welzijn en biodiversiteit en natuur.

Kweekvlees, zie reactie 20, kan een belangrijk onderdeel zijn.
Het kan aan veel vraag voldoen, weinig water verbruik, en geen dier identiteit of centraal zenuwstelsel, dus het welzijns vraagstukken is totaal anders.

Maar toch wil Nederland of de vlees sector er niet in investeren?
Dat is toch vreemd?
Het lijkt er op dat men alleen maar in de intensivering, (dus megastallen), denklijn zit.
En daarmee groei van bevolking gebruikt als legitiem argument om los te gaan op megastallen.
Natuurlijk ook met onware argumenten dat men de Amazone beschermt door soja uit Z-Amerika te halen, wat een ander duurzaam topic is.
In wezen zijn het valse argumenten voor eigen belang, meer niet, minder ook niet.

Verandering van een realiteit vraag verantwoordelijkheid en open staan voor nieuwe dingen.

Het volgende zit er echt aan te komen,
TED:// The Future of Nano-Electric Power Generation The Energy Grid of Tomorrow is No Grid

Wat dus inhoudelijk een grote potentie is, voor zeer grote veranderingen op de planeet, ten goede dus.
Als het nu nog niet gereed is, dan is het binnen 5 jaar wel gereed (of andere mogelijkheden), maar er is geen twijfel dat het niet mogelijk is.
Consciousness is rising, dus dit zal zeker een grote mogelijkheid en manifestatie zijn.

Het probleem is, wil men het invoeren, zal men het accepteren in de wereld of samenlevingen?
Immers voordelen zijn, weg uit fossiel, schonere lucht, minder vervuiling, en meer power to the people.

Wel gaat alles op de kop, want tanken hoeft niet meer dus power players in de regering en fossiele industrie zullen er veel aan gelegen zijn om dit tegen te houden.
Het gaat dus eigenlijk om, willen we verandering, en kunnen we omgaan met verandering in een samenleving en een economie, in wezen een transformatie naar een gezonde tijdslijn voor mens, planeet en ecologie.

Ik denk dat het wel mogelijk is.

Geen ha landbouwgrond erbij en een productie die 70% omhoog moet om alle mensen te voeden (los van logistieke uitdagingen e.d.). Intensivering is dan een logisch gevolg. Ook vereisen kapitaalintensievere bedrijven hogere opbrengsten (kilo's / stuks en/of prijzen). Naast beperkingen met hulpstoffen (zoals Huib al meldde: water, energie, fosfaat) zijn er de uitdagingen van de biodiversiteit en klimaatverandering (meer extremen met droogte en natte). Over 20 - 30 jaar denken we wellicht anders over het Oostvaarderswold en het (dan) Hedwigesmeer, ooit hoogproductieve grond.
Klopt overigens dat kassen CO2-emitters zijn. Vraag is: rekent Hendrik alle CO2 toe aan de teelt, of is er toerekening aan de elektrciteitsproductie (ruim 10% van de binnenlandse productie; al zorgen nieuwe kolencentrales straks dat dit daalt, zowel relatief als absoluut). Volgens de FAO is alle landbouw te afhankelijk van fossiele energie. Ofwel, op naar de biobased economy en dan hebben we daar wederom een factor van betekenis voor de druk op de beschikbare grond: feed, food and fuel...

Huib, als analyse van de huidige situatie heb je volkomen gelijk. Daarom heb ik hier wel eens aandacht gevraagd voor het werk van vooral Grigory Ioffe, Tatyana Mefedova en Ilya Zaslavsky met hun boek "The End of Peasantry. The Disintegration of Rural Russia". Hier in dit land is een enorme migratiestroom ontstaan vanuit Siberie en het Europese noorden naar de rest van Europees Rusland. Miljoenen ha gingen uit productie. Je zit dus helemaal op het goede spoor.

Maar met 10 miljard is aan intensivering verder op in de tijd ook niet te ontkomen, er komt geen extra land meer bij van enige betekenis. Je zou dus verwachten dat het proces zoals jij dat schetst tot staan moet komen. Voorlopig denk ik blijft het nog even doorgaan met de toenemende uitbuiting van alle productiefactoren in de belangrijkste voedsel producerende regio's. Er is ook geen sprake van één uniforme markt. Het is dus even afwachten.

Hendrik, je eerste zin viel mij op: er komt amper grond bij dus moeten we intensiveren.
Volgens mij is de conclusie op dit moment andersom: wereldwijd wordt er meer en meer land uit productie genomen. het overgebleven gebied is dat waar er mogelijkheden zijn om intensief te telen.
Voorbeelden zijn de alpenlanden. Alles wat boven een bepaalde hoogte ligt kan alleen met subsidie in productie blijven. Maar die subsidie wordt verlaagd, o.a. omdat we menen dat we niet zonder intensieve landbouw kunnen. In OostEuropa/Oekraine zelfde effecten. Op de Boerderij-site staan columns van boeren uit O-Europa. De algemene tendens is dat bijv varkenshouderij er nog hardere klappen oploopt dan in de Benelux.

De interessante vraag is natuurlijk hoe het over 20-30 jaar gaat lopen als de oppervlakte land wel de beperkende factor gaat worden. Of is zelfs dat niet het geval? (bijv omdat andere factoren beperkend gaan worden, energie, fosfaat, water)

Geert, er komt amper wereldwijd nog landbouwgrond bij, dus zul je op weg naar 10 miljard moeten intensiveren. Om dat te concluderen hoef je echt geen profeet te zijn.
Wat staat er nu precies in Livestock's Long Shadow:
The livestock sector is a major player, responsible for 18% of greenhouse gas emissions measured in CO2 equivalent. This is a higher share than transport. The livestock sector accounts for 9% of anthropogenic CO2 emissions. Zo'n opmerking over transport gekoppeld aan die 18% vind ik niet kunnen. Het gaat niet aan om de korte en de lange cyclus te verwarren. Wanneer Thieme die 9% had gebruikt waren ze veel eerlijker geweest. De transportsector draait alleen maar op fossiele bronnen uit de lange cyclus. Vee daarentegen zit voor een groot deel ook in de korte cyclus. Maar het demagogisch gebruik van die 18% past die autoverslaafde PvdD lieden blijkbaar beter om hun vega ideeën te promoten. Jammer dat velen deze misvatting zo nodig moeten nablaten. De echte CO2 emitters zijn de kassen. Kassen maar dicht dus? (80%)