1 min
Nieuwe veredelingstechnieken, waaronder de methode CRISPR-Cas, vallen onder de strenge EU-wetgeving van genetische gemodificeerde organismen (ggo's). Die uitspraak deed het Europese Hof van Justitie (EHJ) zojuist. Het gaat hier alleen om 'nieuwe' mutagenese veredelingstechnieken, die geen DNA gebruiken dat niet van nature in het DNA van het organisme voorkomt.
De uitspraak gaat tegen alle verwachtingen in. In januari spoorde advocaat-generaal van het Hof Michal Bobak het EHJ nog aan om de wetgeving omtrent CRISPR-Cas te versoepelen.
Deze uitspraak is in lijn met de bezwaren van Conféderation paysanne, de Franse landbouworganisatie die 8 jaar geleden de zaak aankaartte. Confédération Française wordt inmiddels gesteund door een breed scala aan boeren- en milieuorganisaties.
De gevolgen van de uitspraak zijn verstrekkend. Morgen brengt Foodlog in een vervolgartikel meer achtergrond, consequenties en reacties.
De uitspraak gaat tegen alle verwachtingen in. In januari spoorde advocaat-generaal van het Hof Michal Bobak het EHJ nog aan om de wetgeving omtrent CRISPR-Cas te versoepelen.
Deze uitspraak is in lijn met de bezwaren van Conféderation paysanne, de Franse landbouworganisatie die 8 jaar geleden de zaak aankaartte. Confédération Française wordt inmiddels gesteund door een breed scala aan boeren- en milieuorganisaties.
De gevolgen van de uitspraak zijn verstrekkend. Morgen brengt Foodlog in een vervolgartikel meer achtergrond, consequenties en reacties.
Kan me niet herinneren dat volgend interessant artikel in de NRC van een week geleden hier ter sprake kwam.
Kan het onderzoek van het Britse Nuffield Council on Bioethics van invloed zijn geweest ?
NRC kopt:
"Twijfels rond crisprs knip-en-plakwerk DNA / Britse ethici zetten de deur open voor crispr-cas, maar genetisch knutselen kan ziekmakende mutaties veroorzaken."
Hier de link naar het artikel
#1 Hans,
Dat heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat het in dat artikel niet over 'food' ging, maar over >> Het knutselen aan de genen van een embryo, met de bedoeling daar een genetisch aangepast kind uit te laten groeien, <<
#2 Dat las ik, maar dacht de lijn door te mogen trekken naar genetische gemodificeerde organismen (ggo's) in bredere zin.
Ook met planten kunnen fouten gemaakt worden.
Niet met het impact zoals op een mensenkind, maar mogelijk toch op een wijze, waarbij planten-miskleunen de natuur verstoren ?
Het is moeilijk te bepalen waar genetica verbetering brengt en waar chaos.
Dat laatste bewoog misschien ook het Europese hof van Justitie.
Misschien ten onrechte, dat weet ik niet.
Genetisch niet knutselen maar "vrijwel blind" kruisen leidt tot veel meer ongunstige varianten., die je maar moet zien te scheiden en dat kost heel veel tijd en geld. Vraag is of we die tijd hebben met de zich versnellende klimaatsveranderingen. Ik denk van niet. Beter zou zijn de patenteerbaarheid van levende have aan te pakken, te nationaliseren of beter nog te globaliseren tegen een redelijke vergoeding en ons niet steeds nog meer uit te leveren aan multinationals/grote geld. Samen te werken tegen de dreigingen op ons pad i.p.v. de vooruitgang te blokkeren.
#4, goed idee, maar dat gaat dan toch juist niet zo, precies vanwege die multinationals en het grote geld? Dan ga je toch dwarsbomen?