Nieuwe veredelingstechnieken, waaronder de methode CRISPR-Cas, vallen onder de strenge EU-wetgeving van genetische gemodificeerde organismen (ggo's). Die uitspraak deed het Europese Hof van Justitie (EHJ) zojuist. Het gaat hier alleen om 'nieuwe' mutagenese veredelingstechnieken, die geen DNA gebruiken dat niet van nature in het DNA van het organisme voorkomt.
De uitspraak gaat tegen alle verwachtingen in. In januari spoorde advocaat-generaal van het Hof Michal Bobak het EHJ nog aan om de wetgeving omtrent CRISPR-Cas te versoepelen.
Deze uitspraak is in lijn met de bezwaren van Conféderation paysanne, de Franse landbouworganisatie die 8 jaar geleden de zaak aankaartte. Confédération Française wordt inmiddels gesteund door een breed scala aan boeren- en milieuorganisaties.
De gevolgen van de uitspraak zijn verstrekkend. Morgen brengt Foodlog in een vervolgartikel meer achtergrond, consequenties en reacties.
Curia
De uitspraak gaat tegen alle verwachtingen in. In januari spoorde advocaat-generaal van het Hof Michal Bobak het EHJ nog aan om de wetgeving omtrent CRISPR-Cas te versoepelen.
Deze uitspraak is in lijn met de bezwaren van Conféderation paysanne, de Franse landbouworganisatie die 8 jaar geleden de zaak aankaartte. Confédération Française wordt inmiddels gesteund door een breed scala aan boeren- en milieuorganisaties.
De gevolgen van de uitspraak zijn verstrekkend. Morgen brengt Foodlog in een vervolgartikel meer achtergrond, consequenties en reacties.
Vers van de pers.. NRC vanddaag..
Over barriere voor genbewerkte planten..
#6 en #7
Ik vind dat je een beetje moet oppassen met termen als grootkapitaal, big pharma en "de Monsanto's". In zeker zin zijn wij dat zelf.
Ze zijn een noodzakelijk maatschappelijk onderdeel geworden, dat niet terug te draaien is.
Het zijn b.v. big pharma's die de mogelijkheid bieden om grootschalig mondiaal hiv-bestrijding te creeren, en gewasbeschermingsmiddelen kunnen beter overzichtelijk gecontroleerd geproduceerd worden, dan schimmig kleinschalig.
Dat neemt niet weg dat strengere wetgeving juist op dit kritisch (!) milieumoment voor de drie genoemde sectoren absoluut verscherpt moet worden.
Waarbij ik mijn hart vast houdt als daar de zendelingen van het 'romantisch activisme' (*) een vinger in de pap krijgen.
Krijgen we straks nog een verbod op radioactieve isotopen voor kankerbehandeling en wordt dat vervangen door Tibetaanse gongmuziek en Reiki (*).
Zulke idioten lopen rond.
En ja, ik gebruik RoudUp, na me gedegen geïnformeerd te hebben en boeren gesproken te hebben over hun ervaringen.
En mijn gemeente maakt zich hard voor een transitie zonder gas, en daarom rijden ze met belachelijk gas-karretjes rond om onkruid tussen de straatstenen te verbranden, terwijl het inmiddels levensgevaarlijk geworden is, om met regenachtig weer door die straten te fietsen..
(*) Ben gestopt met D66 te stemmen, toen ik er achter kwam dat de top deels bestond uit Vrijmetselaars, en Medy van der Laan (Rozenkruiser) in een interview bevestigde dat ze voor belangrijke politieke beslissing de sterrenbeelden (**) consulteerde. Ze is nu voorzitter van Energie Nederland. Ik verzin het niet.
(**) Sterrenbeelden op zich bestaan niet. Het zijn 2-dimensionale vanaf een specifieke plaats zichtbare samenstellingen van sterren, die zich bevinden in een 3-dimensionale ruimte, die vanuit elke andere hoek in de cosmos een ander beeld geeft. Fantasy.
ps. Afbeelding komt uit een presentatie voor o.a. scholen. Verwonderlijk dat bijna niemand 3-dimensionaal denkt. En zelfs nog steeds geo-centrisch i.p.v. heliocentrisch. Tot in onze taal. De zon komt niet op, en gaat niet onder. De aarde draait zich naar de zon toe, en wentelt zich er van af.
Volgens mij (off-topic in de komkommertijd..) denken mensen qua problem solving ook teveel 2-dimensionaal: goed versus fout.
Ook de problematiek van de topic vraagt om meer 'ruimtelijke beschouwing'
Dat is dus de tweede keer dat (door het bange publiek aangejaagde?) juridische uitspraken juist leiden tot exclusief voordeel voor het "grootkapitaal". De eerste keer was met het patenteren van genen.
Als reactie op de discussie hieronder over de macht van de grote bedrijven: het probleem is dat deze uitspraak juist deze nieuwe methoden exclusief aanbiedt aan de bedrijven die de juridische en financiële capaciteit hebben om met de GMO-regels om te gaan. Deze methoden zouden door kleine veredelaars goed gebruikt kunnen worden, maar nu niet meer . . . De meeste reacties hieronder zouden dus juist moeten leiden tot telerstelling over de uitspraak
Tja, een van de oplossingen is de macht van het geld in onze pseudo-democratie te breken. Ons niet meer laten (niet eens genetisch) manipuleren en Monsanto/Bayer gewoon ff niet "democratisch" maar verlicht nationaliseren. In deze hittegolf tijd voor een Coup Soleil.