Sinds het oordeel heeft met name China grote stappen gezet met de daar wel toegestane en aangemoedigde gentechnologie. Met als gevolg dat China jaarlijks al meer octrooien publiceert dan Europa en de VS samen, schreef Het Financieele Dagblad onlangs. Maar ook voor de EU belangrijke handelspartners als de VS en Canada brengen al producten (maïs, soja) op de markt die met deze nieuwe technieken zijn gemaakt. Wie ze in Europa illegaal op de markt brengt, is lastig aan te pakken. Handhaving is zo goed als onmogelijk, omdat aan een maisbrood of sojaburger niet te zien is of het uit genetisch aangepaste grondstoffen gemaakt is, zodat ze zelfs als 'gentech free' kunnen worden aangeprezen.
Onderzoek
Reden voor de Europese Commissie om op verzoek van de Raad van de Europese Unie een studie uit te voeren "in het licht van het arrest van het Hof van Justitie in zaak C-528/16 betreffende de status van nieuwe genomische technieken in het Unierecht”. Voor het donderdag gepubliceerde onderzoek zijn talloze deskundigen en autoriteiten geraadpleegd.
De Europese wetgeving (2001) is verouderd en niet in staat technieken als Crispr-cas te regulerenUit de studie blijkt klip en klaar dat de potentiële voordelen van nieuwe genetische veredelingstechnieken (NGT's) groot zijn. Onder 'nieuw' wordt verstaan alle innovaties in DNA-techniek sinds de huidige Europese wetgeving op dit gebied die dateert van 2001. Die Europese wetgeving is verouderd en niet in staat technieken als Crispr-cas te reguleren. Bovendien spelen bij de meeste onderzochte technieken geen specifieke veiligheidsrisico’s.
“In de studie die we vandaag publiceren, wordt geconcludeerd dat nieuwe genomische technieken de duurzaamheid van de landbouwproductie kunnen bevorderen, wat in overeenstemming is met de doelstellingen van onze 'van boer tot bord'-strategie. Dit is dan ook het moment om — met de veiligheid van de consument en het milieu als leidend beginsel — een open dialoog met de burgers, de lidstaten en het Europees Parlement te voeren om samen te beslissen hoe wij deze biotechnologieën in de EU moeten gaan gebruiken,” zei Eurocommissaris Stella Kyriakides bij de presentatie van het advies.
Opluchting
Landbouworganisaties van LTO tot Copa-Cogeca zijn opgelucht. Ook de Nederlandse brancheorganisatie van plantenveredelaars Plantum reageert blij. Niels Louwaars: "We zijn verheugd over de teneur van het rapport, dat het belang van veredeling benadrukt en bevestigt dat de huidige wetgeving niet geschikt is voor zijn doel." Wel klinkt er ook ongerustheid. De nieuwe beleidsinstrumenten moeten er snel komen. "Alleen dan kan de veredeling de extra bijdragen aan de maatschappelijke doelen, zoals de Green Deal en de Boer tot Bord-strategie waar maken," zegt Louwaers in Nieuwe Oogst.
Ik vraag de commissie om zich sterker en sneller te committeren, als ze in de conclusies van haar eigen rapport gelooftTevredenheid klinkt ook door bij de Europese boerenkoepel Copa Cogeca. Aan de boeren zal het niet liggen, die zijn bereid zich te committeren, zegt Thor Gunnar Kofoed, voorzitter van de Seed Working Group in Copa-Cogeca. Hij denkt een aantal van de hoofddoelen van de Green Deal sneller en beter bereiken is met NGT's. Omdat boeren het meest worden getroffen door klimaatverandering, verwacht hij geen weerstand.
Vaart maken
Maar Europa moet wel vaart maken met de nieuwe regelgeving. Kofoed: "Deze studie is pas de eerste stap na jaren van debatteren. De commissie wil nu een raadplegingsproces en effectbeoordeling over dit onderwerp starten. Dit kost tijd. Dezelfde tijd die we niet kunnen inhalen als we kijken naar de internationale competitie of de voortgang van de Green Deal. Uiteindelijk zullen het de boeren zijn die de prijs van aarzeling zullen betalen. Ik vraag de commissie om zich sterker en sneller te committeren, als ze in de conclusies van haar eigen rapport gelooft."
- De belangrijkste bevinden uit de studie:
- NGT-producten kunnen bijdragen aan duurzame voedselsystemen, omdat NGT-planten beter bestand zijn tegen ziekten, milieuomstandigheden en klimaatveranderingseffecten. Bovendien kunnen de producten betere voedingskwaliteiten bieden, zoals een gezonder vetzuurgehalte, en kunnen zij met minder landbouwproductiemiddelen zoals bestrijdingsmiddelen toe;
- door bij te dragen aan de EU-doelstellingen van innovatie en duurzaamheid van levensmiddelensystemen en een meer concurrerende economie kunnen NGT's voor vele sectoren van onze samenleving voordelen opleveren;
- er zijn ook punten van zorg in verband met NGT-producten en de huidige en toekomstige toepassingen ervan. Daarbij moet onder andere worden gedacht aan de mogelijke gevolgen voor de veiligheid en het milieu, bijvoorbeeld voor de biodiversiteit, de co-existentie met biologische en ggo-vrije landbouw, en etikettering;
- NGT's zijn een zeer gevarieerd geheel van technieken en kunnen heel verschillende resultaten opleveren, met inbegrip van producten van NGT-planten die even veilig voor de gezondheid van mens en dier en voor het milieu zijn als conventioneel geteelde planten;
- er zijn sterke aanwijzingen dat de huidige ggo-wetgeving uit 2001 voor bepaalde NGT's en de producten daarvan niet geschikt is, en dat die wetgeving aan de wetenschappelijke en technologische vooruitgang moet worden aangepast.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De consument moet niks, mag alles. Het is een gedachteloze buisworm. We, de talibanstouterikkenvoedselproducenten verdienen als er "gekut" spul in gaat, we verdienen als er "gekut" spul uit komt en we verdienen nog meer als er "gekut" spul blijft steken. Dan kan de talibanstouterikkengezondheidsindustrie er ook mee aan de slag.
Is niks mis mee, maar ik heb het in #10 over burgers, niet over consumenten.
#9 en #10 Dat is allebei vanuit de perceptie dat de consument iets moet en zijn perceptie verkeerd is. Ten eerste, ik ben aan helemaal niemand verantwoording schuldig over het waarom ik geen gentech wil. "Jullie" willen dat zo nodig, lopen kutten met mijn eten. Dus de enige die verantwoording moet afleggen zijn...
Rechter oordeelt: Het is een rood stoplicht en dan mag je niet doorrijden. Wat een jankerige Talibanner ben je dan wanneer je stelt dat wij het niet goed zien, dat het niet echt rood is. Get a life.....
Taliban. Interessant. Heeft de burger een haalplicht, of heeft de EC, of, beter de Europese Raad, een brengplicht als het over belangrijke, en ingewikkelde informatie gaat. En gentech is ingewikkeld genoeg om hier al bij stil te staan.
Ik denk dat de burger een haalplicht heeft op details, en de Europese Raad (democratisch gekozen leiders) de brengplicht voor de grote lijnen. De Europese Commissie mag dan gewoon, in innige band met het Europese Parlement, doormodderen.
Wat zijn dan de Grote Lijnen voor wat betreft Gentech? Nu, het gaat zeker níet over tech. De Europese Raad heeft kennelijk wél een TECH vraag gesteld gesteld aan de Europese Commissie
en niet een vraag over bijvoorbeeld de State of Genetics Research. Nee, het is tech, tech, en nog eens tech. En ja als techneut vind ik tech reuze spannend, maar wélke tech, wanneer, voor wie, wat, waarom en hoe vereist een politieke frame of mind. Er wordt dus gewoon vanuit de huidige State of Genetics gedacht.
Dat huidige Genetics Frame wordt wel eens de Modern Synthesis https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis_(20th_century)
genoemd. Maar er is een opkomend besef dat dat Frame niet meer voldoet, en zodanig niet meer voldoet dat er niet meer aan gesleuteld kán worden om het te verbeteren. De ommezwaai naar een nieuw Frame, genaamd "Biological Relativity" (15minuten video) spreekt mij aan, omdat onze experimenten uitwijzen dat het hout snijdt. Grofweg is het verschil dat MS zich grotendeels baseert op een gen-centrisch primaat van het genoom (DNA doet alles), en BR veel meer het belang van de omgeving centraal stelt, en zelfs claimt dat DNA niets doet.
Dus om het democratisch tekort dat in Brussel ontstaat, en we zeker geen Taliban moeten hebben, te niet te doen nodig ik de Europese Raad, het Parlement en de Commissie uit om toch het volgende te lezen en de burgerij zulks mee te geven bij de ophanden zijnde dialoog. De burger mag kiezen waarin zij/hij het meest "gelooft": Biological Relativity of Modern Synthesis. Let the chips fall where they may ;-)
(enne, er is zat techniek nodig, Toys for Boys incluis, binnen het Biological Relativity Frame.)
#8, de omschrijving bij je naam geeft een moeilijke benaderbaarheid aan. Toch een poging.
Wat is er ondemocratisch aan een vraag aan het volk? Het Hof doet het met de wetten uit het verleden. Als wetten te oud worden vervang je ze. En dat doe je zoals altijd: door te vragen wat het volk wil en zijn vertegenwoordigers betere wetten te laten maken.
Respect voor de rechtstaat? Talibanners noemen wij dit soort volk die na een uitspraak van het allerhoogste hof zich zo gedragen, acties in gang zetten en de democratie ondermijnen.