1 min
De EU keurde afgelopen vrijdag de import en verkoop van 19 genetisch gemanipuleerde organismen (GGO's) goed. Europarlementariërs en NGO's betichten de Commissie Juncker van 'hypocrisie' in het aanzicht van TTIP. In Nederland bleef het vooralsnog stil.
De Europese commissie keurde 10 nieuwe GGO's voor dier- of menselijke voeding goed, verlengde 7 bestaande toelatingen en voegde 2 GGO-snijbloemen aan de lijst toe. De 19 producten komen op de lijst met 58 toegelaten GGO's voor voeding en diervoeder. Die bevat maïs, katoen, suikerbiet en soja. Van de 19 nieuwe GGO's zijn er 11 afkomstig uit de koker van Monsanto, de rest wordt gemaakt door DuPont, Bayer en BASF.
Groen licht van EFSA
"Van alle vandaag toegestane GGO's is bewezen dat zij veilig zijn", stelde de Commissie in een verklaring, volgens Phys.org. De vergunningen gelden voor een periode van 10 jaar. Het gaat over het importeren en commercialiseren van de aangewezen gewassen, niet om het telen. Dat blijft nog altijd verboden.
Lidstaten mogen straks GGO-gewassen buitenhouden
Het besluit tot toelating werd eerder deze week voorafgegaan door een voorstel, waarmee de Europese Commissie de lidstaten meer mogelijkheden biedt om de aanwezigheid van GGO's op hun grondgebied te verbieden. Dat is volgens Europarlementariër José Bové een wassen neus. "Jean-Claude Juncker is gewoon gaan liggen voor de lobby van de GMO-bedrijven. Hij laat zich niets gelegen liggen aan de Europese consumenten die zich vanaf het begin tegen GGO-gewassen verklaard hebben", zegt hij op francetvinfo.fr. Ook Greenpeace toont zich teleurgesteld: "Vandaag heeft [Juncker] de sluizen opengezet voor een nieuwe golf van GGO-gewassen, alleen om de Amerikaanse biotech bedrijven en onderhandelingen over het vrijhandelsverdrag gunstig te stemmen. Dit is TTIP in actie", zegt Franziska Achterberg op Phys.org.
Eigen beslissingsbevoegheid is 'illusie'
Toch is het geen verrassing dat de Europese Commissie nu goedkeuring verleend heeft. Het lukte de lidstaten niet tot overeenstemming te komen en in dat geval 'beslecht de Commissie het dossier op basis van een positief advies van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA)', stelt De Morgen. Als de lidstaten en het Parlement het voorstel van woensdag, om individueel te mogen besluiten over toelating van EU-goedgekeurde GGO's op hun grondgebied, wel aannemen, zal dat weinig effect hebben. "In een zone met vrij verkeer van goederen wordt de Lidstaten met het voorstel om ze zelf te laten beslissen over de toelating van GGO's op hun grondgebied een loer gedraaid", stelt Europe Ecologie Les Verts dan ook.
Fotocredits: 'Green wheat', Philippe Put
Dit artikel afdrukken
Groen licht van EFSA
"Van alle vandaag toegestane GGO's is bewezen dat zij veilig zijn", stelde de Commissie in een verklaring, volgens Phys.org. De vergunningen gelden voor een periode van 10 jaar. Het gaat over het importeren en commercialiseren van de aangewezen gewassen, niet om het telen. Dat blijft nog altijd verboden.
Lidstaten mogen straks GGO-gewassen buitenhouden
Het besluit tot toelating werd eerder deze week voorafgegaan door een voorstel, waarmee de Europese Commissie de lidstaten meer mogelijkheden biedt om de aanwezigheid van GGO's op hun grondgebied te verbieden. Dat is volgens Europarlementariër José Bové een wassen neus. "Jean-Claude Juncker is gewoon gaan liggen voor de lobby van de GMO-bedrijven. Hij laat zich niets gelegen liggen aan de Europese consumenten die zich vanaf het begin tegen GGO-gewassen verklaard hebben", zegt hij op francetvinfo.fr. Ook Greenpeace toont zich teleurgesteld: "Vandaag heeft [Juncker] de sluizen opengezet voor een nieuwe golf van GGO-gewassen, alleen om de Amerikaanse biotech bedrijven en onderhandelingen over het vrijhandelsverdrag gunstig te stemmen. Dit is TTIP in actie", zegt Franziska Achterberg op Phys.org.
Eigen beslissingsbevoegheid is 'illusie'
Toch is het geen verrassing dat de Europese Commissie nu goedkeuring verleend heeft. Het lukte de lidstaten niet tot overeenstemming te komen en in dat geval 'beslecht de Commissie het dossier op basis van een positief advies van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA)', stelt De Morgen. Als de lidstaten en het Parlement het voorstel van woensdag, om individueel te mogen besluiten over toelating van EU-goedgekeurde GGO's op hun grondgebied, wel aannemen, zal dat weinig effect hebben. "In een zone met vrij verkeer van goederen wordt de Lidstaten met het voorstel om ze zelf te laten beslissen over de toelating van GGO's op hun grondgebied een loer gedraaid", stelt Europe Ecologie Les Verts dan ook.
Fotocredits: 'Green wheat', Philippe Put
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@Tom:
- er zijn een aantal negatieve milieu-effecten bekend. Steriliteit kan zich niet zo snel verspreiden, al proberen ze het nu wel bij schadelijke insecten;)... je weet maar nooit wat voor effecten dit kan hebben op normale natuurlijke voortplanting bij bepaalde (r)dna invloeden... Andere GM eigenschappen wel. Zo is bijna alle koolzaad in de USA tegenwoordig 'besmet', en zijn kruisbesmettingen geconstateerd. Het ontstaan van nieuwe plagen en bodemaantasting in de Bt katoenvelden in India - en het antwoord van Monsanto daarop - spreekt boekdelen. En in de praktijk heeft GM geleid tot een groter totaal aan ingezette pesticiden en ernstige milieuaantasting - al is dat deels ook te wijten aan het industriële karakter ervan (zie o.a. de aantastingen van lokale bevolkingen (kanker etc) in Zuid Amerika, natuurlijke populaties, klimaatverandering, de verwachte toename van dioxine belasting door het verwachte massale gebruik van de nieuwe mix glyfosaat-2,4D in de nieuwste generatie van Monsanto.... het rijtje kan weer heel lang gemaakt worden). Nogmaals, milieu- en gezondheidsschade is niet voorbehouden aan GMO. Maar aan een verkeerde manier van denken. Ook van economisch denken! Monsanto krijgt veel te veel (en steeds meer) ruimte om haar korte termijn winststreven en macht bejag (de belangrijkste USA 'concurrent' - Syngenta - is nu overgenomen - onze zadenmarkt volgt) ten koste van het lange termijn sociaal-economische belang uit te voeren.
Wie regeert wie? Onze democratie wordt in haar waarde fundamenteel in diskrediet gebracht!
- kunstmest is niet een milieuvriendelijke stikstofvastlegger. Het merendeel wordt geproduceerd m.b.v. veel aardgas of aardolie (nafta) - en met gebonden mineralen uit gesteenten. Ook wordt het merendeel van de korrels nog steeds gecoat met aardolieproducten (als antiklontermiddel). Ook is de uitspoeling en verdamping bij kunstmest veel groter. De belangrijkste atmosferische stikstofvastleggers zijn (oer)wouden, algen, bodemorganismen, bepaalde gewassen die in wisselteelt gebruikt worden (en bliksem - die ook de energiebron van de toekomst opwekt: antimaterie). Natuurlijke mest bevordert een natuurlijk leven in de bodem (dan heb ik het niet over het injecteren van gier). Naast een verbeterde structuur van de bodem. waardoor die bijv. gezonde plantengroei bevordert en meer vocht kan vasthouden in droogteperiode's.
Algen worden nog steeds nauwelijks gebruikt als mest - terwijl een aantal voordelen bekend zijn.
En misschien moeten we de rivieren weer laten meanderen/overstromen, zodat een natuurlijke mineralenaanvoer uit gebergtegesteenten en andere bronnen verzekerd is... of een irrigatiestelsel hiervoor bouwen;)
Mario #64,
Mijn excuus voor de verwarring wat betreft de nummering.
Een plant als de maïs die we tegenwoordig hebben zou in de natuur nooit ontwikkelen, omdat de verhoudingen scheef verdeeld liggen. Veredeling is dus meer dan alleen een versnelling, het is bewust eigenschappen kiezen die voor ons voordelig zijn, niet voor de plant.
Een kunstmatige eigenschap die je beschrijft zou het in de natuur nooit redden, aangezien een steriele plant het zeer snel zal afleggen tegen niet-steriele planten. Maar voor andere eigenschappen is deze verspreiding naar de natuur iets wat ook onderzocht wordt. Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van hoe het onderzoek in dit veld eraan toegaat, aangezien je er vanuit lijkt te gaan dat deze aspecten niet bekeken worden. Er is altijd een risico dat er besmetting plaats zal vinden, maar datzelfde heb je bij verdeling. Het is dan ook de kunst om per gewas of eigenschap te kijken wat de potentiele gevolgen zijn, hoe groot de kans op deze gevolgen is, en of die groter zijn dan de voordelen. Het is niet reëel om de techniek af te schrijven puur omdat je zelf niet op de hoogte bent van de exacte details.
Kunstmest legt stikstof uit de atmosfeer weer vast in de bodem. Dat lijkt me niet een verkeerd principe, met de huidige klimaatsverandering. Daarnaast lijkt het met deze bewering alsof je wilt beweren dat gewone mest geen gevolgen voor de bodem. Gewasbeschermingsmiddelen hebben inderdaad een negatief effect op de bodem, maar ook hier is het weer een kosten-baten analyse. Daarnaast kunnen GGO’s voor een afname in deze pesticiden zorgen, dus is ook dit weer geen reden om tegen GGO’s te zijn:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
Ik moet eerlijk bekennen dat mijn thesis ging over “de erfelijkheid van de reactie op voedingsrestrictie in de vruchtbaarheid van Drosophila melanogaster (fruitvliegjes)”. In het Engels was de titel al onhandig, maar vertaald wordt hij nog stroever, maar goed.
Evolutie is een groot veld, dus ik ben als net afgestudeerde helaas nog niet overal expert in.
@Tom #48, "2b) Ik zie hier niet goed wat de vraag is, en daarmee wat voor antwoord je verlangt." Het was niet zozeer een vraag, ik had de alinea's mijn betoog genummerd bedoeld als verduidelijking.
"3) Ook hier is me zo snel niet duidelijk wat voor antwoord je verwacht. Ik merk wel dat je het uitgaat van het idee dat natuurlijk beter is en kunstmatig slechter voor de mens. Dit is een foutieve aanname die ook wel een “naturalistische dwaling” wordt genoemd. Of iets natuurlijk of kunstmatig is, vertelt ons helemaal niks over het effect ervan op de mens."
Tom, ik ben in principe niet tegen bijvoorbeeld 'natuurlijke' ( qua mogelijkheden) veredeling met behulp van genetische techniek, wat dus feitelijk niet meer dan een versnelling is. Anders wordt het als kunstmatig aangebrachte (bijvoorbeeld) steriliserende eigenschappen zich in de vrije natuur verspreiden en andere soorten of rassen bedoeld of onbedoeld onherroepelijk veranderen.
En het kan toch niet meer ontkend worden dat gewasbeschermingsmiddelen samen met kunstmest de bodemecologie negatief beïnvloeden? Zijn evolutiebiologen daar niet ook mee bezig? Heeft de evolutiebiologie een antwoord op de vraag waarom er nu het Jaar van de Bodem nodig is?
Mario #60,
Ik snap je punt wel. De discussie gaat mij af en toe ook wat te snel, waardoor uitgebreide argumenten verloren gaan of verkeerd geïnterpreteerd worden. Ik heb me er zelf ook al schuldig aan gemaakt vrees ik.
Bedankt voor het artikel. Dit verhaal klinkt een stuk genuanceerder dan ik tot nu toe heb begrepen van je standpunt, dus misschien staan we dichterbij elkaar dan ik in eerste instantie dacht. Het artikel vertegenwoordigt eigenlijk zelfs wat ik tot nu toe probeer te zeggen:
GGO's zijn nuttig, maar geen pancee, en ze moeten nog steeds streng getest en gecontroleerd worden.
Dus nogmaals bedankt voor het artikel!
Ik ben ook zeer voor nuance Bas. Maar we maken toch allemaal mee dat we (deels) genegeerd worden? Je schrijft een heel stuk, er wordt één dingetje uitgepakt waarop een inhoudsloze oneliner volgt. Nooit gehad nog?
Overigens kom ik in het artikel van Marcel Dicke iemand tegen waar ik het erg mee eens ben maar die niet voluit tegen GGO's is maar gewoon wel voorzichtig is. Over nuance gesproken. Lees het even aub( zie #59) het is maar klein en wellicht zelfs voor Tom en jou leerzaam.
PS correctie: artikel is van Jeroen Scharroo die Dicke opvoert.