‘Ergste klimaatrapport ooit’ temidden van ongekende onzekerheid

Dat de natuur het niet bij kan benen (zie 2) was mij al langer duidelijk. Kan mij nog de pogingen herinneren om tijdens de hittegolfzomer in Nederland van 2019 de kleine heivlinder te redden, door het neerzetten van pollen met bloeiende planten. Waanzin, zou je zeggen.
De oude eikenbomen, die nog her en der staan, hadden nog nooit zoiets meegemaakt, 40°C. Kan de genadeslag zijn geweest, bij teveel stikstof en te laag grondwater (soms ook te hoog).
Allerlei soorten gaan op drift, en in de postzegeltjesnatuur van N2000 zitten ze dus klem en zullen uitsterven, als dat al niet gewoon gebeurt. Om nog wat robuustheid te kunnen geven, pleit men voor 30 à 50% beschermde natuur: "Om de veerkracht van ecosystemen en soorten te behouden, zou 30 tot 50 procent van zowel land als zee beschermd gebied moeten worden, meent het IPCC. ‘We hebben meer dan ooit laten zien dat mens en natuur afhankelijk van elkaar zijn’, zegt Marjolijn Haasnoot, onderzoeker zeespiegelstijging bij Deltares en een van de Nederlandse auteurs van het rapport. " (zie 2).
Het verhaal van Tom Middendorp, de 'Klimaatgeneraal' wordt overigens in 2 tegengesproken: "Een verband tussen klimaatverandering en burgeroorlogen wordt niet meer gelegd. In 2014, toen het vorige rapport over de gevolgen van klimaatverandering verscheen, trok die bewering nog veel aandacht. De experts stellen nu dat ‘niet-klimatologische factoren de belangrijkste oorzaak vormen van gewelddadige conflicten’."
Ook, bij de flash over Middendorp wordt Oekraine als strategische graanschuur genoemd. Echter, ook daar zal klimaatverandering toeslaan, bijvoorbeeld in de vorm van hittegolven, die al steeds heftiger worden, daar bij de Zwarte (en ook Kaspische) Zee, en dan helemaal Siberië intrekken, en daar de bossen in de fik gooien.
Als laatste, over dat 'alarmerendste rapport', wat 10 jaar geleden al geschreven had kunnen worden. Ik heb de indruk dat we, met de wetenschap in de hand, ons in slaap sussen. Wetenschap is namelijk conservatief, kijkt niet verder dan wat bekend is in de regel. Als iets niet bekend is, is het er niet, of weten we het niet, en hoeft er niks te gebeuren. Zie oa de discussies hier over natuur, biodiversiteit, stikstof, terwijl hierboven simpelweg gesteld wordt dat 30 à 50% van de natuur en ecosystemen beschermd moet worden.
In 2 staat ook dit: "Een aanzienlijk deel van de soorten zal in de toekomst uitsterven, verwacht het klimaatpanel. Als de aarde 1,5 graad opwarmt, zoals het streven luidt van het Akkoord van Parijs, zal 3 tot 14 procent van de soorten verdwijnen. Bij 2 graden wordt dat 3 tot 18 procent, bij 3 graden zelfs 3 tot 29 procent." Die percentages lijken mij aan de lage kant, conservatief. Zullen we over 10 jaar nog eens kijken?