2 min
Het oude vertrouwde Nederlandse EKO-keurmerk is zinloos geworden nu er vanaf 1 juli een Europees keurmerk is. Het Nederlandse EKO ziet een nieuwe toekomst voor zichzelf. Niet als gewoon biologisch, maar als 'duurzaam' biologisch. Kennelijk was het dat niet, maar wordt het dat nu wel. Mark Soetman stelt voor EKO af te schaffen.
In het woud van keurmerken dat zich nog wekelijks uitbreidt, staan een paar oude reuzen. Biologisch is daarvan zonder twijfel de dikste. Ontstaan vanuit de gedachte dat de mens meer essentiële stoffen en minder gif in zijn lichaam zou moeten krijgen, maar gaandeweg uitgebreid met steeds meer eisen om uit te groeien tot wat het nu is: een rigide stelsel van regels die de consument overwegend niet kent maar wel blindelings vertrouwt als zijnde ‘de beste keus’.
Kennis en consumenten gaan niet hand in hand. Daar is op Foodlog al het nodige over gezegd. Alle openhartige kritiek hier ten spijt, de goegemeente gaat nog steeds op dezelfde manier naar zijn grootgrutter en koopt biologisch om daarmee de natuur en zichzelf te redden. Toch is dat niet juist, want biologisch is niet duurzaam. Het heeft lagere rendementen en kan daarom minder mensen voeden, terwijl het harder aan de beschikbare productiecapaciteit moet trekken.
Nu biologisch Europees wordt, gebeurt er iets geks.
Het blaadje met de groene sterretjes pakt alle nationale biologische stokjes over. Alles wordt ‘organic’ in plaats van ‘biologisch’. Daarmee komt een einde aan het zo bekende zwarte ‘EKO’ keurmerk dat tot op heden in Nederland garandeerde dat een product echt biologisch was.
Maar zo zien de hoeders van het Nederlandse keurmerk het niet. Hun promotie-organisatie Bionext heeft besloten vast te houden aan het logo en de kwadratuur van de cirkel uit te voeren. Bionext gaat biologisch en duurzaamheid te verbinden. Fijn dat ze daarmee toegeven dat die twee nooit hetzelfde zijn geweest. Maar wat moeten we daar als consumenten daarmee? We wisten immers al niet dat biologisch/EKO niet duurzaam is. De nieuwe definitie van EKO zal hoogstwaarschijnlijk dan ook onder de radar van ons bewustzijn blijven. Het is alsof de trouwe Golf-rijder na een beurtje ineens Frans rijdt, met een andere motor en chassis, maar daar niets van zal weten. Tenzij hij de moeite neemt om wat langer te kijken natuurlijk, maar valt dat te verwachten?
In Trouw zegt Bionext: "We gaan die verwachting van de consument gauw inlossen", belooft directeur Bavo van den Idsert van Bionext (de koepel van de biologische sector). Het huidige EKO-keurmerk wordt straks voor de combinatie biologisch én duurzaam gebruikt. "We zijn nu bezig met de nieuwe regels."
Welke verwachting? Vindt Bionext het zonde van het keurmerk? Hopen ze ‘even snel’ biologisch duurzaam te maken? Of willen de mensen van Bionext graag hun baantjes houden?
Het is moeilijk om de consument te bereiken met duurzame informatie. Dat kan elke marketeer je vertellen. En nu gaan we proberen om het oudste en bekendste keurmerk te vullen met nieuwe waarden? En dan dat weer uitleggen aan die arme consument? Het maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op.
Wat is er tegen opheffen? Neem gewoon de goede vondsten uit de vele praktijkjaren biologische landbouw en veeteelt mee naar een nieuw ontwerp en gooi de rest weg.
Het enige voordeel van het EKO-initiatief zou kunnen zijn dat de biologische boeren experimenteerruimte wordt geboden voor duurzame verbeteringen. ‘Lebensraum’, dat is nodig. Daar zijn regels precies de verkeerde oplossing voor. EKO is dood en het nieuwe EKO zit op een verkeerd spoor.
Fotocredits: het nieuwe logo voor duurzaam EKO, EKO
Dit artikel afdrukken
Kennis en consumenten gaan niet hand in hand. Daar is op Foodlog al het nodige over gezegd. Alle openhartige kritiek hier ten spijt, de goegemeente gaat nog steeds op dezelfde manier naar zijn grootgrutter en koopt biologisch om daarmee de natuur en zichzelf te redden. Toch is dat niet juist, want biologisch is niet duurzaam. Het heeft lagere rendementen en kan daarom minder mensen voeden, terwijl het harder aan de beschikbare productiecapaciteit moet trekken.
Nu biologisch Europees wordt, gebeurt er iets geks.
Het blaadje met de groene sterretjes pakt alle nationale biologische stokjes over. Alles wordt ‘organic’ in plaats van ‘biologisch’. Daarmee komt een einde aan het zo bekende zwarte ‘EKO’ keurmerk dat tot op heden in Nederland garandeerde dat een product echt biologisch was.
Maar zo zien de hoeders van het Nederlandse keurmerk het niet. Hun promotie-organisatie Bionext heeft besloten vast te houden aan het logo en de kwadratuur van de cirkel uit te voeren. Bionext gaat biologisch en duurzaamheid te verbinden. Fijn dat ze daarmee toegeven dat die twee nooit hetzelfde zijn geweest. Maar wat moeten we daar als consumenten daarmee? We wisten immers al niet dat biologisch/EKO niet duurzaam is. De nieuwe definitie van EKO zal hoogstwaarschijnlijk dan ook onder de radar van ons bewustzijn blijven. Het is alsof de trouwe Golf-rijder na een beurtje ineens Frans rijdt, met een andere motor en chassis, maar daar niets van zal weten. Tenzij hij de moeite neemt om wat langer te kijken natuurlijk, maar valt dat te verwachten?
In Trouw zegt Bionext: "We gaan die verwachting van de consument gauw inlossen", belooft directeur Bavo van den Idsert van Bionext (de koepel van de biologische sector). Het huidige EKO-keurmerk wordt straks voor de combinatie biologisch én duurzaam gebruikt. "We zijn nu bezig met de nieuwe regels."
Welke verwachting? Vindt Bionext het zonde van het keurmerk? Hopen ze ‘even snel’ biologisch duurzaam te maken? Of willen de mensen van Bionext graag hun baantjes houden?
Het is moeilijk om de consument te bereiken met duurzame informatie. Dat kan elke marketeer je vertellen. En nu gaan we proberen om het oudste en bekendste keurmerk te vullen met nieuwe waarden? En dan dat weer uitleggen aan die arme consument? Het maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op.
Wat is er tegen opheffen? Neem gewoon de goede vondsten uit de vele praktijkjaren biologische landbouw en veeteelt mee naar een nieuw ontwerp en gooi de rest weg.
Het enige voordeel van het EKO-initiatief zou kunnen zijn dat de biologische boeren experimenteerruimte wordt geboden voor duurzame verbeteringen. ‘Lebensraum’, dat is nodig. Daar zijn regels precies de verkeerde oplossing voor. EKO is dood en het nieuwe EKO zit op een verkeerd spoor.
Fotocredits: het nieuwe logo voor duurzaam EKO, EKO
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Heel interessant artikel en reacties.
Ik vind dat het punt dat biologisch niet duurzaam is wel eenzijdig is gekeken: op de rendement (in welke part van de wereld trouwens?). Vaak lezen wij ook dat het meer CO2 afdruk heeft. Als biologisch niet duurzaam is in vergelijking met ganbaaar intensief voedsel productie, ik vraag me af of:
-Is bodemleven en grond vruchtbaarheid verrijken niet duurzaam terwijl het uitputting van de grond en verlies aan topsoil wel?
-Is een landbouw techniek die biodiverstiteit ondersteunt en stimuleert (bodem leven, instecten, vogels...) niet duurzaam?
-Is een landouw methode die zorg voor minder water vervuiling (o.a. nitraat en phosphate) niet duurzaam? (ook zijn niet inbegrepen in ganbgbare producten de kosten om waterzuivering, die iedereen door belasting betaald)
-Is het gebruik van steeds meer phostphaten en olie gebaseerd bemesting (beperkt grondstoffen) in gangbaar landbouw wel duurzaam?
-In biologische tuinbouw is vaak variatie and soorten en rassen stimuleert (meer soorten zijn gekweekt dan in gangbare landbouw). Is dat niet beter is voor de toekomst/voedselveilighid/smaak dan beperkt gebruikt van soorten rassen? Verliezen wij als consument ook dan niet [lekkere] variatie?
-Een plofkik is idd beter qua CO2 dan een biologische kip. Maar in een duurzaame maatchappij (ik ben een idealist :) waar mensen veel minder vlees eten -2x week, is dan de biologische optie toch niet beter en gezonder? En willen wij de risico veroorzaakt door de antibioticagebruik wel accepteren?
-Is het ontbossen van oerwouden om [gmo] soja te produceren om veevoer voor intensieve geteeld runderen en varkens ook wel duurzaam?
EKO is zeker niet het perfect systeem, maar het lijk mij toch verstandig om goed op te passen voor det het niet duurzaam word verklaard. Er is geen universeel definitie van duurzaamheid, iederen kijk naar zijn eigen belang. Of als er wel éen bestaat, zal het waarschijnelijk veel te rationeel om acceptabel te zijn voor een wereld vol met mensen.
sorry Mark, voor de late reactie; Ja, vanuit ondernemersoogpunt zou het goed zijn om die eisen sneller helder te hebben. Ben zeer benieuwd waarmee St Eko Keurmerk op de proppen komt om producten met dit label te onderscheiden van de producten met het EU logo
Bart, zou je het wel een goed idee hebben gevonden wanneer ze die extra eisen al klaar hadden gehad? Het betekent nog steeds het opnieuw laden van 's lands bekendste keurmerk met nieuwe waarden.
Beste Wouter, je hebt het juist vertaald. Producenten mogen uiteraard beide logos voeren. Dat zie je ook al veel in de winkel.
@Bart, begrijp ik het nu goed dat het oude EKO het blaadje wordt, en het nieuwe EKO logo een blaadje+ wordt? Maar dat het nieuwe EKO eigenlijk nog niet bestaat omdat de stichting de extra eisen nog niet heeft vastgesteld? oei.
Mag je trouwens als biologische producent zowel een blaadje als het oude EKO logo op je verpakking zetten?