Dit weekend meldt zich echter Katan. Volgens hem zitten de Amerikanen nu met een wankelend eieradvies.
Aderverkalking
Eieren zouden uit den boze blijven omdat ze wel degelijk zorgen voor wat in de volksmond heet 'aderverkalking'. Er is maar 1 reden, volgens Katan, waarom het negatieve advies wordt afgeschaft: pillen. Amerikanen die toch al veel te veel dierlijk vet binnenkrijgen en de facto maar weinig eieren eten, zijn massaal aan de cholesterol verlagende pillen. Dat is geen enkel probleem, want die zijn ook nog eens spotgoedkoop.
Daar komt nog bij, zegt Katan, dat er een nieuw middel op de markt is dat het cholesterolniveau nog effectiever te lijf gaat. De nieuwe middelen stellen de huidige "in de schaduw". Katan: "Ze heten PCSK9-remmers want ze remmen de werking van het PCSK9-eiwit. Dat eiwit komt van nature voor in ons lichaam en het houdt daar het cholesterolgehalte van het bloed hoog. Een paar procent van de mensheid heeft een genetisch defect waardoor ze niet voldoende PCSK9-eiwit maken. Daar hebben ze geen last van, integendeel, ze hebben een laag cholesterol en nauwelijks hartinfarcten De nieuwe medicijnen proberen dat te imiteren. De eerste resultaten werden onlangs bekend: één jaar toediening halveerde het aantal infarcten in vergelijking met een nepmedicijn.[8] Bij langduriger gebruik zal dat effect groter worden; optimisten verwachten zelfs een verlaging met 90%. Het effect van cholesterolverlaging neemt namelijk toe met de tijd; jarenlange intensieve behandeling met cholesterolverlagende middelen doet de bestaande vernauwingen slinken".
Eigenlijk zegt Katan: nou ok dan, fout eten mag, maar alleen omdat (nieuwe) pillen ons sowieso stokoud laten wordenDaar staat dus dat we een eiwit hebben dat ons cholesterolniveau van nature omhoog stuwt. De natuur snapt het niet en daarom zijn mensen met een afwijking beter af. Die afwijking kunnen we nu reproduceren en veralgemeniseren door middel van medicijnen. Is dat dan niet een beetje gek?
Pillen niet gevaarlijk
Op die vraag geeft Katan meteen het antwoord: nee. Katan: "Is het niet riskant om de cholesterolhuishouding zo te manipuleren? Dat loopt wel los. Bij mensen in welvarende landen is het cholesterolgehalte van het bloed vijf keer hoger dan nodig is voor hun cellen en organen. De nieuwe geneesmiddelen brengen het cholesterol terug op het lage niveau waar ratten, paarden, koeien en andere beesten van nature zitten. Die dieren krijgen geen hartinfarcten en de hoop is dat dankzij de nieuwe middelen ook bij de mens het hartinfarct verdwijnt. De nieuwe medicijnen hebben net als alle geneesmiddelen bijwerkingen en voorlopig zullen ze te duur zijn voor algemeen gebruik, maar ik verwacht dat ze over twintig jaar massaal worden gebruikt, want niemand wil dood. Daardoor zal het aantal honderdjarigen drastisch toenemen, dus de directies van de pensioenfondsen kunnen hun borst alvast nat maken. Maar voor de eierproducenten ziet de toekomst er zonnig uit."
Katan is een eminent wetenschapper. Vetzuren en cholesterol zijn bovendien het specialisme waarin hij zich gedurende decennia bekwaamd heeft. Maar zijn opinie klinkt wel een beetje erg zuur. Eigenlijk zegt Katan: nou ok dan, fout eten mag, maar alleen omdat (nieuwe) pillen ons sowieso stokoud laten worden.
Dat is een lastig te verkopen boodschap. Zouden de Amerikanen dat echt bedoeld hebben?
Fotocredits: Egg Holder, Infrogmation
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
We hadden het over Katans inhoudelijke reactie. Laten we daar vooral mee doorgaan.
Nou, dat gaat lekker hier. 'Meningensociologie vindt deze professeur daarom uiterst belangrijk, juist ook die 'in action' rond echte cases; veel meer nog dan de geschiedenis ervan. Mensen moeten het immers doen met het heden.' Dat schrijf je in #44. Daar staat volgens mij dat je actuele meningensociologie belangrijker vindt dan de geschiedenis van die meningen. Het verbaasde me al, maar ik kan niet anders doen dan afgaan op wat je schrijft. Volgende keer wel duidelijk zijn graag. Is dat dan opgelost? Niet meer onvolwassen en kinderachtig?
Verder moet jij als moderator denk ik geen commentaar leveren op het feit dat ik iemand van repliek dien die mij aanvalt, al is dat een groot woord. Ik vind dat ik mij mag verweren als ik nogal persoonlijke kritiek krijg. Dat Liesbeth Oerlemans een dwaas is, zijn jouw woorden. Ik heb haar zo niet genoemd. Ook opgelost, niet meer kinderachtig?
Ik merk een enorme wrevel in je toon, Dick, en ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je van het hart moet.
Ik moet bekennen dat ik de reacties in deze draad na Liesbeth #45 niet meer heb gevolgd. Mij stoort de kinnesinne in deze draad. Bij Huib moet ik lezen dat ik niet geïnteresseerd zou zijn in de ideeëngeschiedenis van een vak. Als er iets is van waaruit ik werk sinds ik Kant, Popper, Foucault en Kuhn ontdekte dan zijn het wel de paradigma's waarin ons denken gevangen is. Wat jammer en onvolwassen dus, het gedoe hieronder.
Kinderachtig ook om Liesbeth voor dwaas uit te maken omdat ze heel correct observationeel (epidemiologisch) en experimenteel (causaal/RCT's) onderzoek uit elkaar legt*. Statistiek is niets anders een wiskundige tool die voor beide disciplines van cruciaal belang is. Maar nee, daar moeten we elkaar - nog fout en voor lezers niet verhelderend ook - vliegen over afvangen. Jammer, jammer, jammer. Dat moet me van het hart.
Hier moet het het inderdaad gaan om de vraag: wat vinden we - gegeven waar het denken nu staat - van de weerlegging van Nederhof door Katan. Heeft iemand überhaupt de moeite gelezen zijn argument te lezen?
* boeiend zou het zijn om in te gaan op de vraag waarom nieuwlichters zoals de journalist Taubes en de uitstekende wetenschapsanalist Ioannides zo de nadruk leggen op experimenteel onderzoek als basis voor voedingswetenschap, respectievelijk de tekortkoming van observationeel onderzoek. Ik denk dat daar een sociologische reden voor is. Een discussie daarover op zijn felst kan ik me voorstellen.
Met het risico om weer onbeschoft over te komen, vind ik het toch vreemd dat hier niet wordt gereageerd op Dick V's vraag: 'wat vind je van Katans inhoudelijke weerlegging van Nederhof?'
Durft men niet te reageren, of weet men het gewoon niet?
Volgens KATAN – de ‘eminente hoogleraar’ en drugspusher – waar volgens Foodlog Nederland naar luistert: ‘De nieuwe geneesmiddelen brengen het cholesterol terug op het lage niveau waar ratten, paarden, koeien en andere beesten van nature zitten. Die dieren krijgen geen hartinfarcten en de hoop is dat dankzij de nieuwe middelen ook bij de mens het hartinfarct verdwijnt.’
Luisterden de Nederlanders maar niet. Dat zou de volksgezondheid een stuk ten goede komen.
KATAN – de ‘hooggeleerde’ aanhanger van de vet-cholesterolmythe – die pizza’s als groenten classificeert en kroketten en appels rustig over 1 kam scheert, en in groenten eten geen voordelen ziet ter preventie van kanker, etaleert hier boven wederom zijn stuitende domheid.
Het lage cholesterolniveau van dieren bestaat helemaal niet. Hij lijkt zijn neefje Kazan wel; schudt het gewoon uit de mouw. Met welk cholesterolniveau denkt deze grijze eminentie dat bijvoorbeeld volgevreten beren hun winterslaap ingaan? Dat is – althans in de ogen van deze gezondheidssaboteur – zo schrikbarend hoog dat ze al lang uitgestorven zouden moeten zijn.
Volgens de WHO overlijden er jaarlijks zo’n 12.000.000 mensen aan de gevolgen van hartaanvallen en herseninfarcten. Terwijl cardiovasculaire aandoeningen tot een van ’s werelds meest voorkomende aandoeningen van de menselijke soort zijn uitgegroeid is het toch wel opmerkelijk dat het in de dierenwereld een onbekend fenomeen is. De belangrijkste reden waarom dieren geen hartaanvallen krijgen (paar uitzonderingen) is dat ze zelf in hun lichaam vitamine C produceren.
Die dagelijkse vitamine C productie loopt uiteen van 1000 mg tot wel 20.000 mg. Vitamine C is het cement van de aderwanden, en optimale hoeveelheden vitamine C stabiliseren de aders. Wij produceren geen molecuul vitamine C meer. Onze verre voorouders verloren deze gave doordat het enzym, dat noodzakelijk was om glucose om te zetten in vitamine C het geleidelijk aan liet afweten.
Deze verandering in de genen van onze voorouders had duizenden generaties lang geen directe gevolgen. Hun dieet hing af van vnl. plantaardige voeding als graan, fruit en groenten, die meer dan het dagelijks benodigde minimum aan vitaminen leverden. Voedingsgewoonten en voedselkwaliteit en de dagelijkse inname hoeveelheid van vitaminen is in de afgelopen eeuw aanmerkelijk veranderd. In deze tijd krijgen de meesten via hun dieet onvoldoende vitaminen binnen. Optimale inname van vitamine C leidt tot een optimale aanmaak en het functioneren van collageen moleculen. Stabiele bloedvatwanden staan niet toe dat er zich atherosclerotische ’plaque’ op afzet die tot vernauwing kan leiden. Optimale beschikbaarheid van vitamine C in hun lichaam is de reden warom dieren geen hartaanvallen krijgen. Volgevreten beren in hun winterslaap hebben een totaal cholesterol niveau van zo’n 10 mmol. In het voorjaar zijn de aderwanden nog volkomen strak en schoon.
Chronisch vitamine C tekort leidt tot miljoenen kleine beschadigingen en scheurtjes in de aders, in het bijzonder in de coronaire aderen. Deze worden het meest belast omdat ze door de pompwerking van het hart voortdurend wisselend plat en vol zijn. Meer dan 1000.000 keer per dag, zoals een tuinslang waar voortdurend op getrapt wordt. Cholesterol heeft ook een reparatiefunctie en doet dat door de beschadigingen op te vullen. Blijft het vitamine C niveau in het bloed op een chronisch subniveau dan blijven cholesterol- en ook calciumresten zich stapelen en wordt de doorstroming uiteindelijk steeds minder of schiet er een propje van los die ergens anders in de bloedbaan de zaak blokkeert.
Het moge hierdoor duidelijk zijn dat cholesterol niveau’s niet de oorzaak van CVA zijn maar uitsluitend en alleen het gevolg van een onderliggende vitamine C tekort. De medische wereld en haar paladijnen zoals Martijn K. kijken weg. Zijn daar niet in geïnteresseerd en kletsen elkaar na. Aan niet gepatenteerde voedingsstoffen valt veel minder te verdienen.